АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3798/2021

29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

ФИО1 по доверенности от 05.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

 общества с ограниченной ответственностью Коммерческой банк «Мегаполис» 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»  

на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу № А79-3798/2021 

 

по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества определением от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022. 

Определением от 31.03.2023 суд удовлетворил заявленное требование, отменил обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2 и на имущество подконтрольного ему общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая сеть» (далее – ООО «РТС») в пределах                          11 483 885 рублей 43 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 оставил определение от 31.03.2023 без изменения.

Суды руководствовались статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что задолженность ФИО2 перед Банком, положенная в основу заявленного требования о взыскании с него убытков в размере 11 483 885 рублей 43 копеек, погашена; правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.03.2023 и постановление от 20.06.2023 в части отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «РТС»; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не учли тот факт, что спорные обеспечительные меры были приняты в рамках объединенного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, который впоследствии был разделен на отдельные обособленные споры. При таких обстоятельствах, как полагает Агентство, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, принятые в соответствии с определением суда от 11.03.2022, обеспечивали исполнение всех требований к ФИО2, заявленных в рамках всех обособленных споров, выделенных из объединенного обособленного спора. В настоящее время в рамках обособленных споров, выделенных из объединенного спора о взыскании убытков с руководителей и участников Банка, рассматриваются требования о взыскании с                    ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Банка 2 576 000 рублей (обособленный спор по убыткам № 5); о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу Банка 47 214 052 рублей 45 копеек (обособленный спор по убыткам № 1). ФИО2 привлечен к участию в названных обособленных спорах в качестве соответчика определениями суда от 10.01.2023 и 18.04.2023. Общий размер предъявленных к ФИО2 требований о взыскании причиненных Банку убытков  по эпизодам, указанным в первоначальном заявлении в рамках объединенного спора, составляет 6 488 287 рублей 57 копеек. Следовательно, как считает податель жалобы, правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. Отменив обеспечительные меры в отношении ООО «РТС», суды также неправомерно проигнорировали выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022, которым были приняты данные обеспечительные меры; не применили положения пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А79-3798/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021 признал ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство. 

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                                            ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО2, , ФИО13 и ФИО7 убытков в общей сумме 704 534 711 рублей 89 копеек. Требование к ФИО2 составило 11 483 885 рублей 43 копейки.

 Определением от 11.03.2022 суд принял обеспечительные меры в отношении имущества заинтересованных лиц в пределах предъявленных к ним требований, в том числе наложил арест на имущество ФИО2 в пределах 11 483 885 рублей                                 43 копеек; отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество подконтрольного ФИО2 ООО «РТС». 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 оставил определение от 11.03.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.09.2022 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Агентства в полном объеме, наложил арест на имущество подконтрольных заинтересованным лицам обществ, в частности на имущество ООО «РТС» в пределах 11 483 885 рублей 43 копеек.

Определением от 30.08.2022 требования Банка, в частности, о взыскании с ФИО2 и ФИО10 11 483 885 рублей 43 копеек убытков выделено в отдельное производство. 

Определением от 17.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Агентства о взыскании с ФИО10 и ФИО2 11 483 885 рублей 43 копеек убытков.

ФИО2, 24.03.2023, обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2022 обеспечительных мер.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления № 55).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе рассмотрения выделенного в отдельное производство обособленного спора о взыскании с ФИО10 и ФИО2 убытков в размере 11 483 885 рублей 43 копеек задолженность по кредитным договорам от 29.03.2018 № 19/46 и от 02.02.2018 № 18/05, положенная в основу заявленного требования, полностью погашена ООО «РТС». Агентство данный факт не отрицает. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения Банку ущерба в части заявленных требований отпали в виду их полного погашения. 

Несмотря на то, что спорные обеспечительные меры накладывались  в рамках объединенного обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, до его разделения на отдельные обособленные споры, данные меры принимались в отношении конкретного требования Агентства о взыскании с ФИО2 и                     ФИО10 убытков в размере 11 483 885 рублей 43 копеек.  

Тот факт, что ФИО2 впоследствии определениями от 10.01.2023 и 18.04.2023 был привлечен в качестве ответчика в рамках иных выделенных в отдельное производство обособленных споров о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, и к нему дополнительно были предъявлены требования на общую сумму 6 488 287 рублей 57 копеек,  не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, определением от 10.05.2023 суд в упомянутых обособленных спорах принял обеспечительные меры в отношении ФИО2

Правовые основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением   суда первой инстанции от 11.03.2022 и постановлением окружного суда от 26.09.2022 отсутствовали. 

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые   обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 и имущества подконтрольного ему ООО «РТС» в пределах 11 483 885 рублей 43 копеек.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенный в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу             №  А79-3798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческой банк «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова