АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11722/20222

г. Тюмень

29 июня 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

АО «Партнер» ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по  взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1,

к УФССП России по Тюменской области

о признании незаконными постановлений от 18.05.2022 № 72032/22/283992  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 18.05.2022 № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора,

о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП, 

взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 62,

ответчик – ФИО1 по служебному удостоверению,

взыскатель – ФИО2 по паспорту (посредством онлайн-заседания),

представитель взыскателя – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 (посредством онлайн-заседания),

установил:

АО «Партнер» (далее также заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к УФССП России по Тюменской области (далее так же ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 18.05.2022 № 72032/22/283992 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 18.05.2022 № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия, выражающегося в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП. 

Взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее так же взыскатель, ИП ФИО2).

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 24.05.2022, в данном случае соблюдён десятидневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон № 229-ФЗ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Взыскатель и его представитель поддерживают позицию ответчика и просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 на основании исполнительного листа от 30.03.2022 ФС № 040101126, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 64066/22/72032-ИП о взыскании с АО «Партнер» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 992 396,8 руб. 

В рамках данного исполнительного производства ответчиком вынесено постановление от 18.05.2022 № 72032/22/283992  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же 18.05.2022 вынесено оспариваемое постановление  № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора в размере 69 467,77 руб.

26.05.2022 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями от 18.05.2022  АО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором так же просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44)  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 постановления № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В этой связи со дня введения моратория (01.04.2022) судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для обращения взыскания на имущество должника и взыскания с него исполнительского сбора.

Наличие у должника денежных средства, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа, не является основанием для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку действие  моратория, как указано выше, распространяется на лицо независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Совершая исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках  исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП, судебный пристав-исполнитель тем самым допускал незаконное бездействие по фактическому приостановлению названного исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 от 18.05.2022 № 72032/22/283992  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  и  от 18.05.2022 № 72032/22/283987 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 64066/22/72032-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, выражающееся в неприостановлении исполнительного производства № 64066/22/72032-ИП.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.