Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-9495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») на определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-9495/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Салют»), вынесенные по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Макс») о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Ника» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022, общества «Макс» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, общества «Салют» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022; временный управляющий обществом «Салют» ФИО5

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2023 по заявлению общества «Ника» о признании общества «Салют» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временный управляющим утверждена Ермакова А.С.

Определением арбитражного суда от 26.05.2023 принято заявление общества «Макс» о вступлении в дело о банкротстве общества «Салют» и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 8 686 532,82 руб.

В последующем, 20.07.2023 общество «Макс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом его требования.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявление удовлетворено, временному управляющему запрещено проводить 

первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Ника» просит отменить определение арбитражного суда от 20.07.2023 и постановление апелляционного суда от 16.08.2023 и отказать в удовлетворении заявления общества «Макс».

По мнению кассатора, правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствовали, поскольку нерассмотренное требование общества «Макс» заявлено с нарушением установленного законом срока и подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения; при этом кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6) самостоятельно с заявлением о принятии обеспечительных мер не обращался.

Как считает общество «Ника», общество «Макс» злоупотребляет своим правом, поэтому оно не подлежит судебной защите; обращение общества «Макс» с ходатайством о принятии обеспечительных мер осуществлено им за сутки до даты запланированного проведения первого собрания кредиторов. 

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу общество «Макс» и ФИО6 возражают против доводов кассатора, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, равно как и проведение собрания с участием кредитора в действительности не обладающего правами на такое участие, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В данном случае определениями суда от 26.05.2023 и 31.03.2023 к производству приняты заявления общества «Макс» и ФИО6 о включении требований в размерах, соответственно, 8 686 532,82 руб. и 17 343 208,09 руб., в реестр требований кредиторов должника, которые на дату запланированного первого собрания кредиторов еще не были рассмотрены судом. При этом вопрос о соблюдении либо несоблюдении обществом «Макс» установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требования в процедуре наблюдения также являлся предметом спора при рассмотрении требования кредитора по существу.

Вместе с тем, учитывая совокупный размер заявленных обществом «Макс» и ФИО6 требований – 26 029 740,91 руб., существенно превышающий размер уже включенного в реестр требования общества «Ника» (10 105 183,10 руб.), голоса кредиторов по нерассмотренным требованиям могли повлиять на принятие собранием кредиторов решений, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в том числе, с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, чьи требования в настоящий момент не рассмотрены по существу.

В то же время, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве непроведение первого собрания кредиторов также не исключает решения судом вопроса о введении следующей процедуры при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом в суд (статья 51 Закона о банкротстве).

В случае неутверждения арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше положений следует, что наличие нерассмотренного требования кредитора, отсутствие решения первого собрания кредиторов, кандидатуры арбитражного управляющего не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего установлена Законом о банкротстве.

Поскольку при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А67-9495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиС.А. ФИО8

ФИО1