ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14532/2018

г. Челябинск

12 ноября 2018 года

Дело № А76-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-21347/2014  (судья  Бушуев В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2018).

Определением суда от 30.09.2014 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» (далее – должник, общество «Долгая жизнь») возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество «СтройМастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1-ДС от 31.03.2014, заключенного между обществом «Долгая жизнь» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» (далее – ответчик, общество «ТД «Долгая жизнь») недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 171 285 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СтройМастер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спор не является тожественным, поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

От конкурсного управляющего общества «Долгая жизнь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.10.2018 судебное заседание откладывалось для истребования материалов обособленного спора.

В суд поступили материалы обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора «СтройМастер» о признании сделки-договора от 31.03.2014 №1-ДС недействительным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества «СтройМастер», с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «СтройМастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СтройМастер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1-ДС от 31.03.2014, заключенного между обществом «Долгая жизнь» и обществом «Торговый дом «Долгая жизнь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 171 285 руб. 30 коп.

Заявленное требование обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Заявитель указывает, что в преддверии банкротства оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества «ТД «Долгая жизнь» при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Также указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При этом, как установлено судом, ранее, 05.06.2015 общество «СтройМастер» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании договора № 1-ДС от 31.03.2014, заключенного между обществом «Долгая жизнь» и обществом «Торговый дом «Долгая жизнь», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом споре общество «СтройМастер» просило признать недействительной сделку по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в удовлетворении требований было отказано.

Общество «СтройМастер», полагая, что ранее сделка не была оспорена по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора № 1-ДС от 31.03.2014, заключенного между обществом «Долгая жизнь» и обществом «Торговый дом «Долгая жизнь», недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанное заявление ранее было рассмотрено и по нему вынесено определение от 27.01.2016.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае - требование о признании недействительной сделкой договора № 1-ДС от 31.03.2014, заключенного между обществом «Долгая жизнь» и обществом «Торговый дом «Долгая жизнь».

Под основанием иска понимаются факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса и на которых истец их основывает, в данном случае - конкретные основания, по которым заявитель полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 27.01.2016 по делу № А76-21347/2014 Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления общества «СтройМастер» о признании сделки недействительной. 

Заявленное требование было обосновано ссылкой на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности подозрительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не ограничился приведёнными заявителем доводами о необходимости признания такой сделки недействительной исключительно по статье 61.2 Закона о банкротстве, но проверил также и наличие оснований, поименованных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, определением от 02.12.2015 суд предложил заявителю представить доказательства зачёта встречных обязательств, отражённых в акте сверки, в счёт оплаты по договору на переработку давальческого сырья.

Названные действия суда свидетельствуют о предпринимавшихся им попытках оценить спорную сделку в том числе и на предмет наличия признаков предпочтительности её совершения.

Кроме того, определение суда от 27.01.2016 содержит в себе выводы, в соответствии с которыми суд не усмотрел наличие оснований, поименованных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, на странице 12 определения суда от 27.01.2016, суд, в частности, указывает, что вопрос о наличии предпочтительности в удовлетворении отдельных требований кредиторов  при осуществлении расчетов в рамках договора № 1-ДС от 31.03.2014 не может быть исследован, такой договор исключает предпочтительность удовлетворения требований, вследствие чего не может быть признан недействительным по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наличие оснований, поименованных в статье 61.3 Закона о банкротстве, проверялось судом при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 27.01.2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете по тем же основаниям, что заявлено и в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив тождество предмета и основания заявлений общества «СтройМастер» (ранее рассмотренного и заявленного в настоящем обособленном споре), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по заявлению общества «СтройМастер» от 15.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2018 по делу № А76-21347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев