Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42279/2019

Дело № А40-28135/18

г. Москва

26 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-28135/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во взыскании убытков с ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Либракон Проект» 

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО1 –лично,паспорт 

от ФИО2-ФИО3 по дов.от 12.10.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 21 июня 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018г. 

Решением суда от 19.11.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Либракон Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 111625, Москва, ул. Рудневка, д. 16, кв. 184). 

Временный управляющий 31 октября 2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Либракон Проект» убытков в размере 11 540 422, 26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Либракон Проект» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Либракон Проект» до 16.11.2018 года (резолютивная часть решения суда).

Как указывает конкурсный управляющий, им было установлено, что ФИО2 были сняты наличные денежные средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в размере 1 987 960 руб. при этом документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют; были совершены действия по сокрытию имущества ООО «Либракон Проект»; совершены подозрительные сделки; не расторгнут кредитный договор, заключенный с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, что повлекло начисление процентов.

По мнению конкурсного управляющего, действия (бездействие) бывшего руководителя ФИО2 повлекли наступления невыгодных имущественных последствий для ООО «Либракон Проект».

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО2 снял наличные денежные средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в размере 1 987 960 руб. не представив документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств; совершил действия по сокрытию имущества ООО «Либракон Проект»; совершил подозрительные сделки; не расторг кредитный договор, заключенный с АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, что повлекло начисление процентов.

Между тем, в дело представлены авансовые отчеты, чеки, товарные чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых усматривается, что ФИО2 производил оплату по договору транспортных услуг от 19.04.2017 года, от 13.10.2017 года, от 23.10.2017 года, от 08.11.2017 года, от 01.12.2017 года, услуг связи, оплата воды перед ООО «Вода ОнЛайн», и иные хозяйственные цели.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов подтверждающих целевое расходование денежных средств, опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не обеспечил сохранность имущества ООО «Либракон Проект».

ООО «Либракон Проект» и ООО «МЕГАСТРОЙ МО» заключили договоры подряда, согласно которым должник выполнял строительные работы, при этом должен был организовать на территории застройщика строительный городок. Данное имущество было закуплено ООО «Либракон Проект», при этом отсутствуют документы, подтверждающие факт ввоза и нахождения имущества ООО «Либракон Проект» на указанной выше территории.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО «Либракон Проект» № 2 от 07.09.2018 года, которая была проведена в процедуре наблюдения и подписана генеральным директором ФИО2 на балансе предприятия стоит имущество на сумму 5 655 843, 61 руб.

При этом руководитель ООО «Либракон Проект» ФИО2 в процедуре наблюдения предъявил иск к ООО «МЕГАСТРО МО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 909 448, 93 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «МЕГАСТРОЙ МО» в своем ответе на запрос конкурсного управляющего указало, что ООО «Либракон Проект» не производило сдачу какого-либо имущества под охрану, в связи с чем у ООО «МЕГАСТРОЙ МО» отсутствовала обязанность за сохранность имущества ООО «Либракон Проект».

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Либракон Проект» в лице генерального директора ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «МЕГАСТРОЙ МО» в размере 12 909 448, 93 руб.

27.02.2019 года конкурсный управляющий ООО «Либракон Проект» заявил отказ от исковых требований. Данный отказ судом был принят и определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года производство по делу № А41-92216/18 было прекращено.

Действия руководителя, направленные на получение денежных средств не противоречат нормам п.3 ст. 53 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 совершил подозрительные сделки, также не подтверждаются материалами дела.

Из дополнений к заявлению конкурсный управляющий ссылается на то, что из анализа выписок следует, что ООО «Либракон Проект» было отчуждено имущество на сумму 527 070, 60 руб. в пользу ООО «Химспецмонтаж».

Доказательств того, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий указывает, что генеральным директором ООО «Либракон Проект» ФИО2 не был расторгнут кредитный договор с ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО, что привело к начислению процентов. Требование АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 969 548, 05 руб.

При рассмотрении требования АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ОАО о включении в реестр было установлено, что 01.04.2014 г. между Банком ООО «Либракон Проект» был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 075-810/14ф от 01 апреля 2014 года. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора. Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 100 000 000 рублей.

В материалы дела в обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2018г. по делу №2-4095/2018. Как усматривается из мотивировочной части названного решения, предметом рассмотрения иска явился названный выше договор об условиях среднесрочного кредитования № 075-810/14ф от 01 апреля 2014 года. Согласно решению иск удовлетворен частично, с должника взыскана задолженность в размере 3 369 548,05 руб. – основной долг.

Доказательств того, что расторжение кредитного договора привело бы к уменьшению ответственности должника перед Банком за нарушение сроков возвраты суммы кредита, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что исковое заявление, поданное ФИО2 от имени должника к ООО «МЕГАСТРОЙ МО» о взыскании неосновательного обогащения, направлено лишь на сокрытие имущества, принадлежащего должнику, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела представлено не было. Более того действия конкурсного управляющего по отказу от искового заявления привели к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы, что не соответствует интересам должника, конкурсных кредиторов и не отвечает цели процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что руководитель должника не отразил и не внес имущество на баланс на сумму 7 253 605,32 руб., судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества на указанную сумму, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя о непередаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, судом не принимается, поскольку заявителем не указано какие именно документы и материальные ценности подлежали передаче, но не были переданы ответчиком.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-28135/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова