Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1963/2022

город Брянск

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области  к федерального казенного учреждения «исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, 

о взыскании  1 184 561 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО1 (доверенность №24 от 19.10.2021, диплом  от 27.07.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск»,                      г. Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН РОССИИ ПО Брянской области), о взыскании                          1 208 752 руб. 72 коп., в том числе 1 148 124 руб. 40 коп. долга по контракту энергоснабжения № 392/БГО от 15.02.2022 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 60 628 руб. 32 коп. пени за период с 19.12.2021 по 25.02.2022.

Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением суда от 29.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 148 124 руб. 40 коп. долга по контракту энергоснабжения № 392/БГО от 15.02.2022 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 1 148 124 руб. 40 коп. долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 1 148 124 руб. 40 коп. долга по контракту энергоснабжения № 392/БГО от 15.02.2022 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 подлежит прекращению.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени до  36 437 руб. 01 коп. пени за период с 19.12.2021 по 10.03.2022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

15.02.2022 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщиком) и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области (потребителем) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №392/БГО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта плановые величины потребления электрической энергии (мощности) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств по контракту с помесячной детализацией указаны в Приложении №3 к контракту. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) контракта, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. 

Ориентировочная стоимость контракта на 2022 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электрической энергии (мощности) на 2021 год (Приложение №3 к контракту) составляет 20 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость электрической энергии и мощности, поставляемой потребителю по контракту, определяется поставщиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном Разделом 4 контракта, и рассчитанного гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого находятся энергопринимающие устройства потребителя, предельного уровня нерегулируемых цен для третьей (четвертой, пятой, шестой) ценовым категориям для соответствующей подгруппы группы «прочие потребители» в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта расчеты по контракту осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт является заключенным с момента подписания его обеими сторонами. Датой заключения контракта считается дата, указанная в преамбуле контракта. Условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.01.2022 и действуют до 24 часов 00 минут 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта). 

Приложениями №№1,2 к контракту энергоснабжения №392/БГО от 15.02.2022 определён перечень точек поставки и средств учета электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного контракта энергоснабжения истец в ноябре 2021 года отпустил электрическую энергию на объекты ответчика в объеме, определенном на основании акта на определение отпуска электроэнергии в ноябре 2021.

На оплату отпущенной электроэнергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ №0011121510000381/51/00000 от 30.11.2021 на сумму 2 159 646 руб. 97 коп. 

Письмом №51/0000042229-ПТ от 20.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию в ноябре 2021 года по контракту энергоснабжения №392/БГО от 15.02.2022 в размере 2 159 646 руб. 97 коп. 

Как установлено судом, ответчик платежным поручением от 10.03.2022 оплатил 1 148 124 руб. 40 коп. долга за электроэнергию за ноябрь 2021 года по УПД №0011121510000381/51/00000 от 30.11.2021, что послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга и прекращения производства по делу в этой части.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в ноябре 2021 года истец обязательства по отпуску ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела; возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком не заявлено.

Приняв электрическую энергию, ответчик произвел её оплату с нарушением установленного условиями контракта срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 36 437 руб. 01 коп. пени, начисленной и рассчитанной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за период просрочки оплаты долга с 19.12.2021 по 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика 36 437 руб. 01 коп. пени за период с 19.12.2021 по 10.03.2022, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил.

Проверив порядок расчета истцом суммы пени, суд установил, что он является верным.

Возражая против удовлетворения требования в части взыскания пени, ответчик указал, что оплата поставки электрической энергии находится в полной зависимости от главного распорядителя бюджетных средств, что не может являться ненадлежащим исполнением обязательств ввиду отсутствия вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, доказательств несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств не представил.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу указанного закона укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Тот факт, что ФКУ "Исправительная  колония №1 Управления Федеральной службы  исполнения  наказания по Брянской области" является государственным казенным учреждением, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и к нему не применим повышенный стандарт ответственности в размере установленном законом. Учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

Как было указано выше ответчик  возражений относительно взыскания неустойки не заявил, доказательств не представил.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом,  из материалов дела не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем у суда отсутствуют  основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика. 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 184 561 руб. 41 коп. составляет 24 846 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 1 208 752 руб. 72 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 25 088 руб. госпошлины по платежному поручению №1877 от 03.03.2022.

Следовательно, истцу подлежит возврату 242 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 148 124 руб. 40 коп.  долга в связи с оплатой.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" с 25.10.2019 абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ изложен в следующей редакции: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Оплата долга в сумме 1 148 124 руб. 40 коп. произведена ответчиком 10.03.2022 до подачи истцом иска в суд (11.03.2022) и принятия иска к производству (14.03.2022). 

Таким образом, истцу также подлежит возврату 70 %  госпошлины от суммы исковых требований - 1 148 124 руб. 40 коп., что составляет 16 857 руб.

Расходы  истца по уплате госпошлины от суммы пени 36 437 руб. 01 коп., что  составляет  764 руб.,  относятся на ответчика. 

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом и арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является структурным подразделением федерального органа исполнительной власти, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в  силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам, в связи с чем позиция ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него госпошлины ошибочна. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме  36 437 руб. 01 коп.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области   36 437 руб. 01 коп. пени, 24846 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 148 124 руб. 40 коп. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области   возвратить из федерального бюджета РФ 242 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением№1877 от 03.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г.В. Земченкова