228/2023-35755(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5782/2023

Дело № А06-10665/2021

г. Казань

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гильмутдиновой Д.Х.  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Мажор» – ФИО1  (доверенность от 14.02.2023),  

общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный  Универмаг» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мажор»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023  

по делу № А06-10665/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мажор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный  Универмаг» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мажор» (далее –  ООО «Мажор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Центральный  Универмаг» (далее – ООО «Астраханский ЦУМ», ответчик) о взыскании  убытков в размере 8 561 540 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Мажор» просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции сделан  неверный вывод о начале течения срока исковой давности, поскольку лишь в  рамках рассмотрения дела № А06-8080/2018 установлен надлежащий  ответчик, вина которого в сдаче здания ненадлежащего качества нашла свое  подтверждение.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2017 между  ООО «Астраханский ЦУМ» (арендодатель, ответчик) и ООО «Мажор»  (арендатор, истец) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых  зданий № 52, согласно которому арендодатель передал арендатору здания  (площади) в размере 643,6 кв. м, в том числе:  

- площадью 588,1 кв. м по адресу: 

<

...>,  литер строения А,  

- площадью 31,3 кв. м по адресу: 

<

...>,  литер Б  

- площадью 24,2 кв. м по адресу: 

<

...>,  литер Б1, и прилегающие к зданиям территории, принадлежащие  арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование,  а арендатор обязался принять здания в аренду и выплачивать арендодателю  арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.  

ООО «Мажор» для организации работы в арендованном помещении  были произведены ремонтные работы, под выбранный стиль и бизнес – идею  ресторана, заказан текстиль, вывески, мебель, печатная продукция,  произведены иные затраты на раскрутку ресторана. Общая сумма вложений на  открытие ресторана с учетом уточнений составила 8 561 540 руб.  

В ходе эксплуатации здания истцом было выявлено, что температурный  режим не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В  теплое время истец использовал вытяжку и систему кондиционирования, в  холодное время использовал дополнительное тепловое оборудование.  

Однако принятые истцом меры по энергоэффективности не произвели  должного эффекта. В журнале администраторов проблемы с температурными  режимами были зафиксированы. Специалисты, выполнявшие работы по  энергоаудиту в марте 2018 года, пришли к выводу, что причины энергопотерь  связаны со скрытыми дефектами в конструкции здания.  

Совместным актом осмотра от 27.04.2018 зафиксированы недостатки  здания: рассохшийся деревянный ветрозащитный короб по периметру кровли  

пристроя, отсутствие гидро- и тепло- защиты ветрозащитного короба,  отсутствие герметичности стыка кровли пристроя и основного здания  ресторана, нарушение и частичное отсутствие гидро- и теплоизоляции кровли  пристроя, отсутствие теплоизоляции двери, наличие трещины в месте  примыкания потолка пристроя к стене основного здания ресторана, наличие в  стене пристроя кустарно заделанных отверстий под вентиляционные ходы. В  акте также указано, что при вскрытии потолковых и стеновых панелей в  помещениях пристроя, а также вскрытия материала кровли и уборки  теплоизоляционного материала возможно выявление дополнительных  скрытых дефектов строения.  

Акт осмотра кровли и чердачного помещения пристроя ресторана был  направлен с сопроводительным письмом ответчику с просьбой обеспечить  присутствие представителя ответчика для участия в техническом  обследовании объекта специалистами ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой» с целью  выявления скрытых дефектов и составления заключения на соответствие  скатной кровли и чердачного помещения здания строительным нормам и  правилам, а также составления сметы на устранение выявленных скрытых  недостатков.  

Согласно заключению по результатам обследования технического  состояния строительных конструкций кровли здания по адресу: 

<

...>, составленному от 23.05.2018 ГП АО «ПТТ «Оргтехстрой»  по заказу ООО «Мажор», кровля здания в осях 1-4 находится в недопустимом  состоянии, отсутствие слоя пароизоляции и утеплителя и наличие зазоров в  чердачном перекрытии здании являются критическими дефектами покрытия  здания, поскольку не обеспечена герметичность и энергоэффективность  ограждающих конструкций здания.  

ООО «Мажор» 29.03.2018 направило в адрес ООО «Астраханский  ЦУМ» соглашение о проведении ремонтных работ в здании ресторана по  адресу: ул. Свердлова, д. 24, за счет истца, с последующим зачетом  потраченных сумм в счет погашения арендных платежей по договору,  

приостановлением деятельности ресторана на время проведения ремонта и,  соответственно, приостановкой пунктов договора, касающихся арендных  платежей на время проведения ремонтных работ.  

В связи с тем, что соглашение подписано не было, ООО «Мажор»  09.07.2018 направило ответчику претензию с требованием о расторжении  договора аренды в связи с недостатками здания, препятствующими  использованию помещения по целевому назначению и возмещении убытков  в размере 2 218 418 руб. в виде внесенных платежей за аренду, в размере  2 500 000 руб. в виде расходов, связанных с ремонтом помещения, в размере  1 000 000 руб. на рекламу и продвижение ресторана.  

Письмом от 13.07.2018 ООО «Астраханский ЦУМ» отказало  ООО «Мажор» в возмещении убытков.  

ООО «Мажор» 10.08.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Астраханский ЦУМ» о расторжении договора аренды от 22.05.2017   № 52, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 975 руб.,  убытков за проведение технического обследования арендуемого помещения  в размере 8000 руб. и обеспечительного платежа в размере 215 000 руб.,  которое было рассмотрено в рамках дела № А06-8080/2018.  

Также по данному делу ООО «Астраханский ЦУМ» обратилось со  встречным иском к ООО «Мажор» о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды от 22.05.2017 № 52 в размере 1 980 650 руб. и пени в  размере 871 124,55 руб.; задолженности по коммунальным платежам в размере  554 120,75 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в  размере 531 322,33 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2019 по  делу № А06-8080/2018 первоначальный иск ООО «Мажор» в части  расторжения договора аренды от 22.05.2017 № 52 и взыскания убытков за  проведение технического обследования арендуемого помещения в размере  8000 руб. удовлетворен, в остальной части отказано.  

По встречному иску с ООО «Мажор» взыскана задолженность по  арендной плате 655 650 руб. и пени за просрочку уплаты арендных платежей в  размере 170 613,60 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере  482 492,11 руб. и пени за просрочку оплаты по коммунальным платежам в  размере 307 679,10 руб., в остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет требований, с ООО «Мажор» в пользу  ООО «Астраханский ЦУМ» взысканы денежные средства в размере  1 608 434,81 руб.  

После расторжения договора аренды в судебном порядке по делу   № А06-8080/2018 истец неоднократно требовал от ответчика возместить  причиненные ему убытки в добровольном порядке.  

Истец 07.09.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию,  которая последним оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности для  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии  с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе  к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья  55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1  статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения данной процедуры, а при отсутствии  такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры  (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента,  когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно  правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для  обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает  течь срок исковой давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на дату обращения в суд с  настоящим иском (29.10.2021) срок исковой давности по заявленному  требованию истек, поскольку о нарушении своего права истец знал с марта  2018 года, и с этого момента у него появилось право на обращение в суд за  защитой своих нарушенных прав.  

Претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с ремонтом  помещения, расходами на рекламу и продвижение ресторана была направлена  ответчику 09.07.2018 (т. 1 л.д. 11-14), в удовлетворении которой ответчиком  отказано письмом от 13.07.2018.  

Доказательств того, что ответчик совершал действия,  свидетельствующие о признании требований истца, в том числе после  получения претензии от 09.07.2018, прерывающие срок исковой давности,  материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела,  суды обеих инстанций, установив, что истец с марта 2018 года осведомлен о  нарушении своих прав, и уже с этого момента у истца возникла  определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре, принимая  во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказали  в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой  инстанции сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности,  поскольку лишь в рамках рассмотрения дела № А06-8080/2018 установлен  

надлежащий ответчик, вина которого в сдаче здания ненадлежащего качества  нашла свое подтверждение, направлены на переоценку доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.03.2023 по делу № А06-10665/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Электронная подпись действительна.

Судьи Э.Р. Галиуллин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 7:55:00Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Ф.В. Хайруллина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.05.2023 8:59:00 

Кому выдана Нагимуллин Ильсур РизаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.05.2023 6:10:00 

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович