Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216061/2020-122-1403

09 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОМГРУПП»

к МАДИ

об оспаривании постановления № 0356043010520061702014504 от 17.06.2020 г. по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМГРУПП» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ с требованиями признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010520061702014504 от 17.06.2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Ответчика также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.25 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение ООО «ПРОМГРУПП», выразившееся в размещении на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, принадлежащего Обществу транспортного средства марки.

Административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве. Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711, от 20.06.2018 N 305-АД18-864, от 24.11.2018 N 305-АД18-19194.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Постановлением № 0356043010520061702014504 от 17.06.2020 года ООО «ПРОМГРУПП» привлечено к административной ответственности за нарушение Закона г. Москвы  «О защите зеленых насаждений» в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

По мнению сотрудника МАДИ, выносившего постановление, автомобиль Мерседес Бенц С200 4MATIC, г.н. 

<

***> был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, ООО «ПРОМГРУПП» привлечено к ответственности с применением ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку является его владельцем.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании, указав, что вышеуказанный автомобиль находился и находится в настоящее время в пользовании физического лица на основании договора аренды, а также указал на то, что исходя из фотофиксации автомобиль на газоне не находился, следовательно, отсутствуют как состав, так и событие административного правонарушения.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 в 18:48 по адресу 

<

...> к1, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. о поверке №СП 2619491, действительное до 14.07.2021 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ЗГМ №45)

Согласно ст.8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного заявителю административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к Главе 8 КоАП Г. МОСКВЫ «Административные правонарушения в области благоустройства города».

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных Обществом документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Кроме того, в течение 10 суток после составления Договора, не были изменены регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС до вынесения постановления не имеется. Совокупность приведенных выше доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения ТС выбыло из владения Общества и использовалось другим лицом.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Законодательством предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями. Запрет на проезд и стоянку автотранспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений".

Так, согласно ст. 2, 7 вышеуказанного Закона защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены.

Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Проезд и стоянка автотранспортных средств, в том числе и на озелененных территориях, к которым относится и газон, запрещается.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств с применением фотофиксации, автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> припаркован частично на бордюре, отделяющим зону газона от дороги, сам газон в зону парковки указанного автомобиля не подпадает  как и иные  зеленые насаждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не доказаны фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Ответчика по прекращении производства по делу отказать.

Признать незаконным и отменить полностью постановление МАДИ № 0356043010520061702014504 от 17.06.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМГРУПП».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                      Н.Е. Девицкая