ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26488/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 года

15АП-21605/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Феникс 2008», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»            : адвокат Яманов И.Л. по доверенности от 05.08.2020 (77АГ3379789);

от Банка России: ФИО2 по доверенности от 23.07.2021№ ДВР21-Т3/18589;

от АО «Сочиторгтехника»: Мазаная М.И. по доверенности от 06.10.2020 (23АВ0731704);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.10.2021 по делу № А32-26488/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс 2008"

к Центральному банку Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

при участии третьего лица: акционерного общества "Сочиторгтехника"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку РФ (далее – Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России) (далее заинтересованное лицо, банк) о признании незаконными и отмене:

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определением от 27.08.2020 суд привлек АО «Сочиторгтехника» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 по делу № А32-26488/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А32- 26488/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 28.10.2021 по делу № А32-26488/2020 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2020 по делу № А32-49714/11-38/793-Б-1326-УТ, в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2021, ООО «Феникс 2008» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО «Феникс 2008» копий оспариваемых постановлений. Вывод об ознакомлении с постановлением при ознакомлении 08.06.2020 с материалами дела № А32-49714/2011 ошибочен, расписка об ознакомлении с материалами дела не подтверждает получение копии оспариваемых постановлений. Копии постановлений вручены представителю общества только 02.07.2020 в судебном заседании при рассмотрении дела№ А32-49714/2011. В направленных сообщениях помощником судьи отсутствовали оспариваемые постановления, в связи с чем они не стали предметом рассмотрения в рамках дела № А32-26604/2020. При этом из протоколов об административных правонарушениях, а также спорных постановлений не следует, что банком определен процессуальный статус ООО «Феникс 2008».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сочиторгтехника» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам общества и ФИО3 провело камеральную проверку деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» (правопредшественник АО «Сочиторгтехника»), в ходе которой установило, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника» от ООО «Феникс 2008» поступили требования о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) (требования от 16.01.2011 и 27.12.2010), о предоставлении документов, список которых утвержден советом директоров ЗАО «Сочиторгтехника» (требование от 10.11.2010).

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗЗАО «Сочиторгтехника» не направило в установленный срок в адресООО «Феникс 2008» копии документов, указанные в требованиях от 27.12.2010, 16.01.2011, 10.11.2010, не предложило обществу ознакомиться с запрашиваемыми копиями документов по месту нахождения исполнительного органаЗАО «Сочиторгтехника».

Установив в действиях (бездействии) ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса – непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составило протоколы об административных правонарушениях и вынесло постановления от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлеченииЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса, направленные в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-49714/20211 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановления от 29.11.2012 об окончании соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношенииЗАО «Сочиторгтехника», по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительных документов в виде постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ истек, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, Банк России постановлениями от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 прекратил исполнение постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями управления о прекращении исполнения постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн, ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Феникс 2008» является акционером АО «Сочиторгтехника».

Оспариваемые постановления Банка России от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, вынесенные по результатам проверки в связи с поступлением от ООО «Феникс 2008» заявления о нарушении привлеченным к административной ответственности лицом порядка предоставления документов акционеру.

Согласно главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10) разъяснено, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дела об административных правонарушениях № 18-11-149/ап, № 18-11-148/ап, № 18-11-139/ап рассмотрены административным органом при участии представителя ООО «Феникс 2008», однако процессуальный статус общества по делу об административном правонарушении не обозначен ни в протоколах об административных правонарушениях, ни в постановлениях о привлечении ОАО «Сочиторгтехника» к ответственности.

В данном случае ООО «Феникс 2008» не было признано определение административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

Таким образом, материалами дела не подтверждается процессуальный статус заявителя ООО «Феникс 2008» в качестве потерпевшего.

Коллегия учитывает, что постановления о привлечении ОАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности ООО «Феникс 2008» не оспаривались, ходатайство о признании общества потерпевшим заявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Определение о вызове участника производства по делу об административном правонарушении не наделяет ООО «Феникс 2008» статусом потерпевшего, которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет широкий круг прав, в том числе на обжалование принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления (т. 1 л.д. 100).

Данный вывод согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, заявители не относятся.

Аналогичная правовая позиция изложена в решение Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 33-ААД19-5.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Южного ГУ Банка России обязанности по направлению в адрес ООО «Феникс 2008» процессуальных извещений и процессуальных документов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления Федеральной службы по финансовым рынкам.

Оценивая доводы о пропуске ООО «Феникс 2008» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Банка России от 26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, 18-11-094/пн/6040, 18-11-100/пн/6040 о прекращении исполнения постановлений от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн о назначенииЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением ООО «Феникс 2008» указало, что копии оспариваемых постановлений получены представителем общества 08.06.2020 при ознакомлении с материалами дела № А32-49714/2011, в связи с чем, как утверждает заявитель, срок обжалования постановлений о прекращении исполнения административного наказания по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен (т. 1 л.д. 5).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Феникс 2008» была изменена процессуальная позиция относительно даты и обстоятельств получения копий оспариваемых постановлений.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Феникс 2008» указало, что о вынесении данных постановлений ООО «Феникс-2008» стало известно 02.07.2020 в судебном заседании по делу № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ, в котором представителем АО «Сочиторгтехника» были предоставлены в материалы дела оспариваемые постановления и одновременно их копии выданы участвующему в деле № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ представителю ООО «Феникс-2008». 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Феникс 2008» указало, что фактически с материалами дела № А32-49714/2011 не знакомилось, поскольку отдельные документы из материалов дела были направлены судом на электронную почту представителя общества, однако среди направленных сообщений оспариваемые постановления отсутствовали.

Вместе с тем из материалов обособленного спора № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ следует, что представитель ООО «Феникс 2008» ознакомился с материалами указанного дела 08.06.2020. Факт вручения представителю ООО «Феникс 2008» в судебном заседании 02.07.2020 копий оспариваемых постановлений не исключает осведомленности общества об их принятии Банком России при ознакомлении с материалами дела № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ, о чем имеется расписка от 08.06.2020.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

С учетом ссылки в заявлении ООО «Феникс 2008» на получение сведений об оспариваемых постановлениях 08.06.2020 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А32-49714/2011 и представленной в материалы дела расписки об ознакомлении с указанным делом 08.06.2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, начиная с 09.06.2020.

Заявление ООО «Феникс 2008» направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 03.07.2020, что подтверждается штампом отдела делопроизводства суда на первой странице заявления, то есть с пропуском установленного срока (т. 1 л.д. 3).

Поскольку ООО «Феникс 2008» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока на оспаривание постановлений Банка России.

В силу положений пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконными решений административного органа о прекращении исполнения постановлений органа исполнительной власти в области финансовых рынков о назначении административного наказания, вынесенных в виде соответствующих постановлений в порядке статьи 31.8 КоАП. Данные процессуальные документы не являются по своей правовой природе постановлениями о назначении административного наказания. Постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания не относятся к постановлениям, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении как самостоятельной стадии административного производства. Разрешение вопроса о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания происходит уже на этапе исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае порядок рассмотрения заявления должен происходить по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ по заявлению о признании незаконным решения административного органа заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В данном случае в заявлении, апелляционной жалобе ООО «Феникс 2008» не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушаются прекращением исполнения постановления о наложении штрафа в отношенииЗАО «Сочиторгтехника».

Коллегия учитывает, что постановлениями Южного ГУ Банка России о прекращении исполнения постановлений о наложении административного штрафа материальное положение ЗАО «Сочиторгтехника» улучшилось, так как фактически с организации снята обязанность по уплате штрафов в общем размере 1 500 000 руб. Указанное обстоятельство не могло нарушить права и законные интересы ООО «Феникс 2008», являющегося акционером общества.

Ссылки ООО «Феникс 2008» на намерение взыскать указанную сумму штрафов с директора ООО «Сочиторгтехника» не свидетельствуют о нарушении прав апеллянта, поскольку наличие корпоративного конфликта не может являться критерием для оценки решений административного органа. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-26488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              С.В. Пименов