АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5510/2019

г. Кострома

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  Северный ТЦФТО - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25208 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 1667 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 –представитель по доверенности от 04.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Северный ТЦФТО - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 25208 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, 1667 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

26 апреля 2013 года между ОАО "РЖД" и ООО "Ковчег" заключен договор на организацию расчетов №ЗР22-0211/13. 

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой за оказываемые «Клиенту» услуги по перевозке грузов и/или порожних вагонов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах (далее - транспортные услуги), а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего третьим лицам на праве собственности или аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых продуктов или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок, штрафов, установленных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее - Платежи).

В соответствии с п. 1.2 договора истцу присвоен код плательщика 1003643530. 

Согласно п. 3.1 договора Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» Платежей.

ОАО «РЖД» учитывает поступившие от Клиента денежные средства на ЛС Клиента и производит списание с ЛС Клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. Списание с ЛС Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО «РЖД» услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг. (п. 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора ОАО «РЖД» каждые 5 (пять) дней формирует и представляет Клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета- фактуры. По согласованию с Клиентом перечень первичных документов может быть предоставлен ОАО «РЖД» как на бумажных, так и на электронных носителях.

Как пояснил представитель истца, 08.0.5.2018 года по накопительной ведомости №080505 ответчиком были сняты с ЕЛС 1003643530 денежные средства в сумме 25208,34 рублей. Первичным документом для составления накопительной ведомости является акт общей формы ГУ-23. В данном случае в накопительной ведомости №080505 указаны акты общей формы ГУ-23 №№ 8/1789-1 от 08.05.2018, 8/1856-1 от 08.05.2018, 8/1769 от 08.05.2018, 8/1837 от 08.05.2018. 

Как полагает истец, при составлении указанных актов, ответчиком были допущены нарушения: даты составления актов отличаются от дат указанных в накопительной ведомости., номера актов в верхней части не совпадают с заявленными номерами актов, в накопительной ведомости по вагону 52960523 указаны акты №8/1769, №8/1837, а ОАО "РЖД" предоставлены копии актов №8/1769-1, №8/1837-1.

В связи с этим истец считает, что акты общей форма ГУ-23 №8/1789-1, 8/1856-1 являются фиктивными, а акты №8/1769, 8/1837 не относятся к вагону №52960523, в связи с этим денежные средства в сумме 25208,34 рублей, снятые по накопительной ведомости №080505 08.05.2018г удержаны истцом необоснованно.

26.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 2603/19/1 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Письмом от 22.04.2019 года ответчик отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, за просрочку возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 года по 26.03.2019 года в сумме 1667 рублей  55 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также вследствие иных действий юридических лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств истца.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, то истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, по зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования причинам вносится указанными лицами перевозчику в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Как следует из материалов дела, собственные порожние вагоны №67879361, №52960523 по перевозочным документам №№ ЭО907256, ЭН776538 прибыли на станцию Шарья Северной ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Ковчег». О прибытии вагонов на станцию назначения грузополучатель ООО «Ковчег» был уведомлен, запись отражена в системе ЭТРАН в истории транспортных железнодорожных накладных. Отказ от приема вагонов от грузополучателя ООО «Ковчег» на станцию Шарья не поступал. Данные вагоны были погружены и отправлены со станции Шарья Северной ж.д. грузоотправителем ООО «Ковчег» по перевозочным документам №№ ЭП421605, ЭП509630.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Шарья в ожидании распоряжения грузополучателя данными вагонами, по накопительной ведомости № 080505, на основании актов общей формы № 8/1769-1 от 11.12.2017 года, № 8/1837-1 от 14.01.2018 года, № 8/1789-1 от 03.01.2018 года № 8/1856-1 от 28.01.2018 года на ЕЛС ООО «Ковчег» была отражена плата, согласно статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Акты общей формы, составленные по факту нахождения вагонов на путях общего пользования, а также накопительная ведомость № 080505 со стороны ООО «Ковчег» подписаны без разногласий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что списание спорных денежных средств произведено ответчиком в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов истца.

Размер платы рассчитан ответчиком в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что ответчиком при оформлении документов были допущены описки, что само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств истца.

Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин