АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9768/2017

29 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2017 

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2017 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ВП» (ИНН 6150033221 ОГРН 1026102225940) 

к ФИО1

 об исключении из числа участников общества

3-е лицо: ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 №3.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ВП» обратилось с иском к ФИО1 об исключении из числа участников общества.

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что истец и ответчик, уведомлены о времени и месте рассмотрения искового заявления  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений суда, и направления ответчику телеграммы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, поддержало исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил, что 14.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ВП» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Опторг» (ИНН 

<

***>) было принято решение о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>) (далее - общество). 

Общество было зарегистрировано 14.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала общества составил 20 000 рублей.  Участниками общества стали:  ООО «ТАНДЕМ-ВП» с 50% доли в уставном капитале общества и, ООО «Феникс-Опторг» с  50%  доли в уставном капитале общества. 

26.12.2014 в состав участников общества вошли ФИО3 и ФИО1, с долей в уставном капитале по 30 000 рублей каждый  (по 37,5 % доли в уставном капитале общества). Уставной капитал общества увеличился до 80 000 рублей.

28.08.2015 из состава участников общества вышло ООО «Феникс-Опторг», передав безвозмездно свою долю обществу. 

02.11.2015 из состава участников общества вышел ФИО3, также передав свою долю обществу.

Таким образом, после выхода двух участников из общества, доля номинальной стоимостью 40 000 рублей (50% доли в  уставном капитале) находится у общества.

 На момент рассмотрения спора, участниками общества являются:  ООО «ТАНДЕМ-ВП» с долей в уставном капитале 12,5%,  ФИО1 с долей в уставном капитале 37,5%,  и 50% доли в уставном капитале общества принадлежат самому обществу. Директором общества является ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела впиской из ЕГОЮЛ в отношении общества.

Основным видом деятельности общества является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что  с момента входа ФИО1 в число участников общества. ФИО1 как участник общества ни разу не присутствовала на внеочередных и ежегодных собраниях участников общества. 

Таким образом, истец указывает, что  ФИО1 как  участник общества не выполняет  принятые на себя обязательства.  

Кроме того, истец указывает, что общество продолжает работать по направлению добычи суглинков, которые идут на переработку и изготовления кирпича. Планируемый объём суглинков причитающийся на долю ФИО1, не вывозиться с карьера, в связи с чем общество нарушает проект разработки карьера, что является административным правонарушением, ответственностью за которые предусмотрены штрафными санкциями. 

В свою очередь, денежных средств, для оплаты административных штрафов в обществе не имеется, в связи с чем, оно вынужденно брать займы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договор займа (л.д. 66-73).

Вести свою основную деятельность общество не имеет возможности, до тех пор, пока не скорректирует проект разработки и охраны окружающей, для чего необходимы значительные финансовые затраты.

30.01.2017 в адрес ООО «ТАНДЕМ-ВП» поступило заявление от директора  общества  ФИО4 с просьбой уволить его с занимаемой должности директора с 01.03.2017 года.

Приказом от 01.03.2017г в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный между ООО «Карьер» и ФИО4, был расторгнут по инициативе работника.

Между тем, общество не имеет возможности представить  сведения о смене директора в налоговый орган, поскольку ФИО1 не является на общие собрания участников общества.

Таким образом, истец указывает, действия (бездействия) ФИО1  как участника общества парализуют работу общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 из содержания статьи 10 Закона об обществах следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Как указано выше, статья 10 Закона об ООО предусматривает исключение из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК предусмотрена обязанность участника корпорации не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям, предусмотренным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истцом в материалы дела представлены доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о проведении внеочередных собраний участников общества  (л.д. 63-65, 74-78),  на которых участники  общества должны были переизбрать директора общества. 

Однако, ФИО1 ни на одно из проведенных внеочередных собраний участников общества не явилась.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, невозможность проведения общего собрания участников общества с целью избрания его исполнительного органа исключило возможность принятия необходимых для общества решений, влияющих на дальнейшую хозяйственную деятельность общества.

Арбитражный суд отмечает, что участники общества в течение трех месяцев так и не смогли избрать исполнительный орган общества, что не может не сказаться на его хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанны с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

В данном случае неблагоприятные последствия связаны с невозможностью в течение длительного периода времени избрания единоличного исполнительного органа общества для принятия решений, необходимых для продолжения его хозяйственной деятельности.

Невозможность рассмотрения и решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что ФИО1  подлежит исключению из состава участников общества.

По правилам статьи 110 АПК РПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                             Р Е Ш  И Л:

Исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ВП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко