дело № А15-3101/2019

30 июля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания 12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Управляющая компания 12» о взыскании 4 603 095,74 рубля основного долга за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 и 948 317,26 рубля пени за период с 16.08.2017 по 20.06.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».

Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность ответчика по оплате электроэнергии, приобретенной им в качестве управляющей организации в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), находящихся на его обслуживании.

В соответствии со статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 63-65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, по общему правилу при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, в качестве исполнителя коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация в качестве поставщика энергоресурса. При этом собственники помещений в доме как потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

К указанным отношениям сторон по поставке электроэнергии также подлежат применению нормы об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исходя из названных норм, при заявлении в суд требования о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

- наличие у ответчика статуса управляющей организации;

- осуществление функций исполнителя коммунальной услуги в конкретном МКД;

- наличия общедомовых приборов учета (ОДПУ) в таком МКД; 

- объем электроэнергии отдельно по каждому из МКД, определенный по ОДПУ;

- размер оплаты электроэнергии, в том числе собственниками помещений в МКД.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие хоть одно из указанных обстоятельств и несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие доказательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом такие доказательства не представлены.

В отсутствие этих доказательств представленные истцом акты приема-передачи электроэнергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку сведения, указанные в этих актах, не подтверждены иными необходимыми доказательствами, в том числе доказательствами наличия общедомовых приборов учета, актами снятия показаний с этих приборов учета, сведениями о фактически оплаченных собственниками помещений объемах электроэнергии.

Доводы истца со ссылкой на пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора подлежит отклонению, поскольку такой договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, является обязательным к заключению только для организации, фактически осуществляющей функции управляющей организации. 

В данном же случае доказательства того, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в дело не представлены. 

Более того, решением арбитражного суда от 10.07.2018 по делу № А15-1164/2018 аннулирована лицензия ответчика на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Этим же решением установлено фактическое отсутствие решений общих собраний собственников помещений об избрании ответчика в качестве управляющей организации. Следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для исполнения функций управляющей организацией, соответственно, ответчик не мог выступать исполнителем коммунальных услуг и покупателем электроэнергии на эти нужды у истца.

В связи с этим, учитывая отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком функций управляющей организации, оснований для взыскания с него стоимости спорной электроэнергии не имеется.

Кроме того, в направленном истцом ответчику проекте договора отсутствует такие существенные сведения, как перечень МКД, в отношении которых истец предлагал заключить договор, и в ходе рассмотрения дела истец также не уточнил и не конкретизировал перечень МКД, энергоснабжение которых является предметом иска.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью осуществления ответчиком функций управляющей организации и исполнителя коммунальной услуги, непредставлением доказательств наличия общедомовых приборов учета, доказательств соответствия предъявленных к взысканию объемов электроэнергии сведениям приборов учета, и, как следствие, недоказанностью факта поставки электроэнергии и его количества, а также действительного размера задолженности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 50 757 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов