Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-378/2018

г. Хабаровск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

 

о взыскании 11 632 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТНЮ-138/Д от 26.06.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 01.01.2018; ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2018.

 

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») о взыскании убытков, возникших в связи с проведением работ по устранению аварийной ситуации и предотвращением риска утраты груза, в общей сумме 11 632 руб. 44 коп.

 

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «Дельта» от оплаты понесенных истцом затрат на исправление коммерческой неисправности, выявленной в процессе следования направленного ответчиком вагона № 43590389 по накладной № 22520342. Иск нормативно обоснован положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

 

Определением суда от 19.01.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением от 13.03.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 

В отзыве на иск ООО «Дельта» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком приведены доводы о недоказанности возникновения вмененной коммерческой неисправности по вине грузоотправителя. Вагон    № 43590389, следовавший по накладной № 22520342, был принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний, прибыл на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги полностью исправным как в техническом, так и в коммерческом отношении. Акт общей формы, зафиксировавший сдвиг груза, был составлен спустя значительное время с момента прибытия на станцию назначения, и, более того, после совершения ряда манипуляций по расформированию подвижного состава (которые и явились действительной причиной выявленного перевозчиком сдвига груза). Представленный истцом расчет стоимости маневровых и сопутствующих работ осуществлен с нарушением установленного ведомственными актами порядка. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2016 со станции отправления Хальгасо Дальневосточной железной дороги грузоотправителем – ООО «Дельта» по накладной                            № 22520342 на станцию назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково направлен вагон № 43590389 с грузом «пиловочник разных пород дерева».

 

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги перевозчиком произведена контрольная проверка состояния подвижного состава, по итогам которой выявлена коммерческая неисправность – сдвиг груза всей погрузки в восточную сторону на 500 мм.   

 

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте общей формы от 16.12.2016 № 97000-6-О2/60191. 

 

В целях устранения риска угрозы безопасности движению поездов вагон № 43590389 был отцеплен от состава и подан на товарный двор. Впоследствии сдвиг груза был устранен. На подачу и уборку вагона оформлена памятка приемосдатчика № 800848 от 18.12.2016. 

 

Претензией № 3792/ДТЦФТО от 29.03.2017, исполненной ОАО «РЖД», ООО «Дельта» проинформировано о необходимости покрытия затрат перевозчика, возникших в результате проведения работ по устранению аварийной ситуации и предотвращению риска утраты груза, в общей сумме 11 632 руб. 44 коп. Ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от внесения спорной суммы в виде реализации ОАО «РЖД» права обращения за судебной защитой. 

 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по внесению спорной суммы ООО «Дельта» не совершено.

 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

Базовые частноправовые принципы взыскания убытков регламентированы статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

 

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

 

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, перевозка груза по накладной № 22520342 осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. 

 

В силу статьи 2 СМГС его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

 

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

 

§§ 1, 3 статьи 19 СМГС установлено, что погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны. Лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также за все последствия неудовлетворительной погрузки.

 

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что погрузка лесоматериалов в вагон № 43590389, перевозимых по накладной № 22520342, осуществлялась грузоотправителем – ООО «Дельта».

 

Из представленной в материалы дела накладной № 22520342 также следует, что масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом. При этом вагон № 43590389 не принадлежал перевозчику.  

 

Согласно акту общей формы от 16.12.2016 № 97000-6-О2/60191 (18-45), составленному ОАО «РЖД» на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, при выставлении поезда из четного сортировочного парка в приемоотправочный парк «0» на 51 путь выявлено: погруженный в три штабеля на платформу с металлическими стойками круглый лесоматериал сдвинут в восточную сторону на 500 мм, кроме двух нижних рядов в пределах вагона № 43590389.     

 

Как следует из акта общей формы № 1/2002 от 19.12.2016 (07:00) на 15 тупик подан под исправление вагон на основании акта общей формы от 16.12.2016 № 97000-6-О2/60191. Констатирован сдвиг погрузки в восточную сторону на 500 мм, ослабление увязки. Также установлено, что крайняя пара стоек западного штабеля ограждает штабель менее 100 мм, погрузка леса неплотная. Впоследствии сдвиг груза был устранен. На подачу и уборку вагона оформлена памятка приемосдатчика № 800848 от 18.12.2016. 

 

Актом общей формы № 5/13575 от 19.12.2016 (13:00) подтверждено исправление коммерческой неисправности, зафиксирована продолжительность маневровой работы. 

 

Между тем, исследовав и оценив содержание данных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд критически относится к содержанию представленных истцом актов общей формы в части констатации вины грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности и не находит возможным возложить на ООО «Дельта» обязанность произвести спорные платежи.    

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Надлежит учитывать, что положения СМГС последовательно распределяют бремя ответственности за отдельные этапы и элементы перевозочного процесса между грузоотправителем и перевозчиком. 

 

В силу статьи 6 раздела 1 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз, перевозимый с указанием в накладной количества мест, перевозчик принимает без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя предохранительную маркировку, а также количество мест, если их можно визуально просчитать.

Погруженный отправителем в вагон или контейнер открытого типа груз с количеством мест более 100 перевозчик принимает к перевозке без проверки массы груза, осматривая снаружи только состояние видимых мест груза (их частей) и проверяя нанесенную предохранительную маркировку. Груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе (пункты 6.2 – 6.4). 

Таким образом, в силу императивных предписаний СМГС независимо от количества мест, способа перевозки, именно на железнодорожного перевозчика возложена обязанность проверки состояния вверенного груза и соблюдения равномерности погрузки, то есть оценка технического и коммерческого состояния груза. 

Принятием груза к перевозке ОАО «РЖД» подтверждает надлежащее выполнение отправителем установленных нормативными актами требований к погрузке объекта перевозки. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что вагон № 43590389, направленный по накладной № 22520342 назначением до станции Суйфэньхэ КЖД, был принят ОАО «РЖД» к перевозке 07.12.2016 в отсутствие замечаний к коммерческому и техническому состоянию. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в пути следования при прохождении ряда технических станций (Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск сортировочный, Волочаевка-2) с вагоном проводились маневровые работы, связанные с взвешиванием, формированием составов поездов. Кроме того, вагон проходил посты безопасности и пункты коммерческого осмотра. 

При прохождении технических станций, постов безопасности замечаний в отношении указанной единицы подвижного состава с попутных станций не поступало, о чем непосредственно указано в акте общей формы от 16.12.2016 № 97000-6-О2/60191. 

Согласно исследованным судом материалам фотофиксации видеофрагментов, полученным из Автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО-ПВ),  вагон № 43590389 прибыл на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в составе поезда № 3010 (индекс 9600-949-9700) 16.12.2016 в 03:52 по московскому времени исправным в техническом и коммерческом отношении. 

Указанными фотоматериалами, отражающими локализацию объекта перевозки с начального и конечного фронтального ракурса, достоверно подтверждено, что погруженный в штабели на платформу с металлическими стойками круглый лесоматериал размещен в пределах вагона № 43590389,     сдвигов в каком-либо из рядов не имеется. 

Возражений относительно качества функционирования Автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (АСКО-ПВ), находящейся в ведении ОАО «РЖД», ответчиком в установленном порядке не приведено. Сведения, визуально отраженные в материалах фотофиксации, не опровергнуты.       

 

Суд также учитывает, что сдвиг погруженного на платформу лесоматериала в восточную сторону на 500 мм, кроме двух нижних рядов в пределах вагона № 43590389, был констатирован ОАО «РЖД» лишь спустя 14 часов с момента прибытия вагона (18:45 16.12.2016), и более того, после завершения транспортно-логистических манипуляций по расформированию подвижного состава перевозчиком, то есть после осуществления маневровых работ, характер которых очевидно не мог не оказать влияния на размещенный в пределах открытого вагона груз.  

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств опровергает непосредственную причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Дельта» и наступившими вредоносными последствиями, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности,  и исключает, в силу положений  статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, норм СМГС, возложение на ответчика испрашиваемой инициатором судебного разбирательства меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности покрыть понесенные истцом затраты на исправление коммерческой неисправности, выявленной в процессе следования вагона              № 43590389 по накладной № 22520342. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                           С.Ю. Дацук