АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-7655/2022

г. Краснодар

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Спикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Министерства строительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А15-7655/2022, установил следующее. 

ООО «Спикс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 11 501 970 рублей 52 копеек убытков в виде 11 430 406 рублей упущенной выгоды и 71 564 рублей 52 копеек реального ущерба в связи с получением банковской гарантии.

Определениями от 12.04.2023 дела № А15-7658/22, А15-7659/22, А15-7660/22, А15- 7666/22 объединены с делом № А15-7655/2022 в одно производство для совместного рассмотрения в дальнейшем в рамках дела № А15-7655/2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Республики Дагестан. 

Решением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 71 564 рубля 52 копейки убытков. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение правомерно не подписало с обществом контракт, поскольку общество и его учредитель ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при принятии судебных актов нарушены принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учреждение не исполнило обязанность по доказыванию существенных обстоятельств по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как установили суды, протоколами подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2019 № 0803200013719000369, от 12.12.2019 № 0803200013719000354, от 12.12.2019 № 0803200013719000361, от 16.12.2019 № 0803200013719000382, от 15.12.2019 № 0803200013719000391 общество признано победителем указанных закупок. 

Платежными поручениями от 20.12.2019 № 61, № 59, от 21.12.2019 № 69 общество перечислило в ЗАО "Сбербанк-АСТ" 71 564 рубля 52 копейки для обеспечения исполнения контрактов и получения банковской гарантии. 

Поскольку учреждение не направило обществу на подписание проекты контрактов, не заключило с обществом контракты, общество обратилось в суд с данным иском о взыскании с учреждения 11 430 406 рублей упущенной выгоды и 71 564 рубля 52 копейки реального ущерба в связи с получением банковской гарантии. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что учреждение судебные акты в удовлетворенной части о взыскании с него 71 564 рублей 52 копеек реального ущерба в связи с получением банковской гарантии не обжалует, поэтому судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суды учли, что общество не представило в дело каких-либо доказательств о принятии им мер и приготовлений для исполнения контрактов по заявкам № 0803200013719000369, 0803200013719000354, 0803200013719000361, 0803200013719000382, 0803200013719000391. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что общество после признания его победителем торгов не обращалось к заказчику с требованиями заключить контракты, не заявляло исковых требований о понуждении заключить контракты, а напротив, бездействовало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена – исходя из особенностей регулируемых отношений – на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта – государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о возмещении упущенной выгоды у судов не имелось.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А15-7655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой