АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассматриваемому 

в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 24650/2018  

11.03.2019

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 422 руб. 51 коп., в том числе, 5 526 руб. 62 коп. долга, 1 895 руб. 89 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 12 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (далее – Управление имущественных отношений г. Сарапула) о взыскании 7 422 руб. 51 коп., в том числе, 5 526 руб. 62 коп. долга, 1 895 руб. 89 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга; а также 12 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В  соответствии с п. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и  приложенные  к  нему  документы размещены  на  официальном  сайте   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»:  http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.)

23 января 2019 года от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на иск, в которых ответчик исковые требования оспорил, указывает, что истцом не предоставлены доказательства направления счетов на оплату в адрес ответчика, ссылается на незаконность и чрезмерность требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

04 февраля 2019 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что счета на оплату в адрес ответчика направлялись, представлены доказательства, полагает, что судебные расходы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере; ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части взыскания 5 526 руб. 62 коп. долга, взыскать с ответчика 2 572 руб. 25 коп. пени за период с 30.03.2017 по 24.12.2018, 12 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Исследовав документы, суд принимает отказ от иска в части взыскания 5 526 руб. 62 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с 01.11.2016 по 30.06.2018, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. 

На основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени до 2 572 руб. 25 коп. за период с 30.03.2017 по 24.12.2018.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку документально не подтверждено, а представленные сторонами в материалы дела документы позволяют рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства. 

26 февраля 2019 года в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по делу. 

01 марта 2019 года от Управления имущественных отношений г. Сарапула поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу. 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд в установленные ч. 2 ст. 229  АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле (протокол от 07.12.2009, л. д. 48-49), договорами управления многоквартирным домом (л. д. 20-47) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (далее – МКД). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 79-82) нежилое помещение площадью 59,2 кв. м., расположенное в МКД № 19 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул» с 22.10.2010.

Несвоевременная оплата ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в спорном МКД, стоимости жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества МКД, электрическая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды) за период времени с ноября 2016 года по июнь 2018 года послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 68) с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения оплатить задолженность, оставлена без ответа.

Изучив материалы дела, суд  пришёл к  следующим  выводам. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.  1, 2 ст.  39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, плату за капитальный ремонт, плату за коммунальные ресурсы.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Следовательно, являясь собственником нежилого помещения в МКД, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу пунктов 5.5 договоров управления МКД собственники помещений обязаны ежемесячно вносить плату не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным. 

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ  предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 2 572 руб. 25 коп., рассчитанная за общий период времени с 30.03.2017 по 24.12.2018.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени в сумме 2 572 руб. 25 коп. за период с 30.03.2017 по 24.12.2018 является обоснованным, на основании ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика о непредставлении ему истцом счетов на оплату судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами о направлении ответчику счетов (л. д. 115-142). Кроме того, действующее законодательство не ставит обязанность по своевременной оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в зависимость от направления собственнику счетов на оплату. Ответчик, являясь в спорный период времени собственником нежилого помещения, обязан своевременно оплачивать управляющей организации оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика        12 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего, представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 с приложениями к нему, акт №  498 от 24.09.2018, платежное поручение № 10240 от 24.09.2018 на перечисление 12 437 руб. 00 коп., доверенность от 09.01.2018, приказ от 15.02.2016.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 26. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве на иск указывает на незаконность и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом оплаты ответчиком долга после обращения с иском в суд, характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд признал, что на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Возражения ответчика о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение в МКД составляет муниципальную казну (данное обстоятельство сторонами не оспорено).

Пунктом 3 ст. 215 ГК РФ установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» неустойка подлежат взысканию с МО «город Сарапул» в лице в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул за счет средств казны муниципального образования.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст.  110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб. также за счет средств казны муниципального образования «город Сарапул». 

 Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 5 526 руб. 62 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период времени с 01.11.2016 по 30.06.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части пени до 2 572 руб. 25 коп. за период с 30.03.2017 по 24.12.2018.  

Взыскать с муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования «город Сарапул» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 572 руб. 25 коп. пени за период с 30.03.2017 по 24.12.2018; а также 9 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. - на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         М.А. Ветошкина