СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8989/2020(27)-АК

Дело № А71-5451/2020

24 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2024 года 

о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 79 934 руб., 

вынесенное в рамках дела № А71-5451/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2020 было принято к производству поступившее в суд 25.05.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) указанное заявление признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 2 054 000 руб. и применении последствий ее недействительности, а также о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 023 500 руб. в качестве «подотчетных средств» и в сумме 64 800 руб. в качестве «заемных средств» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО4 в период с 05.07.2017 по 28.10.2019 денежных средств в сумме 2 054 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 054 000 руб., а также признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ФИО2 на счет ФИО3 в период с 27.06.2017 по 05.07.2017 денежных средств в сумме 64 800 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 64 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу № А71-5451/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.01.2024 проступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. со ФИО2, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО1 в отзыве на заявление указал, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.; считает, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2024 (резолютивная часть от 04.04.2024) со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 79 934 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности факта оказания услуг и несения ответчиком соответствующих расходов на их уплату с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО7 согласно договора не выполнена следующая работа: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработки по поручению заказчика правовой документации, отметив, что ФИО7 самостоятельно участвовал в процессе, полагая, что составление отзывов и ходатайств нельзя отнести к разработке правовой документации по поручению заказчика, настаивает на том, что ФИО7 не были выполнены все обязанности, предусмотренные договором, в связи с чем не может получить полную стоимость по договору; оплата услуг, которые не оказывались не могут относится к судебным издержкам. Ссылаясь на то, что за основу расчета стоимости услуг суд первой инстанции взял решение Совета адвокатской палаты УР от 11.07.2019 № 8, согласно которого утверждены рекомендационные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, указывает, что судом не проведен анализ средней стоимости оказания юридических услуг по региону. Отметив, что согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет всего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и в связи с участием в обособленных спорах; полагая, что нормы размера оплаты установлены законом, а не решением адвокатской палаты, настаивает на том, что в вознаграждение в размере 79 934 руб. за участие только в одном обособленном споре является чрезмерной. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу № 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае управляющий участвовал в судебных заседаниях в рамках обособленного спора от имени и в интересах должника, а не своих собственных.

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ФИО2 за счет конкурсной массы. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 руб. , в подтверждение факта несения судебных расходов, в материалы дела представила: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2021, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): 

- представление интересов ответчика ФИО3 по делу № А71-5451/2020 С/4, рассматриваемого в Арбитражном суде УР, в том числе составление возражений на заявление о взыскании денежных средств, участие в суде апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции. 

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- разработка по поручению заказчика правовой документации;

- участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 85 000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком наличными денежными средствами в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. 

В подтверждение факта оказания услуг, заявителем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2021, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. 

Кроме того, указанный акт выполненных работ № 1 от 16.01.2024 содержит расписку, подтверждающую получением ФИО7 денежных средств в размере 85 000 руб. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО3 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на чрезмерность судебных расходов. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 16.01.2024 к договору на оказание юридических услуг от 12.08.2021.

Из указанного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги – представление интересов ответчика ФИО3 по делу № А71-5451/2020 С/4 в Арбитражном суде УР, в том числе составление возражений на заявление о взыскании денежных средства финансового управляющего, участие в суде апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики и т.п. самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Удмуртской Республике, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол № 8 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», с учетом вида и категории спора, его сложности, объема фактически оказанных представителем услуг связанных с делом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым. 

При этом, установив, что требования к ФИО3 удовлетворены частично на сумму 64 800 руб. (5,96%), с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований), правомерно взыскал в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 79 934 руб. (94,04 %).

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на средние расценки стоимости услуг адвокатов в городе Ижевске судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по делу № А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова