Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53828/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» (195196, 

<

...> литер А, помещение 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (195196, Россия, 

<

...>, литера О, помещ. 1Н, офис 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» о взыскании 4 500 748 рублей 56 копеек по договорам, 255 013 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 90 000 рублей судебных расходов.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания, суд отказал, ввиду отсутствия уважительных причин. Также ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения, указывал на просрочку исполнения обязательств по одному из спорных договоров, полагали возможным снизить неустойку в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» заключены договоры от 30.01.2018 № И/028-2018 и от 30.01.2018 № И/030-2018 на производство инженерных изысканий, от 23.05.2019 № Г/032-2019, от 23.05.2019 № Г/034-2019, от 19.06.2019 № Г/045-2019, от 19.06.2019 № Г/046-2019, от 19.06.2019 № Г/047-2019, от 19.06.2019 № Г/048-2019, от 19.06.2019 № Г/049-2019, от 19.06.2019 № Г/050-2019, от 17.07.2019 № Г/056-2019, от 01.08.2019 № Г/071-2019, от 06.08.2019 № Г/075-2019, от 06.08.2019 № Г/076-2019, от 06.08.2019 № Г/077-2019, от 16.09.2019 № Г/100-2019, от 04.10.2019 № Г/109-2019 и от 17.10.2019 № Г/111-2019 на производство работ по выносу в натуру осей газопровода, от 07.11.2019 № Г/122-2019, от 07.11.2019 № Г/123-2019, от 20.11.2019 № Г/130-2019 и от 11.12.2019 № Г/131-2019 на производство контрольно-исполнительной съемки (далее совместно по тексту – договоры). Условиями договоров предусмотрена предоплата, а также окончательный расчет по факту сдачи-приемки работ/услуг в установленные договорами сроки с даты подписания актов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, на стороне общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» образовалась задолженность 4 500 748 рублей 56 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии от 18.04.2022 № 016, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договорам от 30.01.2018 № И/028-2018 и от 30.01.2018 № И/030-2018 суд применяет правила ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Ответчиком в материалы дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не представлено, что дополнительно подтверждается актами приема-передачи, подписанными без возражений.  

Обязательства возникшие из договоров от 23.05.2019 № Г/032-2019, от 23.05.2019 № Г/034-2019, от 19.06.2019 № Г/045-2019, от 19.06.2019 № Г/046-2019, от 19.06.2019 № Г/047-2019, от 19.06.2019 № Г/048-2019, от 19.06.2019 № Г/049-2019, от 19.06.2019 № Г/050-2019, от 17.07.2019 № Г/056-2019, от 01.08.2019 № Г/071-2019, от 06.08.2019 № Г/075-2019, от 06.08.2019 № Г/076-2019, от 06.08.2019 № Г/077-2019, от 16.09.2019 № Г/100-2019, от 04.10.2019 № Г/109-2019 и от 17.10.2019 № Г/111-2019 на производство работ по выносу в натуру осей газопровода и от 07.11.2019 № Г/122-2019, от 07.11.2019 № Г/123-2019, от 20.11.2019 № Г/130-2019 и от 11.12.2019 № Г/131-2019 на производство контрольно-исполнительной съемки регулируются общими положениями главы 37 о подряде.

Согласно статье 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательства выполнения работ с отступлением от условий договора по качеству или срокам в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о нарушении сроков не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорным договорам, акты приема-передачи подписаны без возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 255 013 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорами установлена мера ответственности за просрочку оплаты в размере 0,01 % от задолженности за каждый день.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При оценке довода ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Исходя из размера неустойки, установленного договором, суд находит взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Иные основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не обнаружены. 

Заявленное истцом требование о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2022 и платежное поручение на 90 000 рублей от 14.04.2022 № 75.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и количеству представленных доказательств, суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами и являются обоснованными. Довод ответчика о неразумности заявленных расходов не подтверждается материалами дела.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» 4 500 748 рублей 56 копеек общей задолженности, 255 013 рублей 96 копеек общей неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 46 779 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоэтерия» из федерального бюджета 32 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.