АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-304108/22-80-2266

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТ-СТАЛЬ"  (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ДОНБАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ  1, ПОМ 10, 11, 12, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН:  

<

***>)  

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 257 822 руб. 78 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТ-СТАЛЬ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному  предпринимателю ДАВЫДОВОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ о взыскании  неосновательного обогащения в размере 206 465 руб. 20 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 357 руб. 58 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату  фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки банковского  процента.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 13 января 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕТ-Сталь» (подрядчик/истец) и  ИП ФИО1 (субподрядчик/ответчик) заключён договор субподряда № 1004- СМР от 10.04.2020 г.  

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется в установленный договором  срок по заданию истца выполнить строительные работы, а истец обязуется создать  

ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчиком  (субподрядчиком) выполнены работы на сумму 2 964 674 руб. 80 коп., что  подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1 от 30.04.2020 г., № 2 от  14.06.2020 г., № 3 от 22.06.2020 г., № 4 от 28.06.2020 г., № 5 от 10.07.2020 г. и  справками о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 30.04.2020 г. на сумму 1 505 960  руб.; № 2 от 14.06.2020 г. на сумму 829 160 руб.; № 3 от 22.06.2020 г. на сумму 249 978  руб. 80 коп.; № 4 от 28.06.2020 г. на сумму 157 156 руб.; № 5 от 10.07.2020 г. на сумму  222 420 руб.  

Подрядчиком перечислено на расчетный счет субподрядчика 3 171 140 руб.,  согласно платежным поручениям: № 1766 от 02.10.20 на сумму 6500 руб., № 1732 от  29.09.20 на сумму 12 000 руб., № 1719 от 28.09.20 на сумму 90 000 руб., № 1657 от  18.09.20 на сумму 27 640 руб., № 1558 от 14.09.20 на сумму 50 000 руб., № 1437 от  02.09.20 на сумму 50 000 руб., № 1400 от 31.08.20 на сумму 20 000 руб., № 1207 от  07.08.20 на сумму 25 000 руб., № 1193 от 06.08.20 на сумму 105 000 руб., № 1177 от  04.08.20 на сумму 20 000 руб., № 60 от 24.07.20 на сумму 250 000 руб., № 54 от 22.07.20  на сумму 10 000 руб., № 41 от 15.07.20 на сумму 420 000 руб., № 30 от 14.07.20 на  сумму 30 000 руб., № 1011 от 07.07.20 на сумму 40 000 руб., № 973 от 30.06.20 на  сумму 250 000 руб., № 941 от 25.06.20 на сумму 500 000 руб., № 23 от 17.06.20 на  сумму 105 000 руб., № 13 от 03.06.20 на сумму 500 000 руб., № 838 от 29.05.20 на  сумму 35 000 руб., № 707 от 08.05.20 на сумму 350 000 руб., № 679 от 30.04.20 на  сумму 100 000 руб., № 9 от 27.04.20 на сумму 80 000 руб., № 652 от 21.04.20 на сумму  20 000 руб., № 609 от 13.04.20 на сумму 75 000 руб.  

Согласно доводам истца, в связи с тем, что сумма перечисленных денежных  средств превышает стоимость выполненных и принятых истцом работ, задолженность  ИП ФИО1 перед ООО «МЕТ-Сталь» составляет 206 465 руб. 20 коп.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;  

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что истцом не  представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении  договора. Также не представлено доказательств заявления об одностороннем отказе от  договора. Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на  основании договора и основания для их возврата отсутствуют, поскольку договор  является действующим. Если срок действия договора не согласован, договор  продолжает действовать до установленного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательств (абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ). Для договора подряда таким  моментом будет выполнение подрядчиком работы в полном объеме и в согласованный  срок, сдача ее результата заказчику или оплата заказчиком выполненной работы. При  этом из претензии не следует, что истец в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, истец лишь требует перечислить сумму неосновательного  обогащения в размере 206 465 руб. 20 коп. в течение трех календарных дней с даты  получения настоящей претензии.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь  нарушенные права и законные интересы.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь  ст. ст. 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.