Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-9056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) делу № А81-9056/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория Юго-Восточный промузел, панель 9-А-4, дом 118, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, ФИО4 по доверенности от 22.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «МАКС-Гарант» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 25.06.2018 № 2.10-15/0956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 238 644 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 914 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора. Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает на то, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; Обществом в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и доказательства невозможности осуществить работы собственными силами.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 04.04.2018 № 2.10-15/4 и принято решение от 25.06.2018 №2.10- 15/0956 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 230 684,80 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 125 851,69 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Данным решением Обществу также доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 2 914 780 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 3 238 644 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 26 013 руб., за 2016 год в сумме 20 448 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.10.2018 № 363 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Легион».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций как законные и обоснованные, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2016 № ФМ-Т/274-16/р на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО, 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ14 (ТК 5-20А). Срок выполнения работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения договора. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2016 № 1 к договору подряда от 10.06.2016 № ФМ-Т/274-16/р изменены сроки начала выполнения работ – 01.07.2016 и окончания работ – 30.09.2016.

Во исполнение указанного договора Обществом с контрагентом ООО «Легион» был заключен договор строительного субподряда от 22.08.2016 № 79/16-ПД-Р-М на выполнение работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения, находящихся по адресу: ЯНАО, 

<

...> от УТ-1 до УТ-3 (ТК 5-2), УТ-10 (ТК 5-16), УТ-17, УТ-14 (ТК 5-20А). Срок начала выполнения работ - с 22.08.2016, срок окончания - до 31.01.2017. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 №1 к договору изменены сроки окончания работ до 30.11.2016.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Легион», суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленным контрагентом.

Так, судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Легион» зарегистрировано 02.08.2016, то есть незадолго до заключения договора с Обществом (22.08.2016). 28.08.2017 единственным участником общества ФИО5 принято решение № 2 о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО6, предполагаемый срок ликвидации установлен до 01.04.2018.

Основной вид деятельности ООО «Легион» (деятельность в области архитектуры) не соответствует фактически заявленному виду деятельности в договоре субподряда, заключенном с налогоплательщиком.

По месту регистрации Общество не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.04.2017 № 197. Кроме того, заявленный при регистрации юридический адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Легион» от имени руководителя контрагента ФИО5 выполнены не ФИО5, а иными неустановленными лицами с подражанием его подписи.

По результатам проведенного анализа банковского счета контрагента установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств носит «транзитный» характер. Налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС представлены контрагентом с минимальными доначислениями к уплате в бюджет.

Ссылка Общества в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций на показания руководителя спорного контрагента судами отклонена, поскольку показания ФИО5 носят противоречивый характер; непричастность директора контрагента к составлению и подписанию первичных документов подтверждается заключением эксперта.

К показаниям, данным ФИО5 относительно того, что для оказания услуг в адрес налогоплательщика контрагентом привлекалась организация ООО «Бурпромстрой» по договору от 02.08.2016 № 47/16-1, суды обеих инстанций также отнеслись критически, поскольку в отношении ООО «Бурпромстрой» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ данной организацией, а именно: отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств, лицензий; числящийся учредителем ООО «Бурпромстрой» ФИО7 отрицал свою причастность к деятельности данной организации; согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бурпромстрой» 31.10.2018 было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также судами принято во внимание, что договор между ООО «Легион» и ООО «Бурпромстрой» заключен 02.08.2016, то есть в день регистрации юридического лица ООО «Легион»; предусмотренный условиями договора акт выполненных работ ООО «Бурпромстрой» не представлен, в то время как для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составляемая на основе акта формы № КС-2; по счету ООО «Бурпромстрой» отсутствует поступление денежных средств за строительно-монтажные работы по договору с ООО «Легион».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что у ООО «Легион» и ООО «Бурпромстрой» отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, перечисления в пользу физических лиц (заработная плата, премии, иные вознаграждения), а также перечисления денежных средств во внебюджетные фонды Российской Федерации организациями не производились, суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что данные организации не могли являться исполнителями по договорам.

При этом, исходя из анализа представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы, перечисленные в договоре со спорным контрагентом, выполнены силами самого налогоплательщика.

Формулируя данный вывод, суды учли, что согласно представленному по требованию налогового органа заказчиком АО «Ямалкоммунэнерго» общему журналу работ № 1 фактически больше половины работ, указанных в актах выполненных работ от 04.11.2016 № 1, от 30.11.2016 № 1 ООО «Легион», были выполнены силами работников налогоплательщика до заключения договора с ООО «Легион»; согласно сметной документации и акта о приемке выполненных работ с АО «Ямалкоммунэнерго» материалы, используемые при выполнении спорных работ, приобретены не субподрядной компанией ООО «Легион», а Обществом у поставщиков                ООО ПО «СанТермо», ООО «Сейд», ЗАО «Уральский центр сантехнической комплектации» СантехкомплектУрал» и ООО «ТИММАГ-М», которые отрицают наличие хозяйственных отношений в 2016 году с ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой».

Кроме того, судами отмечено, что при сопоставлении условий договоров подряда и субподряда Инспекция установила, что по основному договору с заказчиком срок окончания работ установлен 30.09.2016, что является реальным, поскольку после указанного периода идет отопительный сезон и проведение каких-либо работ нарушает права потребителей услуг. 

Осуществление работ по реконструкции (техническому перевооружению) сетей тепловодоснабжения с июня по начало августа 2016 года, то есть до начала отопительного сезона, также подтверждается показаниями главного инженера АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8.

Вывод о том, что спорные работы заявленным контрагентом не выполнялись также подтверждается свидетельскими показаниями, в том числе показаниями главного инженера АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО8, который показал, что согласно исполнительной документации работы подрядчик выполнил собственными силами, другие организации, ИП для оказания услуг заказчиком не привлекались; о компании ООО «Легион» не слышал, гражданина ФИО5 не знает; показаниями заместителя директора заявителя ФИО9, который указал, что спорные работы были выполнены работниками Общества, работников других организаций на этом объекте не было; показаниями работников заявителя ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, фактически выполнявших работы на объектах заказчика, из которых прямо следует выполнение всего объема работ непосредственно силами Общества, без привлечения каких - либо ресурсов субподрядных организаций; показаниями ФИО17, который пояснил, что в 2016 году организовывал мероприятия по обеспечению охраны труда Общества, в том числе оформлял удостоверения проверки знаний сотрудников общества по охране труда, для выполнения спорных работ были подготовлены удостоверения только работникам заявителя; про организации ООО «Легион», ООО «Бурпромстрой» он не слышал.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными трудовыми и техническими ресурсами, а также привлеченными транспортными средствами, суды также обоснованно согласились с выводами налогового органа об отсутствии доказательств невозможности выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности выполнения работ силами ООО «Легион» и о формальности документооборота с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части кассационная инстанция считает правильными.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента, который подтвердил факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Отражение контрагентом соответствующих хозяйственных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, вопреки доводам заявителя, не может являться единственным и безусловным доказательством реальности совершения сделок.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Ссылка заявителя на членство контрагента в саморегулируемой организации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательства фактического наличия в штате организации сотрудников соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы относительно возможности привлечения субподрядчиков без согласования с заказчиками не опровергает выводов судов, которые, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что первичная документация налогоплательщика является недостоверной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, на что заявитель ссылается в кассационной жалобе, не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Довод Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Довод жалобы о том, что протоколы допросов работников Общества и АО «Ямалкоммунэнерго» являются недопустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции признает необоснованным. Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Ссылка налогоплательщика на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых ненормативных актов.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана совокупность указанных в статье 54.1 НК РФ обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае Инспекцией доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорной сделки по ООО «Легион», а также установлено, что спорные работы выполнены силами самого заявителя. При этом реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий в полном объеме. Расходы по хозяйственным отношениям с ООО «Легион» не нашли своего реального подтверждения, в связи с чем правомерно были исключены при расчете налога на прибыль организаций за 2016 год.

При принятии решения налоговым органом также были учтены смягчающие вину Общества обстоятельства и штрафные санкции уменьшены в 2 раза. Оснований для снижения суммы штрафных санкций в большем размере в данном конкретном случае судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции           (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со             статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. ФИО18

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева