ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14754/2025

г. Вологда

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года по делу № А66-14754/2025,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 125475, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (дополненной письменными пояснениями от 14.01.2026), в которой просит решение суда отменить в части назначенного наказания в виде дисквалификации и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное

выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выявленные нарушения носят формальный характер, не повлияли каким-либо негативным образом на интересы кредиторов. Считает, что применение административного наказания в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения и степени вины ФИО1 Настаивает на наличии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Указывает, что несмотря на наличие подтвержденных причин невозможности участия ФИО1 в судебном заседании суд первой инстанции отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия арбитражного управляющего.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-3641/2022 общество с ограниченной ответственностью «Конаково Энергоремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника управлением вынесено определение от 14.05.2025 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования управление заключило о нарушении ФИО1 положений пунктов 1, 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, не составлены и не представлены арбитражному суду отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника.

По факту данных нарушений управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 01.08.2025 № 00366925 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Какой-либо иной периодичности проведения собраний кредиторов должника не установлено.

Таким образом, исходя из периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 143-ФЗ, собрания кредиторов должника подлежали проведению не реже, чем один раз в три месяца, с даты признания должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Как видно в материалах дела и усматривается в общедоступных сведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ФИО1 проведены собрания кредиторов должника 19.01.2023, 25.04.2023, 17.07.2023, 11.12.2023, 25.04.2024.

После 25.04.2024 и до апреля 2025 года собрания кредиторов должника ФИО1 не созывала, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Фактически в материалах дела видно, что следующее после 25.04.2024 собрание кредиторов должника проведено ФИО1 только 10.06.2025, то есть спустя более года, при установленной Законом № 127-ФЗ периодичности – не реже, чем один раз в три месяца, исходя из которой в указанный период подлежали проведению еще не менее четырех собраний кредиторов (не позднее июля 2024 года, октября 2024 года, января 2025 года и апреля 2025 года).

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ни одно собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, подлежат отклонению, поскольку не исключают обязанности ФИО1 по

соблюдению установленной Законом № 127-ФЗ периодичности проведения таких собраний.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 4 указанных правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должен подготавливать два названных отчета, как взаимодополняющие друг друга, и совместно представлять данные отчеты собранию кредиторов и в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-3641/2022 на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Таким образом, ФИО1 обязана была представлять в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

В материалах электронного дела № А66-3641/2022 усматривается, что ФИО1 представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2024, впоследствии не позднее октября 2024 года, января 2025 года отчеты конкурсного управляющего ФИО1 не представлены, что апеллянтом не опровергнуто.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения.

При этом в период совершения установленных выше нарушений (по эпизодам, имевшим место в январе и апреле 2025 года) ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Так, вступившим 03.12.2024 в законную силу решением Арбитражного

суда Тверской области от 14 августа 2024 года по делу № А66-7723/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах рассматриваемое деяние правильно квалифицировано управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе, нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных

процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве арбитражного управляющего, является правом, а не обязанностью суда. При этом апелляционный суд учитывает, что на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств ФИО1 в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не ссылалась, не указывала на наличие объективных причин, препятствовавших представлению отзыва на заявление, письменных пояснений по делу к дате судебного заседания суда первой инстанции.

Процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу 02.10.2025 в отсутствие ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апеллянтом не обосновано, каким образом рассмотрение дела без участия ФИО1 либо ее представителя привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора. Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, приняв во внимание, что допущенные нарушения не явились следствием случайного стечения обстоятельств, суд первой инстанции заключил о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для иной оценки данного обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения оценивается исходя из конкретных обстоятельств его совершения, характера наступивших последствий.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

В общедоступных сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» усматривается предшествующее применение к ФИО1 наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (дела № А36-3215/2024, А40-85403/24-147-663), в виде административного штрафа (дело

№ А66-7723/2024).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2024 года по делу № А66-7583/2024 при установленном наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ она освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса (за нарушения, допущенные в рамках той же процедуры банкротства должника, что и в настоящем деле).

Таким образом, предшествующее неоднократное применение к ответчику менее строгого административного наказания, а равно освобождение от административной ответственности и ограничение устным замечанием не привели к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной

частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий арбитражный управляющий продолжал совершать нарушения в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона № 127-ФЗ, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает длительный период допущенных нарушений (отсутствие проведения собраний кредиторов в течение более года

и непредставление отчета конкурсного управляющего в течение более 10 месяцев на момент установленных управлением нарушений). При этом после выявления нарушений управлением и возбуждения 14.05.2025 дела об административном правонарушении собрание кредиторов должника ФИО1 назначено, вместе с тем отчеты конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не представлены (иного апеллянтом не доказано). Согласно размещенному в ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 10.06.2025 при включении в повестку дня вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего должника в качестве приложения к данному протоколу поименован отчет конкурсного управляющего от 10.04.2024, а не какой-либо отчет, приближенный к дате проведения собрания, составленный после 30.06.2024.

Ссылаясь в жалобе на выполнение всех обязанностей в деле о банкротстве должника для завершения процедуры конкурсного производства, ФИО1 доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представила и на них не сослалась, конкретные выполненные для завершения процедуры конкурсного производства мероприятия не назвала, обоснование отсутствия обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства не привела.

При этом из содержания представленных ФИО1 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (последний отчет датирован 30.06.2024) установить фактическое выполнение всех мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, не представляется возможным (например, отчет от 30.06.2024 не содержит сведений о поступлении оплаты за реализованное имущество должника, отражает факт направления претензий, подготовки исковых заявлений к третьим лицам о взыскании задолженности, но не содержит сведений об их подаче в суд либо о фактическом поступлении денежных средств).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отсутствие в течение длительного времени представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности фактически препятствует доступу участников процедуры банкротства к информации, необходимой для реализации предоставленных им Законом № 127-ФЗ правомочий, в том числе по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Дополнительно заявленные в пункте 4 письменных пояснений от 14.01.2026 обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения.

Так, в пункте 21 Постановления № 5 прямо разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 Постановление № 10.

Ввиду изложенного и с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, касающихся его личности, состава семьи, финансового положения, апелляционный суд считает в данном случае обоснованным применение к ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных

частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2025 года по делу № А66-14754/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина