АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5557/2020

г. Йошкар-Ола

30» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплектсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоторговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

без участия представителей:

от истца – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, ООО Торговая компания «Уралкомплектсервис» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица, ООО «Уральская металлоторговая компания» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Миг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Два сердца», о взыскании убытков в сумме 1 286 010 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в целях исполнения обязанности по перевозке груза по заключенному с обществом Торговая компания «Уралкомплектсервис» соглашению обществом «Миг» как заказчиком и обществом «Два сердца» (перевозчиком) заключен договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1 от 12.07.2019. По утверждению истца, услуги по перевозке оказаны ответчиком некачественно, в результате чего обществу причинен ущерб. Так, при приемке товара на складе грузополучателя были выявлены механические повреждения груза, причиной которых послужило механическое воздействие, характерное для неправильной погрузки/разгрузки, транспортировки груза, а также возникающее при падении. Указанные обстоятельства подтверждены актом о повреждении груза, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также заключением специалиста от 26.08.2019 № 2019/07-МР/03. По утверждению истца, поскольку в силу заключенного сторонами договора от 12.07.2019 № 1 недостача или порча груза подлежат возмещению в полном объеме перевозчиком, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости поврежденного груза. Дополнительно истцом указано, что спорный груз в настоящее время находится на складе грузополучателя, общества Торговая компания «Уралкомплектсервис». Возмещение ущерба собственнику поврежденного груза будет произведено истцом после взыскания в судебном порядке убытков с перевозчика.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 796 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (т.1, л.д. 8, 54-55, 146, т. 2, л.д. 28).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Два сердца», в письменном отзыве на иск требование не признал. По утверждению участника спора, истцом не доказано причинение обществу убытков в результате повреждения груза. Так, из представленных документов следует, что общество «Миг» является лишь посредником между грузоотправителем, обществом «Уральская металлоторговая компания», и грузополучателем, обществом Торговая компания «Уралкомплектсервис», в правоотношениях, связанных с передачей товара по накладной от 12.07.2019 № 754. При этом истцом не представлены доказательства возврата грузоотправителю поврежденного груза, равно как и отсутствуют доказательства предъявления собственником требования о возмещении ущерба и документы об удовлетворении такого требования истцом. Также обществом указано, что представитель ответчика для подписания акта от 16.07.2019 о повреждении груза по адресу выгрузки товара не приглашался, акт им не подписан.

Ответчиком дополнительно отмечено, что из заключения специалиста от 26.08.2019 № 2019/07-МР/03 не следует, что обнаруженные дефекты груза являются неустранимыми. Поскольку стоимость устранения недостатков товара в экспертном заключении не определена, размер причиненного ущерба, по мнению ответчика, истцом не доказан. Ответчик указал, что наличие отдельных повреждений товара не свидетельствует о его непригодности и невозможности использования в целом. По этой причине, по утверждению ответчика, размер ущерба не может быть равным стоимости товара, указанной в товарно-транспортной накладной. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 151).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоторговая компания», в письменном отзыве на иск пояснило, обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплектсервис» по накладной поставлен товар (алюминий) на общую сумму 1 414 168 руб., который был получен представителем грузополучателя ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 № 25. Каких-либо претензий относительно качества груза обществом Торговая компания «Уралкомплектсервис» не предъявлялось. Груз в адрес третьего лица грузополучателем не возвращался. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2, л.д. 46).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплектсервис», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявки от 12.07.2019 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг истец как перевозчик принял на себя обязательство по поручению общества Торговой компании «Уралкомплектсервис» как заказчика перевезти груз, указанный в товарно-транспортной накладной, автомобильным транспортом Газон Некст, регистрационный номер 

<

***> по маршруту г. Каменск - Уральский – г. Омск, а третье лицо как заказчик обязалось уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (т. 2, л.д. 32).

Заявкой от 12.07.2019  предусмотрено, что обязательство по перевозке груза может быть исполнено с привлечением третьих лиц. 

В целях перевозки груза заказчику 12.07.2019 ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Два сердца» (перевозчиком), и истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Миг» (заказчиком), заключен в письменной форме договор - заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1, в соответствии с условиями которого ответчик как перевозчик принял на себя обязательство по поручению заказчика перевезти груз (алюминий) автомобильным транспортом Газон Некст, регистрационный номер 

<

***> по маршруту г. Каменск - Уральский – г. Омск, а истец как заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором стоимость (т.1, л.д. 10).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

При приемке груза грузополучателем, обществом с ограниченной ответственностью Торговой компанией «Уралкомплектсервис», были обнаружены повреждения груза, о чем составлен акт от 16.07.2019. Согласно акту выявлены видимые (механические) повреждения упаковки, а также алюминиевых листов (т.1, л.д. 80). Подписи составивших акт лиц в документе отсутствуют.

Письмом от 16.07.2019 № 03, направленным на адрес электронной почты ответчика, истец сообщил перевозчику о выявленном грузополучателем повреждении груза и предложил представителю ответчика 17.07.2019 обеспечить явку представителя для участия в дальнейшей приемке товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 12.07.2019 № 754, по адресу выгрузки товара (

<

...> октября, д. 13/3) (т.1, л.д. 24, 106).

Между тем ответчик для участия в составлении акта о повреждении не явился, в связи с чем приемка товара осуществлена истцом с привлечением специалиста ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований».

Согласно заключению специалиста от 26.08.2019 № 2019/07-МР/03 дефекты, установленные при осмотре продукции, возникли в результате механического воздействия, которое характерно для неправильной погрузки/разгрузки, транспортировки груза, а также при падении (т.1, л.д. 56-71).

Кроме того, по результатам осмотра груза комиссией с участием представителей общества «МИГ» и общества Торговой компании «Уралкомплектсервис» составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которым установлены механические повреждения кромки листов, заломы листов по ширине от края длины, повреждение кромки на каждом листе (т.1, л.д. 84-85).

По смыслу пункта 4.2 заявки от 12.07.2019 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.07.2019 № 5 лицо, привлеченное перевозчиком для исполнения обязанности по перевозке груза, несет полную материальную ответственность за сохранность груза (т.2, л.д. 32).

Пунктом 4 договора-заявки от 12.07.2019 № 1 предусмотрено, что недостача или порча груза, подтвержденная грузополучателем соответствующим актом, в одностороннем порядке взыскивается заказчиком с перевозчика в полном объеме, включая сумму провозной платы (т.1, л.д. 10).

Руководствуясь указанными положениями договоров, истец предъявил к перевозчику, ООО «Два сердца», требование о возмещении ущерба в размере стоимости поврежденного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (часть 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Между тем наличие у истца убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке от 12.07.2019 № 1, обществом «МИГ» не доказано. 

Так, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником поврежденного груза. В правоотношениях, связанных с передачей спорного груза по накладной от 12.07.2019 № 754, общество «Миг» выступает лишь посредником между грузоотправителем, обществом «Уральская металлоторговая компания», и грузополучателем, обществом Торговая компания «Уралкомплектсервис».

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие предъявление к обществу претензий о возмещении ущерба в результате повреждения груза со стороны грузополучателя или грузоотправителя, а также документы о компенсации стоимости поврежденного груза собственнику товара или грузополучателю (т.1, л.д. 155, т.2, л.д. 4, 18, 34). Такие доказательства истцом не представлены, и поэтому он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт причинения ООО «Миг» убытков истцом не доказан, право их возмещение у общества не возникло. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. По этой причине арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 142 руб. В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1282 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 2 августа 2021 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1282 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина