АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8437/2020

23 ноября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 3 326 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М26060 за июнь 2020 года, 

в отсутствие представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 193 496 руб. 10 коп., в том числе   192 270 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018            №М26060 за июнь 2020 года, 1 225 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.07.2020 по 31.08.2020, а с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Стороны не обеспечили явку представителя в судебное заседание,  ответчик отзыв на иск не направил.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания 192 219 руб. 59 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018            №М26060 за июнь 2020 года, а также об уточнении требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков  3 326 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М26060 за июнь 2020 года. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части требования о взыскании                192 219 руб. 59 коп. долга по договору энергоснабжения от 13.04.2018  №М26060 за июнь 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований до 3 326 руб. 77 коп. неустойки. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Копьевское ЖКХ» (потребитель) 13.04.2018 заключен договор энергоснабжения №26060, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.3 контракта стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии: в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (второй абзац пункта 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.1. договор заключается на срок с 04 часов  00 минут 01.04.2018 по 31.12.2018, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исполняя договор, истец в июне 2020 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 192 270 руб. 70 коп. и предъявил к оплате счет на указанную сумму. 

Истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи электрической энергии (мощности) от 31.06.2020 № 8/1/1/30935 без возражений на указанную сумму.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику и субсидиарному ответчику претензии об уплате задолженности, которые оставлены без ответа. 

Поскольку ответчиками не исполнено обязательство по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. 

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

За несвоевременное исполнением ответчиком муниципальным казенным предприятием «Копьевское ЖКХ» обязательств по своевременной оплате отпущенной в июне 2020 года электрической энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3326 руб. 77 коп.  за период с 21.07.2020 по 22.10.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках контракта электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» 3 326 руб. 77 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 22.10.2020 подлежит удовлетворению. 

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 32-КГ17-23). 

Уставом муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 3.1 устава). 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 устава муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Копьевского поссовета. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Абаканского района.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Орджоникидзевского района, Республики Хакасия в лице администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района района Республики Хакасия. 

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. 

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков,  иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Уплата ответчиком суммы основного долга произведена после принятия иска к производству. 

Государственная пошлина по иску составляет 6866 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 10.08.2020 №12560 в сумме 6805 руб.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6805 руб.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 61 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.    Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Копьевское ЖКХ» и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о взыскании 192 270 руб. 70 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 №М26060 за июнь 2020 года, прекратить производство по делу в указанной части.

2.    Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) руб. 77 коп. неустойки, а также 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 10.08.2020 №12560.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

3.    Взыскать с муниципального казенного предприятия «Копьевское ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 (шестьдесят один) руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

 

Судья                                                                                                                          Чумаченко  Т. В.