СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-20375/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А50-12211/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года  о распределении судебных расходов по делу № А50-12211/2018,  

вынесенное судьей Богаткиной Н. Ю., 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СибОптТорг" (ОГРН 2124253065781, ИНН 4218104862) 

о взыскании неустойки в размере 307 813 руб. 47 коп., 

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СибОптТорг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по  договорам поставки от 27.01.2016, от 05.07.2016 в размере 307 813 руб. 47 коп.  

Определением суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

13.06.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Пермского края 31.07.2018 года  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых  требований.  

01.10.2018 от ООО "СибОптТорг" поступило заявление о возмещении  судебных расходов по делу в сумме 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года  заявление ООО "СибОптТорг" удовлетворено частично, с ПАО "Т Плюс" в  пользу ООО "СибОптТорг" взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения  требования о взыскании судебных расходов, ПАО "Т Плюс" обжаловало данное  определение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не  представлены доказательства необоснованности требований истца о взыскании  неустойки. Поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в  прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо  установить основания отказа истца от иска и обоснованность  (необоснованность) предъявления соответствующих требований. Исковые  требования истца о взыскании неустойки по договору поставки были законным  и обоснованы. Факт просрочки поставки продукции по договорам поставки от  27.01.2016 № 71100- FA060/02-002/0059-2016 и от 05.07.2016 договору поставки  от 05.07.2016 № 7U00-FA060/02- 002/0446-2016 не оспаривался ответчиком.  Основные доводы ответчика сводились к возможности снижения судом  заявленной суммы неустойки. Также, по мнению истца, определенный судом  размер судебных расходов является чрезмерным, так как согласно информации,  взятой с сайтов юридических компаний, стоимость услуг по представлению  интересов в суде первой инстанции в Арбитражных судах составляет от 9 000  до 30 000 руб. В указанную стоимость услуг включаются работы, связанные с  составлением искового заявления (отзыва), подача ходатайств, ознакомление с  материалами дела и пр.  

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с  истца расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что данные  расходы были им понесены в связи с заключением ООО «СибОптТорг»  (заказчик) с адвокатом Лаптевой Юлией Юрьевной (исполнитель) договора  оказания юридических услуг от 28.06.2018.  

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства  представлять интересы клиента в арбитражном суде Пермского края по  гражданскому делу № А50-12211/2018 с выездами из г.Екатеринбурга (п. 1.2  договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за участие в каждом  судебном заседании, в том числе командировочные (транспортные) расходы (п.  5.1 договора).  

Представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой  инстанции осуществляла Лаптева Ю.Ю. Исполнение Лаптевой Ю.Ю. принятых  на себя обязательств по договору подтверждено актами приема - передачи  выполненных работ от 26.07.2018, от 06.07.2018, электронными билетами и  чеками на оплату расходов на проезд представителя ответчика к месту  судебного заседания и обратно.  

Факт оплаты подтвержден представленными в дело копиями платежных  поручений от 28.06.2018 № 115, от 20.07.2018 № 4 на общую сумму 40 000 руб.  

Заявитель, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела  понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворены частично, размер расходов на  оплату услуг представителя снижен с учетом принципа разумности до 30000  руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого  прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу  необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121);  пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

В данном случае после проведения нескольких судебных заседаний истец,  инициировавший процесс в арбитражном суде, отказался от исковых  требований к ООО «СибОптТорг».  

Материалы дела не позволяют связать отказ истца от иска с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в  суд.  

При таких обстоятельствах, поскольку истец несет риски, связанные с  возможностью прекращения производства по делу и необходимостью  возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с  необоснованным вовлечением ее в судебный процесс, суд первой инстанции  правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках  настоящего спора, подлежат возмещению истцом.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме  40000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от  28.06.2018, актами приема- передачи выполненных работ от 26.07.2018, от  06.07.2018, электронными билетами и чеками на оплату расходов на проезд  представителя ответчика к месту судебного заседания и обратно.  

Факт оплаты подтвержден представленными в дело копиями платежных  поручений от 28.06.2018 № 115, от 20.07.2018 № 4 на общую сумму 40 000 руб.  

Факт участия представителя Лаптевой Ю.Ю. в арбитражном суде первой  инстанции, в судебных заседаниях 05.07.2018 и 25.07.2018г. подтверждается  материалами дела, протоколами судебных заседаний.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а  также факт их оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС  РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически  понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера  

вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих  взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически  совершенных исполнителем действий.  

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных  требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие  обстоятельства.  

Истцом заявлены возражения относительно заявленной суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя, которую он считает чрезмерной,  неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности  проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных  услуг в регионе.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем  подготовленного и собранного материала (документов), содержательную  сторону процессуальных документов, результативность деятельности  привлеченного заявителем представителя, фактический объем оказанных услуг,  а также качественный уровень оказанных услуг, а также представленные  истцом расценки на аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу, что  заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в  связи с чем, уменьшил размер судебных расходов до 30 000 руб.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических фирм не  свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку  

указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об  уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не  являются безусловным свидетельством разумности вознаграждений  представителей.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., у апелляционного  суда не имеется.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена,  следовательно, распределение судебных расходов не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года  о распределении судебных расходов по делу № А50-12211/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Н.М.Савельева