Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4039/2025

город Брянск

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горбуновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» 

о взыскании 91 668 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №25/16-257 от 16.01.2025,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – общество, подрядчик), в котором просит суд взыскать 91 668 руб. 44 коп.

91 668 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 14.04.2023 № 0127300013123000145_123266 с 29.08.2023 по 13.10.2023.

Определением от 01.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-4039/2025. Определением от 24.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 30 мин. 23.09.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указав на отсутствие основание для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту (т.1 л.д.48-49).

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее. 

14.04.2023 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013123000145_123266 (далее также – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: Благоустройство дворовой территории многоквартирных домов (ул.Фокина, д.37, 37а, ул.Пролетарская, д.34) в Советском районе г.Брянска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Срок исполнения контракта:

начало выполнения работ 28.04.2023, 

окончание работ 28.08.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п.1.1-1.2, 2.1, 15.1 контракта) (т.1 л.д.11-21, 22-26).

Согласно п.п.6.1, 9.1-9.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2023 № 2 цена работ составляет 9 429 773 руб. 34 коп. (без НДС).

Оплата выполненных работ осуществляется в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке, размещённого в единой информационной системе документа о приёмке, согласно ч.13.1 ст.34 Федерального закона №44.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый  день  просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п.п.11.1, 11.6 контракта). 

Результат выполненных обществом работ по муниципальному контракту принят комитетом с составлением актов и справок учётной формы КС-2, КС-3 в следующие сроки:

24.05.2023 на сумму 952 271 руб. 70 коп.,

23.06.2023 на сумму 1 186 758 руб. 67 коп., 

24.07.2023 на сумму 2 789 837 руб. 45 коп., 

13.10.2023 на сумму в 4 500 905 руб. 52 коп (т.1 л.д.36, 28, 35, 29-34, 27,  https://zakupki.gov.ru). 

19.10.2023 комитет письмом № 25816-7385 направил в адрес общества требование об уплате начисленной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ (т.1 л.д.10, 8-9).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование комитета о взыскании пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракт на выполнение строительных подрядных работ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого в том числе, является выполнение строительных работ и который заключен в письменной форме от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.740, п.1 ст.708  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исполнение обязательств по выполнению строительных подрядных работ может быть обеспечено неустойкой (ст.ст.1, 421 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф, в виде периодически начисляемого платежа – пени или их сочетания (ст.ст.329-330 ГК РФ, п.п.60, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу ч.4 ст.34 Закона о закупках в муниципальный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч.5-7 ст.34 Закона о контрактной системе).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные  правоотношения, возникшие из муниципального контракта от 14.04.2023 № 0127300013123000145_123266.

Результат работ выполнен подрядчиком и принят муниципальным заказчиком в период с 24.05.2023 по 13.10.2023, то есть с нарушением условия о сроке выполнения работ – 03.05.2024 (п.2.1 контракта).

Следовательно, комитет был вправе начислить обществу неустойку за просрочку выполнения работ в порядке, предусмотренном п.п.11.1, 11.6 контракта.

Вместе с тем в соответствии с ч.9.1 ст.34 Закона о закупках Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность подрядчика независимо от срока её возникновения (подп.«а» п.3, п.11 Правил №783).

В пункте 40 обзора СП ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017) разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом при рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по муниципальному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика. Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путём отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной неустойки. 

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующие списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным (муниципальным контрактам) (определение ВС РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в 91 668 руб. 44 коп. не превышает 5 % от цены муниципального контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию в порядке, установленном ч.9.1 ст.34 Закона о закупках и п.п.3, 11 Правил №783.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами с его участием (п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, ответ на вопрос №2 ОСП ВС РФ № 2,3 (2024)).

Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» о взыскании пени в размере 91 668 руб. 44 коп. оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                               Прокопенко Е.Н.