ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19425/2018

Дело № А41-108242/17

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Брусенцовой И. В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - от общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» - ФИО2, по доверенности от 13.05.2019; ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019, ФИО4, по доверенности от21.02.2019,

от ответчика по делу - акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» - ФИО5, по доверенности от 18.11.2019; ФИО6, по доверенности 20.08.2019,

от третьего лица по делу -  ООО «Стройкомфорт» - ФИО7, по доверенности от 20.12.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на  решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, по делу № А41-108242/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания строительства и стратегий» к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» о взыскании, 3-е лицо: ООО «Стройкомфорт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ООО "149 УНР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (АО ХК "ГВСУ "Центр") с исковым заявлением, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору строительного подряда на сумму 43253612 рублей 39 копеек.

Определением от 30 ноября 2017 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года между АО "ХК "ГВСУ "Центр" (Генподрядчиком) и ООО "149 УНР" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 15/05-2013, согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в составе отдельных зданий и сооружений (Этапов строительства), предусмотренных Приложением N 10 к Договору (п. 1.1 договора).

Исходя из терминологии договора Объектом является Общественно-деловой центр по адресу: 

<

...> километр, участок 1 с ДОУ и подземной автостоянкой - в составе зданий и сооружений, указанных в Приложении N 10 к Договору.

Из Приложения N 10 к Договору следует, что в составе отдельных зданий и сооружений Объекта присутствует Корпус 2 2-х секционный жилой дом, этажность которого составляет 22 этажа.

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик выполняет работы собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями СНиП, утвержденной Рабочей документацией, включая возможные дополнительные Работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта, его ввода в эксплуатацию и дальнейшей нормальной эксплуатации.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору (Договорная) цена определяется в соответствии со Сметой на строительство Объекта (Приложение N 1 к Договору) и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно Смете площадь объекта - корпус N 2-39 420 м2.

При этом, стоимость строительства жилых домов сформирована из расчета твердой цены 1 кв. м общей площади в размере 26339 руб. 29 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сдача-приемка выполненных по Договору Этапов работ осуществляется в порядке оформления Сторонами (подписание и проставление печатей) Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Оформление Актов по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3 является промежуточной работой и производится отдельно по каждому Этапу строительства (зданию, сооружению).

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком в соответствующем отчетном периоде работ производится Генподрядчиком в течение 20-ти (двадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 за отчетный период.

 Отсутствие факта добровольной оплаты работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что 19 октября 2015 года сторонами Договора были подписаны без каких-либо замечаний Акт выполненных работ форма N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 43253612 рублей 39 копеек. Таким образом, подписав вышеуказанные акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик признал исполненными обязательства ООО "149 УНР" по выполнению работ на указанную в данных документа сумму и принял на себя обязательства по оплате стоимости работ. Согласно положительному заключению "Московской негосударственной экспертизы строительных объектов" по проектной документации на строительство по данному объекту, дело N 627-МЭ/13, проектной организацией выступало АО "ХК "ГВСУ "Центр". В проектной документации указано: Объект - Проектируемое здание с несущими конструкциями из монолитного железобетона на монолитных плитных фундаментах и состоит из двух 24-х этажных жилых домов с подземными верхними техническими чердак (корпус 1 и 2), объединенные пристроенной подземной одноэтажной автостоянкой. Согласно данному заключению этажность корпуса составляет 24 эт., общая площадь по корпусу - 42235,27м2. 28 января 2014 года ответчик направил в адрес Подрядчика накладную N 05-К, по которой передал рабочую документацию на строительство Объекта, в частности, Архитектурные решения надземной части 2 - 24 этажей корп. 2. 14 мая 2014 года ответчик направил в адрес ООО "149 УНР" письмо N 1104 о направлении на утверждение показателей общей площади объекта Общественно-деловой центр по адресу: 

<

...> километр, участок 1, для дальнейшего оформления дополнительного соглашения к договору подряда. В письме указано, что общая площадь по корпусу 2 составила 40424,37 м2, что на 1007,37м2 больше, чем указано в Смете на строительство объекта (Приложение N 1 к Договору). 09 апреля 2015 года ответчик направил в адрес Подрядчика письмо N 882, в котором утвердил показатели общей площади по объекту (корпус 2), согласно которым общая площадь указанного объекта составила 40424,37 м2. 31 мая 2016 года ответчик передал ООО "СтройКомфорт" комплект исполнительной документации по объекту, в том числе, перечень-реестр N 13 (Монолитные конструкции 23-24 этаж, чердак), содержит отметку - взято на рассмотрение 31 мая 2016 года. 28 декабря 2016 года исх. N 3/133 ответчик передал истцу комплект исполнительной документации по объекту: "Общественно-деловой центр" по адресу: 

<

...> км, участок 1, корпус N 2, в составе: перечень реестр N 13/1 (Монолитные конструкции 23.24 этажа (корпус 2). Данное письмо содержит отметку о его получении без замечаний руководителем проекта АО ХК "ГВСУ "Центр" ФИО8 28 декабря 2016 года. Кроме того, сторонами Договора также подписаны акты приемки скрытых работ на выполненный объем работ, акты приемки ответственных конструкций на выполненный объем работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы. Также Подрядчиком передана, а Ответчиком принята без замечаний исполнительная документация на выполненный объем работ. Помимо изложенного, факт выполнения спорных работ отражен в общем журнале работ, а также Ведомости учета выполненных работ по Объекту. Акты скрытых работ подписаны со стороны ООО "149 УНР", АО ХК "ГВСУ "Центр", а также представителем проектной организации ОАО "Моспроект" (авторским надзором), согласно данным актам скрытых работ все работы выполнены и приняты надлежащим образом. Письмом N 258-03 от 03 августа 2015 года, направленным в адрес Заказчика, Подрядчик сообщил о необходимости ежедневного присутствия представителя технадзора на Объекте, в целях освидетельствования выполнения работ и приемки конструкций. Требований о вскрытии какой-либо части работ, выполненных без подтверждения Технического заказчика и/или авторского надзора, в адрес Подрядчика не поступало, доказательств обратного также не представлено. Сам по себе факт отсутствия заключенного между ООО "149 УНР" и АО ХК "ГВСУ "Центр" Дополнительного соглашения к Договору N 15/05-2013 от 14 мая 2013 года не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о том, что выполнение работ, указанных актах КС-2 и КС-3 от 19 октября 2015 года, не был согласовано сторонами договора. Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены ООО "149 УНП" не по договору N 15/05-2013 от 14 мая 2013 года, а по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 года, заключенному между ООО "149 УНР" и ООО "СтройКомфорт", отклонен, поскольку работы по Договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 года выполнялись в сентябре 2016 года, в то время как Договор N 15/05-2013 от 14 мая 2013 года расторгнут на основании письма N 3/90 от 18 мая 2016 года, с 19 мая 2016 года. Обратного ответчиком не доказано. Также ответчиком не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы, предусмотренные договором N 01/06-15 от 10 июня 2015 года, были также предусмотрены и Договором N 15/05-2013 от 14 мая 2013 года. Кроме того, в материалы дела в подтверждение вышеуказанного довода не представлены исполнительная документация, подтверждающая, что спорные работы или их часть были предусмотрены договором N 01/06-15 от 10 июня 2015 года.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что ответчик дал прямой ответ (согласие) на выполнение дополнительных работ в виде строительства 23 и 24 этажей. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)).

В целях проверки доводов ответчика, требующих специальных познаний, в целях правильного разрешения спора, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 была назначена судебная экспертиза (т.7л.д.184-186). Проведение экспертизы поручено ООО «Строительная экспертиза», экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Определить, тождественны ли работы, указанные в акте КС-2 №23 от 19.10.2015 года между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору №15/05- 2013 от 14.05.2013 годэ и в акте КС-2 №1 от 30.09.2016 года между ООО «149 УНР» и ООО «СтройКомфорт» по договору № 01/06-15 от 10.06.2015?

- В случае положительного ответа, определить, соответствуют ли указанные работы возведению 23 и 24 этажей корпуса 2 двухсекционного жилого дома по адресу: 

<

...> километр, участок 1?

1 августа 2019 года экспертной организацией ООО «Строительная экспертиза» в суд представлено заключение эксперта №03/07-19 от 29.07.2019 (т.9 л. д. 3-68).

Выводами судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что работы, указанные в акте КС-2 №23 от 19.10.2015 и в акте КС-2 №1 от 30.09.2016 являются тождественными и соответствуют возведению 23 и 24 этажей корпуса 2 спорного объекта.

Экспертное исследование основано на анализе договора генерального подряда №7/ГП-К2/2013 от 24.03.2013, заключенного между заказчиком ООО «СтройКомфорт» и генеральным подрядчиком АО ХК «ГВСУ «Центр» (т.6 л.д.118-137), договора подряда № 01/06-15 от 10.06.2015 между ООО «СтройКомфорт» и подрядчиком ООО «149 УНР» (т.2 л.д. 78-82), исполнительной и рабочей документации по возведению, в числе прочих объектов, корпуса 2, двухсекционного жилого дома по адресу: 

<

...> километр, участок 1.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводам о том, что работы, указанные в акте КС-2 № 23 от 19.10.2015 года между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору № 15/05-2013 от 14.05.2013 года и в акте КС-2 № 1 от 30.09.2016 года между ООО «149 УНР» и ООО «СтройКомфорт» по договору № 01/06-15 от 10.06.2015 тождественны в части учета объемов работ по устройству монолитных конструкций, поз.1 акта КС-2 №1 от 30.09.2016г., поз. 7 (столбец 8) акта КС-2 N923 от 19.10.2015 года, в количестве 2 этажей (4 эт./секции), тождественны в части учета объемов работ по устройству ограждающих конструкций и перегородок из блока толщиной 250 мм, (поз. 2) акта КС-2 № 1 от 30.09.2016, поз. 8 (столбец 8) акта КС-2 № 23 от 19.10.2015 года. 

Эксперты по результатам пересчета данных об объемах выполненных работ (таблица № 4 заключения), отраженных в акте о приемке выполненных работ по унифицированной КС-2 № 1 от 30.09.2016 в единицы измерения акта по форме КС-2 от 19.10.2015 установили, что в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2016 зафиксировано выполнение работ по устройству монолитных конструкций здания в количестве 3,5 этажей корпуса, по устройству ограждающих конструкций и перегородок из блока толщиной 250 мм в количестве 5 этажей корпуса. 

Отвечая на второй вопрос, эксперты заключили, что указанные тождественные работы акта КС-2 № 23 от 19.10.2015 между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» по договору N 15/05-2015 от 14.05.2013 и акта КС-2 № 1 от 30.09.2016 между ООО «149 УНР» и ООО «СтройКомфорт» по договору № 01/06-15 от 10.06.2015 соответствуют возведению (устройству монолитных конструкций, устройству овраждающих конструкций типовых ятажей) 23 и 24 этажей корпуса 2, двухсекционного жилого дома по адресу: 

<

...> километр, участок 1.

В ходе исследования эксперты установили, что работы по устройству монолитного каркаса Корпуса 2 велись с опережением аналогичных работ по Корпусу 1 и при определении объема работ исходили из последовательности производства работ по Корпусу 1 и Корпусу 2.

Так, судебной экспертизой установлено, что объем работ, указанный в позиции 7 Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 23 от 19.10.2015 «Возведение монолитных конструкций типовых этажей (общественно-деловой центр, Котельники, корп,2)» в объеме 2 этажей (4 эт./секции), повторяет объем работ по устройству монолитных конструкций здания в размере 3,5 этажей, отраженный в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30,09,2016,

Также экспертами установлено, что объем работ, указанный в позиции 8 Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 23 от 19.10.2015 «Возведение ограждающих конструкций типовых этажей (общественно-деловой центр, Котельники, корп. 2)» в объеме 2 этажей (4 эт./секции) повторяет объем работ по устройству ограждающих конструкций и перегородок из блока толщиной 250 мм, в размере 5 этажей (округленно), отраженный в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2016.

Помимо дублирования объемов выполнененных работ по возведению монолитных конструкций типовых этажей, возведению ограждающих конструкций типовых этажей в акте № 23 от 19.10.2015 и в акте № 1 от 30.09.2016, экспертами также установлено, что данные работы также отражены в имеющемся в распоряжении экспертов акте о приемке выполненных работ КС-2 № 25 от 31.05.2016, подписанном ООО «149 УНР» в одностороннем порядке.

При сопоставлении экспертами работ, указанных в актах между ООО «149 УНР» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и ООО «СтройКомфорт», ООО «ГефестСтрой» за период октябрь-ноябрь 2015, экспертами установлено, что объемы работ соответствуют и были сданы последовательно от подрядчика генподрядчику и от генподрядчика заказчику. Также, указанные акты не учитывают объем и стоимость, но косвенно фиксируют выполнение работ по возведению монолитных конструкций 2В, 24 этажей, предусмотренных рабочей документацией. О данном обстоятельстве свидетельствуют данные актов КС-2, фиксирующие выполнение работ по устройству технического этажа, который согласно данным рабочей документации, располагается над 24 этажом и не может находится в воздухе.

При анализе экспертами представленных договоров установлено, что работы по устройству 23, 24 этажей, предусмотренные рабочей документацией, не входят в объемы работ, предусмотренные договором строительного подряда №15/05-2013 от 14 мая 2013 г., а также договором генерального строительного подряда № 7/ГП-К2/2013 от 14.03.2013 г.

Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делу №А41- 44212/17 по иску АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании с ООО «СтройКомфорт» задолженности по договору генерального подряда №7/ГП-К2/2013 от 24.03.2013. Установлено, что работы, связанные с увеличением этажности корпусов 1 и 2 Объекта строительства обществу АО ХК «ГВСУ «Центр» не поручались, а были выполнены третьим лицом ООО «149 УНР» (которое также участвовало в рассмотрении данного спора) по прямому договору с ООО «СтройКомфорт».

Таким образом, в деле имеется исчерпывающая совокупность доказательств, прямых и косвенных, подтверждающих, что работы, за которые истец желает взыскать денежные средства были не только выполнены, но и уже оплачены по договору подряда № 01/06-15 от 10.06.2015, заключенному между ООО «СтройКомфорт» и ООО «149 УНР».

Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца будет свидетельствовать о повторном взыскании денежных средств с АО ХК «ГВСУ «Центр и неосновательном обогащении на стороне истца.

Как следует из материалов дела, после проведения сторонами сверки расчетов, между заказчиком и подрядчиком составления акт от 26.11.2015, согласно которому у ООО «149 УНР» перед АО ХК «ГВСУ «Центр» имеется задолженность в размере 16 069 661,47 руб.

Затем 30.11.2015 сторонами составлен акт о зачете взаимных требований, из которого следует что размер задолженности АО ХК «ГВСУ «Центр» перед ООО «149 УНР» по спорному договору составил 9 661 796,95 руб. 

После очередного зачета встречных требований стороны в Акте от 08,12.2015 установили задолженность АО ХК «ГВСУ «Центр» перед ООО «149 УНР» по спорному договору в размере 1 332 243,31 руб.

Согласно последнему соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016 размер задолженности АО ХК «ГВСУ «Центр» перед ООО «149 УНР» по спорному договору составил 709 010,41 руб.

Указанные документы и установленные в них обязательства сторонами не оспариваются.

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-61029/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «КСИС» (процессуальный правопреемник ООО «149 УНР») взыскана задолженность по договору № 15/05-2013 от 14.05.2013 в размере 709 010,41 руб. на основании указанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникла спорная задолженность в размере 43 253 612, 39 руб. за работы по акту за октябрь 2015 года, при том, что после этого сторонами несколько раз проводились сверки расчетов по этому договору, согласно последнему из которых задолженность составила 709 010,41 руб., взысканная в судебном порядке, противоречит выраженной в актах воле сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства злоупотребления правами подтверждены судебными актами по делу №А41-12820/18, которым отказано ООО «149 УНР» во взыскании с АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» задолженности по Договору №15/05-2013 от 14.05,2013 в размере 80 007 163, 61 руб., в том числе и за выполнение работ по Корпусу 2 (прилагается).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции в указанном деле указал, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на Объекте в спорный период, доказательств обратного не представлено, а исполнительная документация, представленная истцом, является неотносимой. Суд также указал на то, что судебными актами по делу №А40-61029/2017 установлена и взыскана в полном объеме задолженность по спорному договору.

Третьим лицом ООО «СтройКомфорт» заявлено о фальсификации доказательств - договора подряда №01/06-15 от 10.06.2015, актов КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016 (т. 10 л. д. 20-21).

В обоснование данного заявления ООО «СтройКомфорт» приобщено к материалам дела заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 1019/11/2019 от 15.11.2019, выполненное специалистом ФИО11

Из указанного заключения следует, что в целях исследования перед специалистом ФИО11 были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО12 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО12, ! й3о6ражение которой расположено в электрофотографической копии договора №01/06-15 от I io.06.2015?;

- кем, Кем, ФИО13, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО13 I изображения которых расположены в электрофотографических копиях акта КС-2 №1 от

30.09.2016 и справки КС-3 от 30.09.2016?

По результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО12, изображение которой расположено в электрофотографической копии договора № 01/06-15 от 10.06.2015, выполнена не ФИО12, I а другим лицом.

- подписи от имени ФИО13, изображения которых расположены в ! электрофотографических копиях акта КС-2 №1 от 30.09.2016 и справки КС-3 от 30.09.2016, выполнены не ФИО14, а другим лицом.

Вместе с тем, в нарушение положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для сравнительного исследования эксперту был представлен только один свободный образец подписи, тогда как для проведения полного, всестороннего и достоверного исследования необходимо не менее 10 образцов каждого вида, в том числе условно-свободных и экспериментальных образцов подписи лица. Исследование только одного свободного образца подписи не может свидетельствовать об объективности выводов, сделанных экспертом.

Экспертом при проведении исследования были использованы электрофотографические Копии карточек с образцами подписей ФИО12 и ФИО13 в общем количестве  2 штуки. Между тем, для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. 

Таким образом, представленное ООО «СтройКомфорт заключение специалиста 019/11/2019 от 15.1L2019 не может быть признано допустимым доказательством, имеющим значение для рассмотрения дела, в связи с чем заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Доводы истца и 3-его лица об отсутствии подлинного договора № 01/06-15 от 10.06.2015 не могут быть приняты во внимание. При назначении апелляционным судом экспертизы по данному делу указанные лица не ссылались на данное обстоятельство. 

Кроме того, судебный акт по делу № А40-14442/18, которым установлен факт отсутствия данного договора вступил в законную силу после назначения экспертизы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной по данному делу, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, ответчик вправе направить соответствующее заявление в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу № А41-108242/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова