ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55300/2015

г. Саратов

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13»  декабря    2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»   декабря     2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные    жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР», общества   с ограниченной   ответственностью    «Волго-Строй-Тех»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-55300/2015 (судья Моторина Е.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о взыскании судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным, 

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд   Волгоградской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее -  ООО «Волго-Строй-Тех») с заявлением о взыскании с общества  с  ограниченной  ответственностью «Завод   весового   оборудования «ЮСТИР»  (далее -  ООО   «Завод   весового    оборудования «ЮСТИР») судебных расходов в размере 159 999,30 руб. из которых 150 000 руб. за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 9999,30 руб. расходы на оплату услуг представителя в связи с поездкой в апелляционную инстанцию.

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской     области  от   19 сентября  2018  года взысканы с ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» судебные расходы в размере 89 999,30 руб. В остальной части требований  отказано.

ООО «Завод    весового   оборудования   «ЮСТИР»   не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  размер    судебных   расходов   должен   составлять    4 950  руб.  

ООО  «Волго-Строй-Тех»   не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  что  суд   первой  инстанции,  снижая  размер   судебных   расходов,  не   учел    объем    выполненных    представителем      работ   и услуг и то, что дело дважды рассматривалось в трех судебных инстанциях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 ноября    2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что   между ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (Исполнитель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 20 ноября 2015 года.

В рамках указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов и осуществить представление интересов при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, проводить необходимые консультации в ходе оказания услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Так, ООО  «Волго-Строй-Тех» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества (согласно уточнениям исковых требований, в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016  года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области 06.05.2016 изменено в части.

Постановлением кассационной инстанции от 20 октября 2016 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «ЗВО «Юстир» подано встречное исковое заявление о признании договора хранения не заключенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года   суд обязал ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР»  возвратить ООО «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С – 2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «Завод весового оборудования «ЮСТИР» в пользу ООО  «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 09 августа 2017 года  решение суде первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 октября 2017 года  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции   оставлены без изменения.

Определением от 12 февраля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Завод весового оборудования «Юстир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Факт  оплату   услуг   ООО  «Волго-Строй-Тех»    в размере   150 000  руб. подтвержден  платежными  поручениями    от   28 июня   2016 года  №210,  от  09 августа   2018 года  №366.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, сложность спора, учитывая затраченное представителем истца время, объем выполненных им работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в первой инстанции, заявление ответчика о завышенности расходов, пришел  к   правомерному   выводу о  том, что расходы на

оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.; с учетом участия представителя в заседании апелляционной инстанции и представления отзыва на жалобу, расходы на оплату услуг представителя в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде должны составлять 25 000 рублей; с учетом представления в кассационную инстанцию только отзыва на жалобу, расходы по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа должны составлять 15000 руб., всего 80 000 руб.

Кроме того, ООО   «Волго-Строй-Тех» понесены расходы, связанные с проездом в апелляционную инстанцию, а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице. Общая стоимость данный расходов составила 9 999,30 руб. Указанные расходы подтверждены проездными документами (билетами), расходным кассовым ордером от 25 июля  2017  года о возмещении командировочный расходов в сумме 10 000 руб., счетом и чеком об оплате проживания в гостинице, приказом о возмещении суточных расходов.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В  связи    с  чем, суд  первой   инстанции правомерно   взыскал     расходы,  связанные    с  проездом    в  апелляционную   инстанцию, а  также    суточные    расходы, расходы   на проживание  в  гостинице  в  размере   9 999,30 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО  «Завод    весового    оборудования   «ЮСТИР»  о неприменимости в рассматриваемом деле ставок вознаграждения, установленных для адвокатов, в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката, отклоняется  судом    апелляционной    инстанции   в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации  представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  (часть 6 статьи 59  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма N 82.

Статьей 7 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации  установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный   процессуальный  кодекс   Российской   Федерации  не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Одновременно следует отметить, что расценки, установленные Советом адвокатской палаты, носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Довод ООО «Завод    весового    оборудования   «ЮСТИР»  о необходимости принятия в качестве критериев разумности понесенных судебных расходов расценок, установленных Приказом    Минюста  РФ  и   Минфина   РФ   от  05  сентября   2012 года    №174/122н  о   порядке   расчета    вознаграждения    адвоката, участвующего    в качестве    защитника   в уголовном    судопроизводстве    по назначению    органов     дознания,  предварительного   следствия  или  суда, не состоятелен, поскольку данный приказ  не регулирует договорные отношения, возникшие между юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде, в связи с чем, в данной ситуации не подлежит применению.

Суд   апелляционной    инстанции   считает   несостоятельными доводы   апелляционной   жалобы    ООО  «Волго-Строй-Тех»   о  том, что  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены сложность дела, фактически затраченное время на подготовку, участие в деле, объем доказательств и другие обстоятельства, характеризующую объективную стоимость подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установив явную несоразмерность заявленных расходов, и учитывая, что ООО   «Завод   весового    оборудования   «ЮСТИР»  были заявлены возражения относительно разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно определил стоимость оказанных представителями истца услуг и снизил ее до разумных размеров до 80 000 рублей.

При  этом    судом  первой   инстанции   был    учтен  объем материалов по делу, продолжительность рассмотрения спора, процессуальное поведение участников, а также то, что дело дважды рассматривалось в трех судебных инстанциях,  в связи    с  чем,  суд   первой  инстанции  пришел   к   правомерному   выводу  о   том,  что    расходы  на оплату услуг представителя за все судебные инстанции  в размере 80 000   руб. являются   разумными.

ООО  «Волго-Строй-Тех»   в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому он был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным,  поскольку  в  обжалуемом    определении   указаны   мотивы  снижения  суммы   взыскиваемых   судебных   расходов.

Положенные в основу апелляционных  жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР», общества   с ограниченной   ответственностью    «Волго-Строй-Тех» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, апелляционные    жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И.А.  Макаров 

А.Ю.  Самохвалова