СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17364/2022-ГК

г. Пермь

17 февраля 2023 года

Дело № А50-13470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.08.2022, диплом;

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Селве-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2022 года 

по делу № А50-13470/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308590623200038, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Пермский филиал акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности, 

 

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селве-Урал» (далее - ответчик, ООО «Селве-Урал») о взыскании денежных средств в размере 331 555 руб. 76 коп.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермский филиал акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее - АО «УКХ «Уралхим»), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что оплатой по счету подтверждено заключение с истцом соглашения на монтаж саун. Отсутствие существенных условий в счете, указание в основании платежа, что оплата произведена только за материалы, свидетельствует о незаключенности договора подряда. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец и/или третьи лица по его поручению выполнили работы по монтажу саун в количестве 4 штук. Акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, в материалы дела не представлены. Поскольку результат работ ответчику не передавался, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Истец не имеет права требовать оплату работ, результат которых он ответчику фактически не передавал. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения истцом по заказу ответчика спорных работ на сумму 331 555 руб. 76 коп. по монтажу четырех саун, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания их стоимости. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца  на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца на апелляционную жалобу, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности их представления в суде первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ИП ФИО4 (поставщик, исполнитель) и ООО «Селве-Урал» (заказчик) заключена разовая сделка на поставку и монтаж 4 саун.

В счете на оплату от 25.08.2021 №42 указана стоимость 4 саун и стоимость монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп., в том числе монтажные работы в размере 331 555 руб. 76 коп. 

17.09.2021 ответчик оплатил счет №42 от 25.08.2021 за материалы и транспортные расходы на сумму 1 041 921 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №1434.

Истец указал, что по договоренности сторон работы по монтажу саун в размере 331 556 руб. 76 коп. должны были быть оплачены после их фактической установки. Монтаж саун был завершен 22.12.2021.

В связи с тем, что монтажные работы не оплачены, 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.04.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных монтажных работ в размере 331 555 руб. 76 коп., которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 331 555 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1. ст.711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 25.08.2021 №42, который включал стоимость материалов и монтажных работ на общую сумму 1 373 477 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил только стоимость материалов на сумму 1 041 921 руб. 40 коп., стоимость монтажных работ на сумму 331 555 руб. 76 коп. не оплачена, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о направлении истцом в его адрес иного счета, в котором оплате подлежал только товар (4 комплектов саун), отклоняется, как основанный на доказательствах, в принятии которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выполнение работ по монтажу саун истец не согласовывал, договор подряда сторонами не заключен, отклоняются, с учетом того, что именно ответчик допустил ФИО5 и ФИО6 к выполнению работ, обеспечил выдачу АО «УКХ «Уралхим» в отношении указанных лиц пропусков на объект, прохождение вводного инструктажа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что монтажные работы фактически выполнены ФИО5 и ФИО6, у которых имелись договорные отношения с истцом. При этом в период выполнения работ возражения со стороны ответчика о выполнении истцом работ отсутствовали.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями и представленными документами АО «УКХ «Уралхим», из которых следует, что результат работы по строительству объекта «Здание бытовое производственных цехов» передан ему ответчиком. В состав работ входили, в том числе, отделочные работы по отделке комнат сухого жара. 

         Более того, из пояснений ФИО5 и ФИО6, следует, что работы были ими выполнены, сданы истцу дистанционно, путем отправки видеоматериалов, и что в их присутствии ответчик сдавал выполненные ими работы заказчику.

Доводы жалобы о том, что договоры на отделочные работы, заключенные истцом с ФИО5 и ФИО6, являются сфальсифицированными доказательствами, отклоняется.

Сделанное ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации указанных договоров рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает факт выполнения спорных работ именно силами третьих лиц.

Доказательства того, что работы по монтажу саун выполнялись иными лицами, не представлено.

Кроме того, ответчик в судебном заседании не отрицал факт выполнения работ ФИО6 и ФИО5, однако доказательств наличия правоотношений между ним и третьими лицами не представил.

Довод жалобы о том, что ФИО5 и ФИО6 были допущены для выполнения отделочных работ как сотрудники ответчика, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод жалобы относительно отсутствия и ненаправления в адрес ответчика акта выполненных работ являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствие актов также не исключает возможность истца доказать фактическое выполнение им работ иными доказательствами. 

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

С учетом того, что результат работ по строительству объекта: «Здание бытовое производственных цехов» передан АО «УКХ «Уралхим», в составе данных работ входили работы по отделке комнат сухого жара (монтажные работы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, соответственно подлежит оплате.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Поскольку доказательств того, что стоимость работ по монтажу саун является завышенной ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик согласовал истцу выполнение работ по иной цене, доводы жалобы о том, что стоимость работ истцом не доказана, отклоняется.

Суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении исковых требований повлечет для ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости работ по монтажу саун.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности  в размере 331 555 руб. 76 коп. удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу № А50-13470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева