ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31295/2018

Дело № А40-215196/17

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года 

по делу № А40-215196/17, принятое судьей Е.В. Михайловой, 

по иску ИП ФИО2 и присоединившиеся к иску лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к ДГИ г. Москвы, третье лицо: ООО «Продвижение», Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве – ФИО10 (по доверенности от 21.12.2017)                                                                                          

                                                            У С Т А Н О В И Л:

           ИП ФИО2 и присоединившиеся лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об истребовании из чужого незаконного владения части подвального помещения II комнаты 1-4, 8-10 площадью 156,0 кв. м подвального помещения многоквартирного жилого дома № 46А по Проспекту Мира, третье лицо - ООО «Продвижение», Управление Россреестра по Москве.

             Определением от 10 мая 2018 года суд наложил на Управление Росреестра по г. Москве судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб. на основании ч. 9 ст. 66 АПК РФ. 

              С определением суда  не согласилось Управление Росрееста и обратилось в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в  которой указало, что  истребуемые судом  копии регистрационных дел были  представлены  в суд дважды.

              В судебном заседании представитель  Управления апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда отменить,  в наложении штрафа отказать.

              Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

   Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления,  суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения и  направления вопроса о наложении штрафа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением суда от 13.12.2017 года от Управления Росреестра по Москве была истребованы копии регистрационных дел № 77- 01/41-449/2003-427; 77-77-12/222/2014-852. 

Определением от 05.04.2018г. года суд обязал повторно представить Управление Росреестра по Москве - представить копии регистрационных дел № 77-01/41-449/2003- 2 427; 77-77-12/222/2014-852. 

Суд указал, что в установленный судом срок запрошенные документы Управлением Росреестра по Москве представлены не были.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентируется ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. В силу ч. 2 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 ст. 120 Кодекса).

Таким образом, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, должен рассматриваться в отдельном судебном заседании с обязательным извещением такого лица. При этом, в определении о назначении судебного заседания должно быть указано на основание проведения заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на Управление Росреестра по Москве судебного штрафа в том же заседании, в котором рассматривал вопросы назначения  по делу судебной экспертизы, в котором представитель Управления участия не принимал.

При вынесении определения о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда первой инстанции от 05.04.2018 г указано на назначение рассмотрения вопроса о наложении штрафа на Управление Росреестра по г. Москве в случае не представления ответа на запрос в судебном заседании 07.05.2018г. Определение суда получено Управлением Росреестра по Москве 13.04.2018 г., к дате заседания - 07.05.2018 г. не исполнено, о наличии уважительных причин непредставления документов суд не известил.

 Как следует из материалов дела, вопрос о наложении штрафа на Управление был разрешен судом в судебном заседании 07.05.2018, с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица и без назначения самостоятельного судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Определение об истребовании доказательств от 05.04.2018, которым арбитражный суд обязал Управление совершить процессуальное действие (представить документы) и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку Определение от 05.04.2018, которым арбитражный суд, в том числе, обязал третье лицо совершить процессуальное действие и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, не может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие указание на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном определением об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суд  подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

        Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу № А40-215196/17  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                        Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                         Н.И. Левченко

 

Д.В. Пирожков