﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9707/2019-ГК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А71-8900/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н.А.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Управляющая компания «Мой дом», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2019  об отказе в принятии обеспечительных мер,  

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,  по делу № А71-8900/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мой дом» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009)  

к муниципальному казенному учреждению города Ижевск «Служба  технологического обеспечения ЖКХ» (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060),  

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Ижевск»,  Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики,  

о признании незаконными действий ответчика по организации и проведении  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами; об отмене проведения открытого конкурса по отбору  

управляющей организации для управления многоквартирными домами, 

установил:

ООО УК «Мой дом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ» (ответчик) о признании  незаконными действий ответчика по организации и проведению открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирными домами, расположенными в городе Ижевск по улицам  Красногеройская, 28, 65, Лихвинцева, 58а, Ломоносова, 20, 21а, Пушкинская,  194А, 196, Зенитная, 1, Удмуртская, 231, об отмене проведения открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления перечисленными  многоквартирными домами.  

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены администрация города Ижевска, управление по надзору Удмуртской  Республики.  

Одновременно с исковым заявлением в арбитражный суд поступило  заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления  проведения ответчиком открытого конкурса по отбору управляющей организации  для управления указанными многоквартирными домами.  

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении  заявления ООО УК «Мой дом» отказано.  

Истец с вынесенным судебным актом не согласился и обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование  своих доводов указывает, что в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие наличие у истца статуса управляющей компании в отношении  перечисленных многоквартирных домов; проведение конкурса по отбору  управляющей компании в многоквартирных домах, собственники помещений в  которых проголосовали за выбор управляющей организации – ООО УК «Мой  дом», нарушает права и законные интересы жителей (собственников- нанимателей).  

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не  обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств: решений и постановлений судов первой и  апелляционной инстанций по делам № А71-23681/2018, № А71-18242/2018, №  

А71-7122/2019, № А71-23680/2018, протоколов общих собраний, договоров  управления на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы возникли после  вынесения обжалуемого определения и не исследованы судом первой инстанции  при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, часть документов  имеется в материалах дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1)  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3)  возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление  взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6)  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты  иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление  от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления от 12.10.2006 № 55).  

Таким образом, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в  силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым  требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры,  отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его  действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения  исполнимости судебного акта.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер,  истец сослался на необходимость предотвращения нарушения законных прав и  интересов истца и собственников помещений многоквартирных домов.  

Вместе с тем, ООО УК «Мой дом» не обосновано, каким образом  непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права истца и  иных лиц.  

Обеспечительные меры носят срочный временный характер и не могут  предрешать итоговый судебный акт по существу спора, в связи с чем, принятие  таких мер не может основываться на доводах сторон по существу спора.  

Доказательства причинения значительного имущественного ущерба  заявитель не представил.  

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер  приведет к нарушению его законных интересов и возможности причинения истцу  существенных убытков, а также поставит под угрозу возможность исполнения  решения суда, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК  РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств,  подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате  непринятия заявленных обеспечительных мер.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требования о применении обеспечительных мер.  

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии  оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь  затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения, причинить значительный ущерб заявителю, поэтому отклонены  апелляционным судом.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

В связи с этим определение арбитражного суда от 30.05.2019 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии  обеспечительных мер, уплаченная истцом по платежному поручению от  13.06.2019 № 598, подлежит возврату из федерального бюджета на основании  

полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019  года по делу № А71-8900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить ООО «УК «МОЙ ДОМ» из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

 С.А. Яринский