АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42912/18

17 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон"  (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)       

к микрокредитной компании Ростовскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)       

об обязании передать документы,      

при участии:                                          

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от  10.04.2018,         

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,                  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к микрокредитной компании Ростовскому муниципальному фонду поддержки предпринимательства об обязании передать документы.     

Представитель истца иск поддержал. Пояснил, что транспортное средство находится во владении у общества, оно является его собственником. Представил фотографии автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Просил судебные расходы по делу отнести на истца и не возлагать на ответчика.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.  Пояснил, что паспорт транспортного средства  на автомобиль находится у него. Не возражал против удовлетворения иска и передачи документа истцу на основании решения суда.    

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27 мая 2013 года ООО «Солнцедар-Дон» и ООО «Каркаде» заключили договор лизинга №7568/2013.

В соответствии с  п. 1.1 договора лизингодатель (ООО «Каркаде») посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Солнцедар-Дон») продавца ООО «Панавто-Юг» имущество, указанное в спецификации к предмету лизинга, а именно -легковой автомобиль «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», 2013 года выпуска, цвет черный.

Стоимость предмета лизинга установлена сторонами в размере 3 507 674, 16 рубля (п.3.1,1.1 договора.).

После полной оплаты по договору лизинга ООО «Солнцедар-Дон» и ООО «Каркаде заключили договор о выкупе автомобиля, подписали передаточный акт и акт о переходе права собственности на автомобиль к ООО «Солнцедар-Дон».

После перехода прав собственности на транспортное средство к ООО «Солнцедар-Дон», 15.06.2015 года между обществом в лице его генерального директора ФИО4. и ФИО4. (как физическим лицом) заключен договор купли-продажи автомобиля«Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», 2013 года выпуска, цвет черный, по которому ООО«Солнцедар-Дон» передало в собственность ФИО4. данный автомобиль. 

Стоимость указанного транспортного средства, проданного Обществом ФИО4., составила 250 000 рублей (п.4 договора).

Для целей обеспечения договора займа №315 от 10.09.2015 года, заключенного между Ростовским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (далее-фонд) и ООО «Сатурн», 10.09.2015 года между ФИО4. и фондом был заключен договор залога транспортного средства №315/3-1. 

В соответствии с п.2.1 данного договора, паспорт транспортного средства №77УН 518704 на вышеуказанный автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», VIN 

<

***> передается залогодержателю (фонду) по акту приема-передачи от 10.09.2015 г.

Заемщик (ООО «Сатурн») надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору платежными поручениями №306 и №305 от 02.09.2016, в полном объеме выплатил задолженность и проценты. 

03 сентября 2016 года ФИО4. умер. 

Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу №А53-35534/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC», 2013 года выпуска, заключенный 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО4.

Истец на правах собственника автомобиля обратился в фонд с требованием передать паспорт транспортного средства «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С», VIN 

<

***>, в удовлетворении которого ответчиком отказано в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него прав на ТС. 

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

С учетом того, что обеспеченное залогом обязательство по договору займа №315 от 10.09.2015 исполнено в полном объеме, залог транспортного средства «Mersedes-Benz GL350CDI 4МАТ1С» является прекращенным. Данный факт подтвержден ответчиком.  

 Решением арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу №А53-35534/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC», 2013 года выпуска, заключенный 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» и ФИО4.

Предметом иска по делу №А53-35534/16 являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC», 2013 года выпуска, заключенного 15.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль и признании права собственности за ООО «Солнцедар-Дон».

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суды указали, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 является сделкой с заинтересованностью, сделка непосредственно повлекла за собой причинение убытков обществу.   

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Абрамяна  на спорный автомобиль и признании права собственности за ООО «Солнцедар-Дон», апелляционный суд указал, что реституционное требование не является надлежащим способом защиты истца в данном случае, поскольку имущество перешло к иным лицам не на основании сделки, сослался на пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и разъяснил, что признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска).

При этом право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

На момент рассмотрения спора судом установлено, что спорный автомобиль находится во владении истца, что подтверждается материалами дела, в частности фотографиями ТС. Доказательства иного суду не представлены. Согласно регистрационной карточке на ТС, предоставленной ГИБДД на сновании запроса суда, владельцем спорного автомобиля является ФИО4

Согласно п. 9 приказу от 23 июня 2005 года об утверждении положения о Паспортах транспортных средств и Паспортах шасси транспортных средств N 496 Министерства внутренних дел РФ, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

Таким образом, эксплуатация транспортного средства по его целевому назначению без надлежаще оформленного и выданного уполномоченным органом Паспорта транспортного средства не представляется возможной. Следовательно, ПТС можно определить, как необходимую принадлежность к самому транспортному средству, на данный документ, очевидно, распространяется действие ст. 135 ГК РФ о взаимодействии главной вещи и вещи, связанной с ней общим назначением (принадлежности), о единстве их правовой судьбы. Той же позиции придерживался Верховный суд РФ при вынесении своего определения №41-КГ16-44, в котором отсутствие Паспорта транспортного средства автомобиля рассматривается как недостаток товара, отсутствие соответствия автомобиля тем требованиям и целям, для которых он используется обычно и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о передаче  фондом обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" паспорт транспортного средства "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC", № 77УН 518 704 , VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Представитель истца  ходатайствовал об отнесении расходов по делу на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать микрокредитную компанию Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства передать обществу с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" паспорт транспортного средства "Mersedes-Benz GL350CDI 4MATIC", № 77УН 518 704 , VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва