СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5167/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-48110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2022 года

по делу № А60-48110/2021  

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – истец, комитет, ФИО3 Пышма) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, общество, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании 126 306,48 задолженности за период с 01.02.2009 по 30.09.2021 и 523 057,54 руб. пени за период с 12.02.2008 по 14.09.2021 по договору аренды от 24.03.2008 № Д-18/98. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 621, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма денежные средства в сумме 117 750 руб. 80 коп., в том числе: долг в размере 95 769 руб. 61 коп. и пени в размере 21 981 руб. 19 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 4 533 руб. 00 коп.».

АО «Облкоммунэнерго» с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после прекращения срока действия договора условия о стоимости, сроке оплаты и размере неустойки не согласованы; что по состоянию на 30.04.2017 ответчик направлял истцу соглашение о расторжении договора аренды; что ответчик предлагал истцу возвратить имущество 12.04.2021, но истец имущество не принял; что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

ФИО3 Пышма представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального движимого имущества городского округа Верхняя Пышма от 24.03.2008 № Д-18/98 (далее – договор, договор аренды) комитет передал обществу (его правопредшественнику) во временное владение и пользование муниципальное движимое имущество (транспортные средства) сроком с 01.01.2008 до 31.12.2008.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетный месяц. В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

После окончания срока действия договора ответчик арендованное имущество не возвратил, продолжил пользоваться муниципальным имуществом и уплачивать арендную плату.

Считая, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, истец с предварительным направлением претензии от 12.10.2020 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 126 306,48 руб. за период с 01.02.2009 по 30.09.2021 и пени в размере 523 057 руб. 54 коп. за период с 12.02.2008 по 14.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 34, 12, 23 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек по требованиям о взыскании денежных средств за период до 20.09.2018; что спорное имущество по договору аренды не было возвращено истцу, так как истец в принятии имущества 12.04.2021 правомерно отказал в связи с его ненадлежащим состоянием.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возращений истца на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления истцом арендной платы после отказа от принятия имущества из аренды в связи с его ненадлежащим состоянием.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ненадлежащее состояние имущества возникновение у арендодателя права отказа от приемки имущества не влечет. Нарушенное право истца защищается иным способом.

При таких условиях, основания для взыскания арендной платы, начисленной после 12.04.2021, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что арендная плата по 12.04.2021 уплачена ответчиком, что истцом не оспаривается. Согласно информационному расчету истца (л.д. 56-58) взыскиваемая задолженность сформирована за период с апреля (частично 18 дней) по сентябрь 2021 года.

При таких условиях, в части взыскания основного долга исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о совершении действий по возврату имущества ранее 30.04.2017 документально не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендная плата по договору вносилась ответчиком несвоевременно.

И истцом, и ответчиком представлены информационные расчеты неустойки.

Информационный расчет неустойки ответчика (л.д. 46-47) не может быть принят в полном объеме, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расчете неустойки должна применяться установленная договором аренды ставка неустойки 0,1%, а также истцом неверно указан период просрочки уплаты арендной платы за июнь 2020 года – 17 дней вместо правильного 48 дней.

При этом истцом суммы пени за просрочку внесения арендной платы за указанный ответчиком период аренды указаны правильно, но не должна начисляться неустойка на арендную плату за период апрель-сентябрь 2021 года, во взыскании которой отказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ставки неустойки – 0,1%) оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких условиях, подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца без учета строк "апр.21" – "сен.21", что составляет 16 842,94 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить. В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу № А60-48110/2021 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 16 842 руб. 94 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 415 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова