РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141663/23-134-795

27 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. VII, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019 от 17 сентября 2019 года в размере 112 966 885, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность №  115 от 20 июля 2023  года, диплом); 

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  01/Д-307  от 02 декабря 2022   года, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019 от 17 сентября 2019 года в размере 112 966 885, 99 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и АО «Стройтрансгаз» (далее также - АО «СТГ», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства № 99920180000000006719/ПИР/СМР-В-2019 от 17.09.2019, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные   работы   объектов   капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней музыкальной школы   (360   студентов,   200   преподавателей)   -   1   этап.

Условиями п. 10.7 Договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в г. Владивостоке (далее - Объект) должны быть завершены в декабре 2021 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 25.11.2022.

Фонд требует уплатить неустойку за нарушение сроков завершения строительства Объекта в размере 112 966 885,99 руб. 

В связи с вышеизложенным Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика от 02.11.2022 г № 01-1845/01 с требованием об оплате неустойки и исполнении обязательств, предусмотренных Договором.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 1 этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в г. Владивостоке (далее - Объект) должны быть завершены в декабре 2021 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 25.11.2022

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2022г. по 24.11.2022г., с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней) составляет 83 487 769, 48 руб., размер неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 (54 дня) составляет 29 479 116,51 руб. 

Общий размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков завершения строительства объекта) составил 112 966 885,99 руб. (83 487 769, 48 руб. + 29 479 116,51 руб.)

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на то, что Истец неоднократно вносил изменения в проектную документацию, продлевал сроки выполнения работ по Договору, не предоставлял своевременно проектную и рабочую документацию для надлежащего и своевременного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, при этом принял результаты выполненных Ответчиком строительно-монтажных работ. Ответчик просит применить положения ст. 404 ГК РФ и распределить ответственность, исходя из обстоятельств встречного неисполнения Истцом обязательств.

Так, Ответчик приводит доводы о том, что при определении периода просрочки Истцом не было учтено согласование сторонами нового графика производства работ по Объекту до 10.07.2022, а отступление от новых согласованных сроков строительства Объекта (с 01.06.2020 по 10.07.2022) вызвано просрочкой Заказчика в передаче технической документации и внесением в неё изменений.

Между тем стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ до момента передачи Объекта Заказчику. Однако в нарушении условий договора Объект передан Истцу только 25.11.2022 т.е. с нарушением срока в 11 месяцев.

При этом, до момента заключения договора Заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 30.07.2019 № ЕГРЗ 25-1-1-3-019656-2019, подтверждающее полное соответствие инженерных изысканий техническим регламентам, 26 августа 2019 Фондом было получено разрешение на строительство Объекта №RU25304000-90/2019  и передано Ответчику при заключении договора.

В связи с указанным, с момента заключения договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством Объекта, полностью возлагаются на Подрядчика. В связи с этим, своевременная разработка/корректировка/передача рабочей документации является исключительной обязанностью Подрядчика в рамках заключенного Договора.

При этом, корректировка рабочей документации связана с деятельностью Подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес Подрядчика не обращался.

Писем от Заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес Подрядчика, не направлялось. Более того, Подрядчик с предложением о заключении соглашения, изменяющего установленные сроки выполнения работ, в адрес Заказчика не обращался.

Графики производства работ не могут свидетельствовать об изменении сторонами сроков выполнения строительно-монтажных работ, поскольку не оформлены дополнительным соглашением. Подписанный сторонами график выполнения строительно-монтажных работ носит информационный характер для возможности контроля процесса строительно-монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже наступил. Представленные графики производства работ не являются Соглашением об изменении условий Договора, поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не является неотъемлемой его частью).

Окончательный срок завершения строительно-монтажных работ и передачи Объекта Фонду определен дополнительным соглашением к договору 30.08.2021 № 17. Иных соглашений, изменяющих сроки строительства Объекта, сторонами не заключалось.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины самого ответчика в нарушении сроков окончания работ, при этом ответчиком не доказано наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ и распределения ответственности за нарушение сроков завершения строительства Объекта на обе стороны.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ ссылается на то, что нарушение сроков строительства по одному из объектов, который не может эксплуатироваться по целевому назначению без введения в эксплуатацию единого объекта - музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Владивостоке, не могло причинить Заказчику какие-либо убытки, так как Объект, по сути, будет являться «законсервированным» до момента окончания строительства всего комплекса и не может самостоятельно использоваться Заказчиком. В настоящее время Ответчиком выполняются предусмотренные Договором работы по строительству других объектов комплекса.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ  к сумме заявленной истцом неустойки, с учетом всех установленных выше судом обстоятельств спора.

Принимая во внимание изложенное, общая сумма неустойки делена судом в размере  71 223 000 рублей, которая, по убеждению суда компенсирует допущенное нарушение неденежного обязательства, так и имеет превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения со стороны ответчика. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 71 223 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 71 223 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова