АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

                                                                                 Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                               Дело №А65-12643/2016 

Дата принятия решения – 03 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Зеленодольский район, 

к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, о взыскании 27 013 рублей 50 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей убытков за проведение экспертизы, 

страховому акционерному обществу «ЭРГО», г. Санкт – Петербург, о взыскании 768 898 рублей 84 копеек страхового возмещения, 3 000 рублей убытков за проведение экспертизы,

ОсОО «Оскар Авто», Республика Киргизия, г. Бишкек, о взыскании 909 000 рублей ущерба, 

обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», г. Альметьевск, о взыскании 33 055 рублей 16 копеек ущерба,

а также о взыскании с указанных лиц 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

с привлечением в качестве третьих лиц – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Московская область, общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», Лаишевский район, ФИО3, Тукаевский район, ФИО4, Республика Киргизия, г. Бишкек, ФИО5, г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – представитель ФИО6;

от ответчика 1 – представитель ФИО7;

от ответчика 2 – представители ФИО8, ФИО9;

от ответчика 3 – представитель ФИО10;

от ответчика 4 – представители не явились, извещены;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Зеленодольский район (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик 1) и страховому акционерному обществу «ЭРГО», г. Санкт – Петербург (далее – ответчик 2), о взыскании 1 118 846 рублей страхового возмещения с каждого, 6 000 рублей расходов на оценку, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Московская область (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», Лаишевский район (далее – третье лицо 2), ОсОО «Оскар Авто», Республика Киргизия, г. Бишкек.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 привлечено в качестве соответчика ОсОО «Оскар Авто», Республика Киргизия, г. Бишкек (далее – ответчик 3) с требованием о взыскании с него 318 846 рублей ущерба. Одновременно принято уменьшение размера страхового возмещения с ответчиков 1 и 2 до 800 000 рублей с каждого.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», г. Альметьевск (далее – ответчик 4) с требованием о взыскании с него 318 846 рублей ущерба.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, Тукаевский район, ФИО4, Республика Киргизия, г. Бишкек, ФИО5, г. Набережные Челны. Одновременно принято уменьшение размера исковых требований к ответчику 1 до 427 013 рублей 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 принято уменьшение размера исковых требований к ответчику 1 до 277 453 рублей 50 копеек и к ответчику 2 до 650 440 рублей и увеличение размера исковых требований к ответчикам 3 и 4 – по 340 787 рублей 50 копеек с каждого.

В судебном заседании, состоявшегося 15.12.2016-20.12.2016, арбитражным судом принято уточнение иска в части взыскания расходов на оценку в размере 6 000 рублей, которым истец просил взыскать с каждого из ответчиков 1 и 2 по 3 000 рублей убытков, понесенных для определения размера ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2017 принято уменьшение размера исковых требований к ответчику 1 до 27 013 рублей 50 копеек и к ответчику 4 до 33 055 рублей 16 копеек и увеличение размера исковых требований к ответчику 2 до 768 898 рублей 84 копеек и к ответчику 3 до 909 000 рублей. 

Не явившиеся в судебное заседание лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия указанных лиц.

При этом третье лицо ФИО4 о начавшемся судебном процессе извещен в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» о порядке оказания взаимной правовой помощи. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела исполненными компетентным судом поручениями о вручении указанному лицу документов.

Ответчик 3 также извещен в соответствии с положениями указанных норм права и международного договора. В то же время данным лицом представлены в материалы дела отзыв, представитель данного лица принял участие в судебном заседании. 

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков 1, 2, 3 поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 на 1128 км автодороги М7 Волга произошло столкновение четырех транспортных средств: 

автомобиля MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, под управлением водителя ФИО4, 

автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак АН 187616, под управлением водителя ФИО3,

автомобиля MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 128016, под управлением водителя ФИО11,

автомобиля рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015.

В результате произошедшего события транспортному средству истца MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 128016 (паспорта транспортных средств 77 ТХ 515776 и 39 ТН 069949), причинены повреждения.

Постановлением органов ГИБДД от 16.12.2015 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем решением районного суда от 01.02.2016 названное постановление, принятое органами ГИБДД, отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено, поскольку судом признано, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. 

Постановлением об административном правонарушении от 07.12.2015 ФИО5 признан нарушившим пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением от 28.11.2015 в отношении ФИО4 по факту гибели водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 128016, возбуждено уголовное дело.

Приговором от 16.03.2016 по делу № 1-11/2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 2 (полис ЕЕЕ № 0352366574, при этом из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что владельцем также был застрахован прицеп по полису ЕЕЕ № 0352366524, однако договор страхования заключен после произошедшего события - 14.12.2015).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком 1 (полис ССС № 0330980261).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована третьим лицом 1 (полис ЕЕЕ № 0339238815).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована третьим лицом 1 (полис ЕЕЕ № 0339276519).

В связи с произошедшим событием истцом подано ответчикам 1 и 2 заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено, в этой связи истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно отчету от 03.02.2016 № 113-Р/01.16 размер ущерба тягачу составляет 1 321 080 рублей, согласно отчету от 03.02.2016 № 114-Р/01.16 размер ущерба прицепу составляет 916 612 рублей. 

В целях получения страхового возмещения истец посредством почтовой связи 25.02.2016 направил в адрес ответчиков 1 и 2 заявления о выплате страхового возмещения с приложением отчетов об оценке. Указанные заявления были получены страховыми компаниями соответственно 05.03.2016 и 29.02.2016.

Однако страховое возмещение страховыми компаниями не было выплачено, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В то же время в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере. Поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, управляя транспортным средством (автопоездом), нарушил пункты 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не учел дорожные и метеорологические условия). 

Вследствие этого водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающим по своей полосе транспортным средством (автопоездом), под управлением водителя ФИО11 

До момента столкновения указанных двух транспортных средств по полосе движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО11, также двигалось транспортное средство (автопоезд) под управлением водителя ФИО3

Из пояснений водителя ФИО3 следует, что впереди едущее транспортное средство под управлением водителя ФИО11 внезапно стало поворачивать вправо. 

После совершения лицом указанного маневра ФИО3 стало видно, что навстречу ему по его полосе движется транспортное средство под управлением водителя ФИО4 

При этом передняя часть данного транспортного средства (тягач) была направлена в сторону водителя ФИО3, а прицеп был расположен практически поперек проезжей части дороги.

В целях избежание столкновения водитель ФИО3 применил торможение, после чего он увидел как на его полосе движения столкнулись два автопоезда под управлением водителей ФИО4 и ФИО11

После столкновения двух указанных транспортных средств водитель ФИО3 для предотвращения столкновения транспортного средства, которым он управлял, с транспортным средством потерпевшего, повернул налево. 

Однако из-за дорожных условий транспортное средство под его управлением не смогло полностью остановиться, в результате чего произошло столкновение передней правой частью транспортного средства под управлением ФИО3 с левой задней частью прицепа транспортного средства под управлением водителя ФИО11   

Одновременно по полосе движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 двигалось транспортное средство под управлением водителя ФИО5

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался за транспортным средством под управлением водителя ФИО4 на расстоянии около 25 метров.

В последующем впереди едущее транспортное средство стало выезжать на встречную полосу движения, при этом прицеп указанного транспортного средства встал поперек проезжей части дороги.

В целях избежание столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 водитель ФИО5 применил торможение, в момент совершения указанного маневра произошло столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО11

Однако из-за дорожных условий транспортное средство под управлением водителя ФИО5 не смогло полностью остановиться, в результате чего произошло столкновение правой передней частью данного транспортного средства с левым боковым колесом прицепа транспортного средства под управлением водителя ФИО4

От полученных в результате столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 телесных повреждений, водитель ФИО11 скончался на месте происшествия, а транспортное средство, управляемое погибшим, получило повреждения.

Для определения условий наступления страхового случая, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 18.03.2008 № 13884/07, от 13.03.2012 № 14151/11.

В данных постановлениях выражена правовая позиция о том, что наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно, объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении объекта причинения вреда.

Руководствуясь высказанной правовой позицией, исходя из материалов дела, материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия, схемы происшествия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен в результате непосредственного ударного взаимодействия с транспортными средствами, находившимися под управлением водителей ФИО4 и ФИО3

От столкновения транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, не причинен, исходя из следующего обстоятельств. 

Из материалов административного дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 произошло уже после непосредственного столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО11 

Таким образом, непосредственного контакта транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством потерпевшего не было. 

При этом арбитражным судом учтено, что столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО5 с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 произошло, когда последнее транспортное средство после столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО11 стояло неподвижно.

Из материалов административного дела видно, что столкновение произошло между двумя различными типами транспортных средств (грузовой автомобиль MAN с прицепом (автопоезд) под управлением водителя ФИО4 и автомобиль-фургон Renault master под управлением водителя ФИО5), масса первого транспортного средства в несколько раз превышает массу второго транспортного средства.

Из фотографий дорожно-транспортного происшествия (лист дела 46 том 1) и объяснений ФИО5 следует, что транспортное средство под управлением последнего лица столкнулось с левым боковым колесом прицепа транспортного средства под управлением водителя ФИО4 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, сила ударного воздействия транспортного средства под управлением водителя ФИО5 не могла повторно причинить повреждения транспортному средству истца путем воздействия на транспортное средство под управлением водителя ФИО4 

Таким образом, ущерб транспортному средству истца причинен только в результате ударных воздействий транспортных средств, находившихся под управлением водителей ФИО4 и ФИО3

Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем наступила у страховых компаний, застраховавших на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность указанных владельцев (у ФИО4 - ответчик 2, у ФИО3 - ответчик 1). 

Третье лицо ФИО3 в отзыве указало, что ответчик 1 не является ответственным по настоящему иску, поскольку решением районного суда постановление органов ГИБДД о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по данному делу прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Рассмотрев указанные доводы, арбитражный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Действующее гражданское законодательство по иному определяет состояние крайней необходимости и его последствия, в отличие от публично-правовой сферы. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, не освобождает от возмещения причиненных потерпевшему его действиями убытков в гражданско-правовой сфере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Состояние крайней необходимости не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 18-КГ16-69).

Таким образом, решение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

При этом в абзаце втором статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться следующие положения. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Однако данная норма права не может быть применена в рамках настоящего дела, поскольку подлежит применению судом в случае предъявления исковых требований непосредственно к ФИО3  

Одновременно исковые требования предъявлены истцом и к причинителям вреда (о возмещении ущерба сверх лимита страхового возмещения), то есть к лицам, в чьих владениях находились транспортные средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Соответствующие положения содержатся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 следует, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО4, принадлежит ФИО12 (тягач) и ФИО4 (прицеп), а транспортное средство, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит третьему лицу 2.

Вместе с тем указанные транспортные средства на момент дорожно-транспортного происшествия находились во владении других лиц в связи с заключением договоров аренды транспортных средств.

Так, транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО4, было передано ФИО12 ответчику 3 по договору аренды от 05.05.2015 № 76 (тягач) сроком на один год, а прицеп был передан ФИО4 тому же арендатору по договору аренды от 29.07.2015 № 147 на аналогичный срок.

Транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО3, было передано третьим лицом 2 в аренду ответчику 4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2014 № АР 0900/14.

Владельцы указанных транспортных средств (ответчики 3 и 4) документы, подтверждающие последующую передачу владения транспортных средств (автопоездов) иным лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не представили, равно как и доказательства прекращения договорных отношений с арендодателями и возврата транспортных средств собственникам на указанную дату. 

Также не имеются в материалах дела документы, свидетельствующие о выбытии из обладания ответчиков 3 и 4 транспортных средств в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом доводы ответчика 3 о том, что по иску должен отвечать ФИО4, поскольку собственником тягача была выдана ФИО4 доверенность на право пользование и распоряжение тягачом, а собственником прицепа является ФИО4, транспортные средства во владение и пользование ответчику 3 не передавались, арбитражным судом не могут быть приняты по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак В 680 SAW, с прицепом, государственный регистрационный знак 178 SN, на основании упомянутых договоров аренды являлся ответчик 3.

Между ответчиком 3 и ФИО4 был заключен трудовой договор от 29.07.2015 на срок с 29.07.2015 по 29.07.2016, по условиям которого ФИО4 принят ответчиком 3 на должность водителя – экспедитора по перевозке грузов (квалификация международная). 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия за управлением обозначенного транспортного средства находился ФИО4

Соответственно, ФИО4 как работник ответчика 3 был допущен к управлению арендованным транспортным средством.

Из содержания доверенности от 05.05.2015 № ЧН № 3688184 не следует, что она выдана ФИО4 на право управлением транспортным средством. 

Более того, указанная доверенность не может быть противопоставлена заключенному с ответчиком 3 договору аренды транспортного средства, поскольку право владения и пользования объектом аренды в силу заключенного договора аренды перешло к ответчику 3. 

На основании заключенного договора аренды ответчик 3 выдал ФИО4 доверенность от 27.10.2015 № 611 на представление интересов ответчика 3 в таможенных и других органов, подписание договоров, в том числе договора страхования, осуществление платежей, а также управлять транспортным средством, принадлежащим ответчику 3 (лист дела 52 том 1).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доверенности на ФИО4, выданные после заключения договоров аренды транспортных средств, составлены в целях обеспечения выполнения ФИО4 трудовых функций по международной перевозке грузов.

Также не может быть принята ссылка ответчика 3 на отсутствие в договорах аренды условия о том, что за причиненный транспортным средством вред несет ответственность арендатор, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за вред, причиненный транспортным средством, является законный владелец.  

В то же время ответчик 3 не лишен права в порядке регресса обратиться с иском к ФИО4 о возмещении причиненного его действиями ущерба, возмещенного ответчиком 3. 

Ходатайство ответчика 3 об исключении его из числа соответчиков и привлечении ФИО4 в качестве соответчика, арбитражным судом отклоняются, основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеются. 

Также отклоняются ходатайства ответчика 3 и третьего лица 2 о замене ненадлежащего соответчика, данное право может быть реализовано по ходатайству либо согласию истца, однако истцом заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не соответствуют положениям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, страховые компании отвечают по иску в пределах лимита ответственности, в части, превышающей лимит страховщика, отвечает лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство.

Что касается лимита ответственности страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев автопоезда, то в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности в этой части внесены изменения.

В отношении владельцев грузовых транспортных средств с прицепом обязанность по страхованию гражданской ответственности с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. Соответствующие положения содержатся в пункте 7 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения.

С 01.10.2014 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2015.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, сверх лимита ущерб возмещается причинителями вреда.

Между тем вред транспортному средству истца причинен в результате столкновения двух транспортных средств, находившихся под управлением водителей ФИО4 и ФИО3

Соответственно, имело место наступление двух страховых случаев. 

Из материалов дела следует и страховыми компаниями не оспорено, что гражданская ответственность водителей была ими застрахована, обязанность по внесению страховой премии владельцами была исполнена, таким образом, при наступлении страхового случая у каждого из страховщиков возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Однако размер страховой выплаты по каждому страховому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом степени вины страхователя в причинении повреждений имуществу истца. 

В этой связи доводы ответчиков 1 и 2 о лимите ответственности в размере 400 000 рублей на обе страховые организации, арбитражным судом отклоняются как противоречащие требованиям закона.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия для обращения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеются (столкновение более двух транспортных средств со смертельным исходом). 

Соответственно, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в рассматриваемом деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 названного кодекса).

В связи с тем, что в материалы дела были представлены два отчета о размере ущерба (истцом и ответчиком 1), истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением арбитражного суда от 20.10.2016 было удовлетворено.

При этом при назначении судебной экспертизы и формулировании вопросов перед экспертом арбитражным судом учтено, что обоими отчетами установлено, что имело место полная гибель транспортного средства в составе автопоезда.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В связи с допущенными экспертом при проведении первоначальной экспертизы нарушениями, заключение от 26.10.2016 № С–498/16 и дополнительное заключение от 16.12.2016 № С–498/16 признаны арбитражным судом ненадлежащими доказательствами, которые не могут быть положены в основу принятия судебного акта по настоящему делу. Указанные обстоятельства явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы (определение арбитражного суда от 26.01.2017).

Согласно заключению эксперта от 17.03.2017 № 43760/03 рыночная стоимость транспортного средства (тягач) на день наступления страхового случая составляет 1 309 000 рублей, стоимость годных остатков на день наступления страхового случая составляет 0 рублей; рыночная стоимость транспортного средства (прицеп) на день наступления страхового случая составляет 817 000 рублей, стоимость годных остатков на день наступления страхового случая составляет 127 942 рублей 20 копеек.

При этом стоимость годных остатков прицепа потерпевшего после вторичного столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением водителя ФИО3, составила 15 046 рублей.

Экспертом определен объем повреждений транспортному средству потерпевшего в результате столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением водителя ФИО3

В результате указанного столкновения были причинены повреждения прицепу потерпевшего (брус противоподкатный задний, задние фонари, панели задних фонарей, кронштейны противоподкатного бруса, рамы, двери задняя левая, проемы задних дверей). 

При этом повреждения на тягаче потерпевшего в результате столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением водителя ФИО3, не образованы по причине отсутствия следового контакта транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа потерпевшего по повреждениям, образованным в результате столкновения с транспортным средством скания (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением водителя ФИО3, составила с учетом износа 675 814 рублей и без учета износа 1 280 723 рублей. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами и третьими лицами не оспорен.

Порядок расчета страхового возмещения при полной гибели транспортного средства содержится в подпункте «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В соответствии с названной нормы права размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Представленными отчетами истца и ответчика 1 установлена полная гибель транспортного средства в составе автопоезда.

Таким образом, расчет страховой выплаты должен осуществлять согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные правила содержатся в пункте 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Таким образом, размер ущерба истца после первичного столкновения с транспортным средством с прицепом под управлением водителя ФИО4 в отношении тягача потерпевшего составляет 1 309 000 рублей (1 309 000 - 0) и в отношении полуприцепа потерпевшего составляет 689 057 рублей 80 копеек (817 000 – 127 942,20). 

Всего – 1 998 057 рублей 80 копеек.

Ответчик 1 после подачи иска в арбитражный суд выплатил страховое возмещение истцу на общую сумму 372 986 рублей 50 копеек (200 000 рублей за тягач и 172 986 рублей 50 копеек за прицеп) согласно своему отчету в размере 50 % в связи с тем, что невозможно установить степень вины в причинении повреждений транспортному средству истца. 

В пункте 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие положения. 

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Для определения степени вины в причинении повреждений транспортному средству истца от столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 перед экспертом поставлен следующий вопрос. 

Определить объем повреждений транспортного средства тягача и полуприцепа потерпевшего, образованных в результате удара транспортного средства Скания (тягач (государственный регистрационный знак 

<

***>), с прицепом (государственный регистрационный знак 

<

***>)), и транспортного средства MAN TGA 18.480 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом KOGEL (государственный регистрационный знак 

<

***>), и их стоимость.

При постановке вопроса арбитражным судом учтено, что имело место лобовое столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО11, транспортное средство под управлением водителя ФИО3 столкнулось с транспортным средством потерпевшего по касательной. 

Из заключения эксперта следует, что от столкновения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 причинены повреждения только полуприцепу потерпевшего (задняя часть полуприцепа (повреждения перечислены)), повреждения тягачу потерпевшего от столкновения с указанным транспортным средством не образованы по причине отсутствия следового контакта транспортных средств.  

Таким образом, от столкновения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 повреждения получили тягач и передняя часть полуприцепа истца, а от удара транспортного средства под управлением водителя ФИО3 повреждения получили только задняя часть полуприцепа истца.

Из заключения эксперта следует, что стоимость годных остатков полуприцепа истца после вторичного столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 составляет 15 046 рублей.

Следовательно, размер ущерба транспортному средству истца (полуприцепу) от столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО3 составляет 112 896 рублей 20 копеек (127 942,20 (стоимость годных остатков, которую можно было бы реализовать, если не было бы вторичного удара) – 15 046 (стоимость годных остатков после вторичного удара)).

Таким образом, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в следующем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 27 013 рублей 50 копеек (400 000 – 372 986,50 (частичная выплата)).

Однако требование истца к ответчику 1 правомерно в размере 112 896 рублей 20 копеек (в пределах лимита ответственности).

Ответчиком 1 после подачи иска в арбитражный суд выплачено страховое возмещение в размере 372 986 рублей 50 копеек.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска к ответчику 1 не имеются, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено указанным лицом в полном объеме.

Основания для удовлетворения иска к ответчику 4 (чья гражданская ответственность застрахована ответчиком 1) не имеются, поскольку сумма ущерба находится в пределах лимита ответственности ответчика 1.

Истец просит взыскать с ответчика 2 страховую выплату в размере 768 898 рублей 84 копеек.

Однако требования к ответчику 2 подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), в остальной части данного требования арбитражный суд отказывает, поскольку истцом заявлена сумма сверх лимита ответственности страховщика.

Истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика 3 сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 598 057 рублей 80 копеек (1 998 057,80 – 400 000).

Однако истец просит взыскать с ответчика 3 ущерб в размере 909 000 рублей, что является его правом, арбитражный суд не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований. В этой связи требование истца к ответчику 3 признается обоснованной в размере 909 000 рублей.   

Истец просит взыскать с ответчиков 1 и 2 расходы на оценку в размере 3 000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.02.2016 № 113-р/01.16 и от 114-р/01.16, отчеты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам 1 и 2 с заявлением о выплате страхового возмещения от 31.12.2015, направленным 18.01.2016, что подтверждается доставочными листами. 

Однако страховое возмещение не было выплачено, меры по организации осмотра транспортного средства истца страховщиками не были приняты, что явилось причиной для обращения истца к независимому оценщику (привлечен оценщик 25.01.2016, осмотр транспортного средства состоялся 25.01.2016, отчеты составлены оценщиком 03.02.2016).

Истец повторно обратился к страховщикам о выплате страхового возмещения (заявление от 19.02.2016, направленное вместе с отчетами посредством почтовой связи 25.02.2016).

Выплата страхового возмещения не была осуществлена.

В дальнейшем истец обращался к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения от 30.03.2016, направленными посредством почтовой связи 30.03.2016.

Однако после указанных обращений, не дождавшись выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в ее выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом арбитражный суд учитывает, что проведение истцом осмотра и оценки не препятствует страховой компании после получения заявления в соответствии с требованиями законодательства принять меры к самостоятельному осмотру и (или) выдаче направления на оценку, не принимая оценку и акт осмотра истца.

Между тем ответчики 1 и 2 после получения заявления о страховой выплате никаких мер для такой выплаты не принял, соответственно, истец вправе был провести оценку по собственной инициативе, при этом принципиального значения не имеет когда была проведена оценка до подачи заявления или после отсутствия соответствующих действий ответчика. Истец в рассматриваемом случае только лишь воспользовался ранее проведенной оценкой, что не меняет ее существа.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила достоверность оценки, проведенной по инициативе истца (изначально истец просил возместить ущерб на общую сумму 2 237 692 рублей, результаты судебной экспертизы показали размер ущерба в размере 2 110 954 рублей), что свидетельствует об обоснованности изначально заявленных требований истца. Расходы на оценку разумны и соответствуют средней стоимости подобных услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 № Ф06-20108/17 по делу № А12-47567/2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1 расходов на оценку в размере 3 000 рублей и с ответчика 2 расходов на оценку в размере 3 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом выплата ответчиком 1 истцу денежных средств в размере 372 986 рублей 50 копеек не может быть учтена арбитражным судом в счет оплаты расходов на оценку. Поскольку из пояснений ответчика 1 и материалов дела следует, что данная сумма была перечислена ответчиком 1 истцу именно как страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем. Указанная денежная сумма выплачена ответчиком 1 на основании собственных отчетов согласно собственному расчету.

Доводы ответчиков 1 и 2 о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в арбитражный суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае срок и порядок досудебного урегулирования спора установлены абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 27.11.2015, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом согласно пункту 50 постановления № 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлены ответчикам претензия от 30.03.2016, что подтверждается почтовыми квитанциями от 30.03.2016.

В направленной в адрес ответчиков претензии от 30.03.2016 содержалось требование о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2016, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, а также отдельных документов к заявлению о выплате страхового возмещения, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, отдельных документов к заявлению о выплаты страхового возмещения, влечет не оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 37-КГ16-3.

Таким образом, выводы ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

От других ответчиков возражения относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не были заявлены.

При этом арбитражным судом учтена продолжительность рассмотрения настоящего спора, наличие активных возражений со стороны ответчиком на исковые требований, в этой связи невозможность урегулирования спора мирным путем. 

Ответчик 3 просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения иностранным судом дел об оспаривании договоров аренды транспортных средств и трудового договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны следующие разъяснения. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерацией в определении от 21.12.2004 № 454-О высказал следующую правовую позицию. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.01.2016 и акт приема-передачи на сумму 50 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное положение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». 

В данном постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу о разумности расходов в размере 42 000 рублей, до указанной суммы снижаются данные расходы (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях). 

При определении разумности расходов арбитражным судом учтены объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер и категория спора, продолжительность рассмотрения дела. Также арбитражным судом принято во внимание условия пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 11.01.2016 (оказание услуг на досудебной стадии и услуг по участию в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса). 

Возможность принятия расписки в качестве надлежащего доказательства факта оплаты услуг представителя подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А65-11173/2014.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленному счету от 17.03.2017 № 43760/03 - 4 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 35 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате эксперту.

Вознаграждение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по РТ» ФИО13 выплате не подлежит, поскольку проведенная данным экспертом экспертиза признана арбитражным судом ненадлежащей, составлением с нарушением установленных нормативными актами требований.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению, исходя из результатов экспертизы истца и судебной экспертизы, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные издержки истца подлежат распределению между всеми ответчиками, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба между указанными лицами был определен по результатам проведенной судебной экспертизы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении согласно заявлению истца.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением размера иска государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

ходатайства о замене ответчика отклонить.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 400 000 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на оценку, 9 705 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя,  7 034 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 118 рублей 73 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска к указанному лицу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000 рублей расходов на оценку, 72 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, 52 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 75 рублей 33 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска к указанному лицу отказать.

Взыскать с ОсОО «Оскар Авто», Республика Киргизия, г. Бишкек (ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 909 000 рублей ущерба, 21 891 рублей 47 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 865 рублей  93 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 22 823 рублей 63 копеек расходов по оплате экспертизы.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехТранс», г. Альметьевск, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 778 рублей 33 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.

Перечислить согласно выставленному индивидуальным предпринимателем ФИО14 счету № 43760/03 - 4 от 17.03.2017 денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 23.01.2017 № 16 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО14.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, Зеленодольский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, перечисленные квитанцией от 20.10.2016 и платежным поручением № 16 от 23.01.2017 за экспертизу.

Денежные средства в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 16 от 23.01.2017 согласно заявлению истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Р. Бадретдинова