ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1813/2022

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-1813/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Кировской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 16.11.2021 № 45/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ПАО «Т Плюс» не согласно с пунктом 2 предписания, поскольку пункт 54 Правил противопожарного режима не содержит указание на ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021; неприменение названных стандартов на добровольной основе на объекте защиты не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов; реконструкция, модернизация или капитальный ремонт здания не проводились; правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены. Общество считает недействительными пункты 5, 9, 16 предписания, т.к. СП 486.1311500.2020 устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования АУП и СПС при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, однако реконструкция, модернизация помещений не проводилась. Также ПАО «Т Плюс» указывает, что СП 3.13130.200 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения. Относительно пунктов 8, 14 Общество указало на то, что допущенные нарушения не влияют на безопасность людей. По пунктам 31, 32 заявитель пояснил, что в них не указаны конкретные пункты таблицы № 3 СП 486.1311500.2020; реконструкция, модернизация, технические изменения или перевооружение, влияющее на функциональное назначение помещений, не производилось.

ГУ МЧС России по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Кировской области поддержал занятую по делу позицию.

ПАО «Т Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Кировской области от 14.10.2021 № 45 в период с 08.11.2021 по 16.11.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2021 № 45, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом.

16.11.2021 ГУ МЧС России по Кировской области в адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание № 45/1 об устранении, среди прочего, следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, правообладатель объекта защиты не обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, или не обеспечивает плановую замену технических средств системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией с истекшим сроком службы (эксплуатации) на аналогичные либо на иные в соответствии с ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 (система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре введена в эксплуатацию в 2004 году, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, срок службы 10 лет) (пункт 2);

- в здании главного корпуса котлотурбинного цеха кабинет начальника смены, помещение щита управления № 3, помещения машинистов обходчиков 1 и 2 очереди, помещение машинистов обходчиков котельного отделения не защищены системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре (пункт 5); 

- в здании главного корпуса котлотурбинного цеха помещения для размещения оборудования АСУ ТП, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (серверные котлотурбинного цеха (АСУ ТП ТА) помещения № 328 площадью 38,8 кв.м и № 314 площадью 42 кв.м) (пункт 8); 

- в административном здании с гаражом (бывшее здание пожарного депо) административные помещения и помещения гаража административного здания с гаражом не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре (пункт 9); 

- в здании ГЩУ (главный щит управления) помещения для размещения оборудования АСУ ТП, работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (помещения АСУ ТП №101 на 1 этаже) (пункт 14);

- помещение гаража и холодного бокса в здании склада КВО, на первом этаже здания не защищено автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 16);

- помещение бытовки машинистов локомотивов ремонтно-экипировочного блока не защищено системой пожарной сигнализации (пункт 31);

- здание табельной монтеров пути не защищено системой пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре (пункт 32).

Не согласившись с пунктами 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя надзорного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания ответчика от 16.11.2021 № 45/1 на основании следующего.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены, а отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане), в области обеспечения пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В статье 1 Закона № 69-ФЗ закреплены следующие понятия: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, среди прочего, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент, Закон № 123-ФЗ).

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты (часть 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции). 

Статьей 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. 

В силу статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 3 Закона № 123-ФЗ).

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из пункта 2 предписания от 16.11.2021 следует, что Обществом при эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта с административными помещениями и зданием стоянки не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности, содержащиеся в пункте 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР в РФ, Правила № 1479), пунктах 6.6, 7, Приложении Б ГОСТ Р 59638-2021, пунктах 6.7, 7, Приложении Б ГОСТ Р 59639-2021.

Согласно пункту 54 ППР в РФ руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац 1).

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац 2).

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке (абзац 4).

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (абзац 5).

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 6).

Из приведенного содержания пункта 54 Правил следует, что положения абзаца четвертого данного пункта могут быть реализованы лишь при выполнении определенных предписаний, которые не позволяют снизить необходимый уровень пожарной безопасности. Среди них: ежегодное проведение испытаний указанных средств до их замены в установленном порядке; обязанность руководителя организовать работу по обеспечению исправного состояния средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения. Совокупность требований пункта 54 Правил обеспечивает соблюдение требований безопасности и при этом позволяет руководителю организации оптимизировать затраты на эксплуатацию средств противопожарной защиты объекта (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № АПЛ21-213).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 791-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

ГОСТ Р 59638-2021 устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 ГОСТ Р 59638-2021 данный стандарт распространяется на системы пожарной сигнализации, проектируемые, монтируемые, реконструируемые, модернизируемые и функционирующие на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Под объектом в настоящем стандарте понимается здание (сооружение) в целом.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 59638-2021 регламентирована замена технических средств СПС. По истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией (пункт 6.6.3).

Раздел 7 ГОСТ Р 59638-2021 предусматривает методы испытаний на работоспособность СПС. В силу подпункта 7.1 ГОСТ Р 59638-2021 методы испытаний на работоспособность применяют при контроле функционирования технических средств СПС и при комплексных испытаниях на работоспособность СПС. Согласно подпункту 7.3 ГОСТ Р 59638-2021 рекомендуемое содержание методов испытаний на работоспособность СПС изложено в приложении Б.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.08.2021 № 792-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». В силу подпункта 1.1 ГОСТ Р 59639-2021 данный стандарт устанавливает требования к проектированию, монтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и методам испытаний на работоспособность систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Согласно подпункту 1.2 ГОСТ Р 59639-2021 данный стандарт распространяется на СОУЭ. проектируемые, монтируемые и функционирующие (эксплуатируемые) на объектах защиты, расположенных на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 6.7.1 ГОСТ Р 59639-2021 не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы. На основании подпункта 6.7.3 ГОСТ Р 59639-2021 по истечении срока службы технические средства должны быть заменены на аналогичные либо на иные по согласованию с заказчиком и проектной организацией.

Пунктом 7 ГОСТ Р 59639-2021 регламентирована оценка работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Оценку работоспособности СОУЭ проводит обслуживающая организация не реже двух раз в год посредством проведения испытаний системы, заключающихся в проверке правильности функционирования ее основных режимов, а также соответствия ее технических характеристик требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов по пожарной безопасности. По результатам составляют протокол об оценке в свободной форме, который подписывает руководитель объекта и обслуживающая организация (подпункт 7.1 ГОСТ Р 59639-2021). Испытания СОУЭ проводят в комплексе по методике, разработанной монтажной организацией (или обслуживающей СОУЭ организацией) и согласованной с руководителем объекта защиты. Методика проведения испытаний на работоспособность изложена в приложении Б (подпункт 7.2 ГОСТ Р 59639-2021).

Как следует из материалов дела, здание контрольно-пропускного пункта с административными помещениями и зданием стоянки построено в 2004 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.2004.

Из материалов дела следует, что испытания заявителем средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения не проводились в нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, законность требований пункта 5 предписания доказана.

Акты проверки работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией от 20.01.2021, 07.04.2021, 02.07.2021, 05.10.2021 не могут быть приняты в качестве подтверждающего документа, поскольку составлены с нарушением пункта 54 ППР в РФ, а именно не содержит сведений о регламентном техническом обслуживании; информация изготовителя указанного оборудования о возможности дальнейшей эксплуатации заявителем в ходе проверки не представлена.

Согласно пунктам 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания от 16.11.2021 Общество при эксплуатации здания главного корпуса котлотурбинного цеха не соблюдены нормативные требования в области пожарной безопасности, содержащиеся в статьях 4, 5, 6, 54, 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пунктах 4.1, 4.3, 4.4, пунктах 14, 38, 48 таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пунктов 35.1, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, раздела 7 пункта 17 таблицы 2 СП 3.13130, пункта 5.1, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утвержден СП 486.1311500.2020. «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. требования пожарной безопасности».

Согласно пункту 4.1 СП 486.1311500.2020 при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В силу пункта 4.3 СП 486.1311500.2020 тип АУП, способ тушения, вид огнетушащих веществ, тип оборудования СПС определяются проектной организацией в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых объектов в соответствии с требованиями СП 485.1511500 и СП 484.1311500 с учетом положений настоящего свода правил (абзац 1). Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15 таблицы 1 и 16 - 21, 29 - 32, 35 - 48 таблицы 3, при применении СПС следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями, либо комбинированными или мультикритериальными пожарными извещателями, реагирующими на дым (кроме помещений для приготовления пищи) (абзац 2). При оборудовании помещений жилых зданий СПС следует дополнительно учитывать требования СП 484.1311500 (абзац 3).

Пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 установлено, что в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). Примечание - в лифтовых холлах и безопасных зонах предусматривается установка только СПС.

Согласно пункту 4.8 СП 486.1311500.2020 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и (или) СПС, представлен в таблицах 1 – 4 (абзац 1). В случае превышения приведенного в таблицах 1 и 3 значения нормативного показателя площади здания (помещения) в пределах 5% допускается защита здания (помещения) СПС без использования АУП (абзац 2).

На основании пункта 4.10 СП 486.1311500.2020 помещения, перечисленные в таблице 3, а также сооружения, указанные в пункте 10 таблицы 2, оборудуются соответствующими системами противопожарной защиты независимо от назначения здания, в состав которого они входят.

В таблице 3 СП 486.1311500.2020 указано следующее:

- автоматические установки пожаротушения (далее - АУП) должны быть установлены в помещениях для размещения оборудования АСУ ТП (автоматизированная система управления технологическим процессом), работающего в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, независимо от площади (пункт 14);

- системы пожарной сигнализации (далее - СПС) должны быть установлены в помещениях иного административного, административно-бытового и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади (пункт 48);

- АУП подлежат установке в специализированных помещениях для размещения серверов площадью 24 кв.м и более; СПС должны быть установлены в названных помещениях площадью менее 24 кв.м (пункт 38).

По смыслу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 до 01.03.2022 инспекторы также были вправе оценивать соблюдение требований НПБ 110-03, НПБ 104-03.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В таблице 3 НПБ 110-03 указано следующее:

- в цокольных и надземных этажах автоматические установки пожаротушения (АУПТ) подлежат установке при хранении 3 и более автомобилей; автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС) -при хранении менее 3 автомобилей (пункт 25.2);

- в помещениях для размещения электронно-вычислительных машин (ЭВМ), работающих в системах управления сложными технологическими процессами, нарушение которых влияет на безопасность людей, АУПТ подлежат установке независимо от площади (пункт 35.1);

- в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, АУПС подлежат установке независимо от площади (пункт 38).

Согласно разделу 7 СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В частности, для учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов предусмотрены 2, 3 типы СОУЭ (пункт 16); для производственных и складских зданий, стоянок для автомобилей, архивов, книгохранилищ (категория здания по взрывопожарной и пожарной опасности) – 1, 2, 3 типы СОУЭ (пункт 17).

Аналогичные требования установлены в пункте 5.1, таблице 2 НПБ 104-03.

Нарушения, указанные в пунктах 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32 предписания подробно исследованы судом первой инстанции и признаны подтвержденными материалами дела.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что нарушение требований СП 3.13130.2009 не может быть вменено в вину Общества, поскольку названный Свод правил является документом добровольного характера и его нормы не обязательны для применения, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Анализируя положения части 4 статьи 4 и части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ можно сделать вывод, что СП 3.13130.2013 под добровольностью применения подразумевают их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на спорных объектах защиты был произведен расчет по оценке пожарного риска, Общество обязано было исполнять в полном объеме требования, приведенные в СП 3.13130.2009.

Довод Общества о том, что требования СП 486.1311500.2020 не подлежат применению к рассматриваемом правоотношениям, поскольку реконструкция, модернизация помещения не производилась, подлежит отклонению. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что вмененные Обществу оспариваемыми им пунктами предписания ответчика нарушения являются нарушениями режима эксплуатации объектов защиты, а значит и не требует проведения капитального ремонта или реконструкции. 

Доводы заявителя о неправильном определении Управлением классов функциональной опасности помещений по смыслу статьи 32 Закона № 123-ФЗ подлежат отклонению как бездоказательные.

Оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания от 16.11.2021 № 45/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2, 5, 8, 9, 14, 16, 31, 32, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-1813/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 по делу № А28-1813/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1