АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9748/2024

Дело № А65-3845/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько  Н.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.12.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 

по делу № А65-3845/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Московский районный суд города Казани с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, первое заинтересованное лицо), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, второе заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор.

Требование заявлено в соответствии с пунктом  3 статьи  35, подпунктом  9 пункта  2 статьи  39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что уполномоченным органом незаконно отказано в продлении срока действия договора от  19.04.2019 №  20279 аренды земельного участка площадью 251  кв.м. с кадастровым номером 16:50:100407:4982, на котором расположено принадлежащее заявителю здание мини-маркета площадью 68  кв.м. с кадастровым номером 16:50:100407:207, заключенного на основании постановления от  26.02.2019 №  682 Исполкома по мотиву признания указанного постановления утратившим силу постановлением от  13.05.2019 №  1719, признанного законным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.01.2020 по делу №  А65-31911/2019, а также – отсутствия доказательств необходимости использования всей площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, поскольку вступившим в законную силу Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от  15.04.2021 по делу №  33-4382/2021 Комитету отказано в иске о признании недействительным договора аренды от  19.04.2019 №  20279, отсутствующим обременения спорного земельного участка, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением от  04.10.2022 по делу №  2а-2352/2022 Московский районный суд г. Казани требования удовлетворил частично, признав незаконным ответ Комитета от 20.05.2022 № 1870/КЗИО-ИСХ/ОГ, обязав Комитет устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от  22.02.2022, в удовлетворении остальной части заявления – отказал. 

Апелляционным Определением от  31.01.2023 Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Московского районного суда г. Казани от  04.10.2022 отменила, направила заявление по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением от  14.02.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял заявление к своему производству, присвоив делу № А65-3845/2023.

Определением от  25.10.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по определению площади спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю.

Определением от  14.02.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи  146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от   22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от   23.08.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, признав незаконным отказ Комитета от  20.05.2022 в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду и обязав Комитет заключить договор аренды этого земельного участка без торгов сроком на 9 лет.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены выводы арбитражного суда по делу № А65-31911/2019; указывает на отсутствие доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации здания площадью 65,50 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, условия договора от 19.04.2019 № 20279 аренды земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100407:4982 сроком действия до 18.04.2022, руководствуясь статьями  198, 200 АПК РФ, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20, статьями 39.16, 39.17 ЗК РФ, учитывая обстоятельства, установленные Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от  15.04.2021 по делу №  33-4383/2021 об отказе в иске Комитета о признании недействительным договора от  19.04.2019 №  20279 аренды спорного земельного участка, отсутствующим обременения спорного земельного участка, обязании ФИО1 возвратить этот земельный участок, в том числе о том, что указанный договор аренды заключен на основании постановления Комитета от  26.02.2019 №  682 о предварительном согласовании предоставления гражданке ФИО1 земельного участка общей площадью 251 кв.м., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30, с утверждением схемы его расположения, с установлением вида разрешенного использования – магазины (код 4.4), сроком на 3 года, образованный земельный участок поставлен на государственный учет 15.03.2019 с присвоением кадастрового номера 16:50:100407:4982, то есть с соблюдением процедуры предоставления земельного участка, а также – решением Московского районного суда г. Казани от  07.06.2019 по делу № 2-425/19 об отказе в иске об освобождении самовольно занятого спорного земельного участка; принимая во внимание выводы судебной экспертизы о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем здания с кадастровым номером 16:50:100407:270, в размере 251 кв.м., пришли к выводу о незаконности отказа Комитета в предоставлении в аренду спорного земельного участка заявителю, о нарушении прав заявителя, которые подлежат восстановлению путем заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 9 лет.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной номы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора. 

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А65-31911/2019 при разрешении спора о соответствии законодательству постановления Комитета от  13.05.2019 №  1719 об отмене ранее принятого им постановления от  26.02.2019 №  682 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 251 кв.м., установив, что между заявителем (предпринимателем) и Комитетом был заключен договор аренды от 15.02.2016 № 19011 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100407:260 площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Серова, 19а, сроком действия до 14.02.2019, на котором расположен объект недвижимости - здание мини-маркета общей площадью 65,60 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности, пришли к выводу, что предприниматель как собственник объекта, расположенного на публичном земельном участке, в 2016 году уже реализовал право на приобретение указанного земельного участка в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта и с ним заключен договор аренды для использования указанного объекта.

Однако указанный правовой вывод в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения при разрешении вопроса о наличии у заявителя (предпринимателя) права на продление арендных отношений, возникших на основании договора от  19.04.2019 № 20279 аренды земельного участка площадью 251 кв.м., образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:100407:260 и 16:50:100407:30.

В соответствии с частью  3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому судами правомерно учтены обстоятельства, установленные Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от  15.04.2021 по делу №  33-4382/2021 и решением Московского районного суда г. Казани от  07.06.2019 по делу № 2-425/19.

Кроме того, в силу пункта  10 статьи  39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, также должно содержать указание на необходимость изменения вида разрешенного использования такого земельного участка и его перевода из одной категории в другую в качестве условия предоставления такого земельного участка в случае, если указанная в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка цель его использования не соответствует видам разрешенного использования земельных участков, установленным для соответствующей территориальной зоны; не соответствует категории земель, из которых такой земельный участок подлежит образованию; не соответствует разрешенному использованию земельного участка, из которого предстоит образовать земельный участок, указанный в заявлении о предварительном согласовании его предоставления.

Таким образом, исходя из указанных норм права, площадь земельного участка и вид его разрешенного использования, указанные органом местного самоуправления при предварительном согласовании предоставления земельного участка, не могут быть подвергнуты сомнению этим же уполномоченным органом при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду собственнику расположенного на нем здания.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10224 по делу № А41-47699/2023. 

Исполком, осуществляя процедуру предварительного согласования земельного участка с указанием его площади и вида разрешенного использования, прежде всего исходил из положений нормативных правовых актов, действующих на территории муниципального образования и регламентирующих градостроительную деятельность. Во исполнение положений ЗК РФ, реализуя возложенные на нее полномочия, Исполком осуществлял проверку соответствия характеристик спорного земельного участка предъявляемым на тот момент требованиям действующего законодательства. Результатом указанных действий уполномоченного органа явилось принятие постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с конкретной площадью и видом разрешенного использования предпринимателю, являющемуся собственником расположенного на этом участке здания.

Вместе с тем по настоящему делу проведена судебная экспертиза, подтверждающая, что площадь земельного участка в размере 251 кв.м. необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю (предпринимателю) площадью 68 кв.м.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А65-3845/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          В.А. Карпова