Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1435/2017

14 июля 2017 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017. Полный текст решения изготовлен 14.07.2017. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного  автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия)  «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)без даты и номера к Министерству финансов Республики Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными постановлений от 28.02.2017 № 1/15.14-2017/43 и   № 1/15.14-2017/45,  

о признании незаконным и отмене пункта 10 предписания от 14.03.2017 № 16-1-19- 355 в части.  

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с 04.07.2017 до 10.07.2017 09 час. 15  мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети  Интернет,  

при участии в судебных заседаниях: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 без номера, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2017 № 16-1-33/5-609, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение  Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина»  (далее – заявитель, колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлениями без даты и  

номера, с дополнением к заявлению от 13.06.2017 с уточнением в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству  финансов Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство, административный орган) о  признании незаконным постановлений от 28.02.2017 № 1/15.14-2017/43 и № 1/15.14- 2017/45, о признании недействительным и отмене пункта 10 предписания от 14.03.2017   № 16-1-19-355 в части восстановления в доход государственного бюджета РС (Я) по  реквизитам денежную сумму в размере 2 318 509, 16 руб.  

Административный орган представил отзыв от 18.04.2017 №№ 16/1-33/5-486, 16/1- 33/5-487, от 10.05.2017 № 16-1-33/5-638 о том, что правовых оснований содержания  работников столовой за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения  государственного задание на оказание государственных услуг нет, просит в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Из материалов дела установлено. 

На основании приказа Министерства от 12.01.2017 № 01-04/0018 «О назначении  выездной проверки в колледже проведена выездная проверка полноты и достоверности  отчетности об исполнении государственного задания, использование средств,  предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение  государственного задания и иные цели за период 2015 -2016 годы и истекший период 2017  года в колледже, о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2017.  

Государственное задание колледжа на 2015 год включает следующие  государственные услуги:  

реализация основных профессиональных образовательных программ среднего  профессионального образования;  

по программе подготовки квалифицированных рабочих, специалистов на базе  среднего общего образования;  

по программе подготовки специалистов среднего звена на базе основного общего  образования (очная форма обучения),  

по программе подготовки специалистов среднего звена на базе среднего общего  образования (заочная форма обучения),  

предоставление услуг по проживанию студентов в общежития профессиональных  образовательных учреждений,  

организация предоставления дополнительного образования детей и взрослых. 

Государственное задание колледжа на 2016 год включает те же государственные  услуги:  

Проверкой установлено, что в соответствии с учредительными документами и  Положением о регулировании приносящей доход деятельности от 19.11.2012 заявитель  осуществляет приносящую доход деятельность в области образования и других областях,  если это не идет в ущерб его основной деятельности.  

В соответствии с пунктом 2.4.13 Устава заявителя производство и реализация  продукции общественного питания, организация услуг питания обучающихся и  работников учреждения относится к видам деятельности, приносящей доход. При этом,  все работники, занятые по вышеуказанному виду деятельности Учреждения (в количестве  7 единиц) состоят в штате Учреждения и финансируются за счет средств субсидии на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ).  

За проверяемый период работникам, занятым по данному виду деятельности  расходы на оплату труда (с учетом страховых взносов – 30,2%) произведены в размере  2 318 509,16 руб., в том числе за 2015 год – 1 032 971,65 руб., за 2016 год - 1 285 537, 51  руб.  

Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на  оказание государственных услуг на 2015 год предоставлено на основании Соглашения о  порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) от  13.01.2015 на сумму 57 079 000,0 руб. С учетом изменений внесенных дополнительными  соглашениями от 08.05.2015 № 1, от 17.11.2015 № 2, от 04.12.2015 № 3 субсидия на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг составила 65 866 900,00 руб.  

Субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на  оказание государственных услуг на 2016 год предоставлено на основании Соглашения о  порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение (выполнения  работ) без номера от 11.01.2016 на сумму 86 198 026, руб. С учетом изменений внесенных  дополнительными соглашениями субсидия на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания на оказание государственных услуг составила 87 813 945, 59  руб.  

Согласно пунктам 2.3.1 Соглашений от 12.01.2015 и от 11.01.2016 учреждение  обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг  (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему  (содержанию), порядку оказания государственных услуг, определенных в  государственном задании.  

Министерство установило, что в нарушение пунктов 2.3.1, пункта 3 Соглашений о  порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения  государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения работ) без  номера от 13.01.2015 и от 11.01.2016 Учреждением произведена оплата труда работников,  занятых в деятельности колледжа приносящей доход, то есть работников, не связанных с  оказанием государственной услуги, что является отвлечением средств субсидии на  финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание  государственных услуг (выполнение работ).  

Установив допущение нарушение в сфере бюджетного законодательства, а именно  нецелевое бюджетных средств, 13.02.2017 старшим контролером – ревизором второго  отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля  Министерства в отношении заявителя в присутствии его законного представителя  составлены протоколы №№ 1/15.14-2017/43, 1/15.14-2017/43 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением от 28.02.2017 № 1/15.14-2017/43 заявитель признан  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в связи с  чем ему назначено наказание в размере 5 процентов суммы средств, полученных из  бюджета бюджетной системы Республики Саха (Якутия), использованных не по целевому  назначению, в размере 1 032 971,65 руб.  

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении  и с предписанием заявитель оспорил его в судебном порядке.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности необходимо наличие состава административного  правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект,  субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании  доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении  или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи  26.2 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ  установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

В подтверждение совершения административного правонарушения представил  расчеты, составленные главным бухгалтером колледжа (т.1 л.д. 64-65).  

Согласно пункту 2.3 устава одним из видов деятельности направленных на  достижение поставленных целей является реализация образовательных программ  среднего профессионального образования, программ подготовки квалифицированных  рабочих, служащих, программ подготовки специалистов среднего звена.  

Согласно уставу предметом деятельности колледжа является обеспечение  потребности населения в подготовке квалифицированных специалистов среднего  профессионального образования согласно перечню специальностей, утвержденному в  порядке, установленном Правительством РС (Я).  

Столовая и буфет колледжа осуществляет свою деятельность квалифицированным  персоналом работников в рамках исполнения требований Федерального закона от  29.12.22012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановления  Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45 «Об утверждении  СанПиН 2.4.5.2409-08», Постановления Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О  лицензировании образовательной деятельности» в целях обеспечения охраны здоровья  обучающихся.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.3 устава колледжа утверждение штатного  расписания является компетенцией заявителя.  

Штатные расписания на 2015 и на 2016 годы утверждены в порядке,  установленном учредительным документом, согласно пункту 6.6 устава согласованы с  Министерством профессионального образования, подготовки и расстановки кадров РС  

(Я). Согласно подпункту 16 пункта 5.3 устава к компетенции колледжа относится также  организация питания обучающихся.  

Все работники столовой были приняты на работу в установленном трудовым  законодательством порядке на основании заключенных трудовых договоров, оплата труда  работников произведена в рамках фонда оплаты труда (ФОТ).  

Превышение выделенного учредителем Фонда оплаты труда Министерством не  установлено.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в  отдельности, так и в их совокупности.  

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или  порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об  отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в  целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом  (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной  сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных  из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие  целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся  правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип  адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных  средств с указанием цели их использования.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы  Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным  

учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного  (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими  государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и  нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.  

Частью 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием  бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и  оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично  целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью,  бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным  документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.  

Сведений о том, что произведенная за счет средств бюджета зарплата по своему  характеру не представляет собой заработную плату, материалы дела об административном  правонарушении не содержат. Также из материалов дела не следует, что на зарплату не  производились предусмотренные законом начисления на выплаты по оплате труда.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что данная зарплата производилась в  связи с выполнением работниками столовой не по трудовому договору. Факт того, что  трудовые отношения колледжа с сотрудниками не включали в себя выполнение работ по  хозяйственным договорам, заключаемым институтом в целях извлечения прибыли, не  установлен.  

Суд установив, что заявитель произвел оплату работникам столовой за 2015 и 2016  годы в сумме 2 318 509, 16 руб. за счет ФОТ и подтверждает указанное обстоятельство  штатными расписаниями и трудовыми договорами, заключенными с работниками, но не  за счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на  оказание государственных услуг на 2015 и 2016 годы, предоставленной на основании  Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение  выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнения  работ) от 13.01.2015, 10.01.2016, приходит к выводу о том, что факт нецелевого  использования денежных средств не подтверждается материалами дела, то есть в  действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.  

Кроме этого, в оспариваемых постановлениях, Министерством не указано в чем  конкретно выразилось административное правонарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным  и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный  характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности  воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном  правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ  требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела  (статья 24.1 КоАП РФ).  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не  позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение, административным  органом не допущено.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  

правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие вину заявителя нецелевое использование  бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих  полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной  бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета  бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям,  определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым  основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит  уголовно наказуемого деяния, Министерством не представлены.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

В соответствии с частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушениях, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном  санкцией статьи 15.14 КоАП РФ.  

В связи с недоказанностью Министерством события административного  правонарушения, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений  от 28.02.2017 следует удовлетворить.  

Не согласившись с пунктом 10 предписания от 14.03.2017 № 16-1-19-355 в части  восстановления в доход государственного бюджета РС (Я) по реквизитам денежную  сумму в размере 2 318 509, 16 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  об его оспаривании.  

Пунктом 10 предписания Министерства от 14.03.2017 № 16-1-19-355 колледжу  предписано восстановить в доход государственного бюджета РС (Я) по реквизитам  денежную сумму в размере 2 318 509, 16 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть  удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному  правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Банка  удовлетворению не подлежат.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть  возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых  обязательно для него в силу закона.  

В обоснование своего требования о признании недействительным предписания  заявитель ссылается на то, что в оспариваемых постановлениях не учтено, что заработная  плата работников в общей сумме 2 318 509,16 руб. связана с деятельностью работников,  направленных на оказание образовательной услуги колледжа, в постановлении не  установлен доход, который учреждение могло было получить от следующего вида  деятельности «производство и реализация продукции общественного питания,  организация услуг питания обучающихся и работников учреждения, образовательная  услуга включает в себя и организацию питания, а также и расходы по выплате заработной  платы работникам в размере 2 318 509,16 руб., связанной с деятельностью работников,  направленной на производство и реализацию продукции общественного питания,  организация услуг питания обучающихся и работников учреждения.  

Возражая против доводов заявителя, министерство указывает на то, что правовых  оснований содержания работников столовой за счет средств субсидии на финансовое  обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг  нет.  

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность  двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было  четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены  данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения  существующих 13 правоотношений в соответствие с положениями действующего  законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может  повлечь неисполнение предписания.  

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно вынесено с  соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для  определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного  нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и  являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного  нарушения.  

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано,  обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него  необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.  

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного  ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.  

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания,  что для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.  

Материалами дела подтверждается, что предписание, вынесено компетентным  органом, но является незаконным, потому и неисполнимым, с учетом того, что  основанием для выдачи оспариваемого предписания являлись оспариваемые  постановления о назначении административного наказания.  

Заявитель уплатил государственную пошлину платежными поручениями от  15.03.2017 № 367, № 369, 370 в сумме 9 000 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возвращению  заявителю.  

В связи с удовлетворением требования о признании недействительным  предписания, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат  взысканию с Министерства в пользу заявителя.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  находит основания для удовлетворения заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать постановления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.02.2017 № 1/15.14-2017/43 и № 1/15.14-2017/45 о  наложении административного штрафа Государственному автономному  профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский  колледж связи и энергетики им. П.И Дудкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  незаконными и отменить.  

Признать недействительным пункт 10 предписания Министерства финансов  Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017 № 16-1-19-355 в части восстановления в доход  государственного бюджета РС (Я) денежную сумму в размере 2 318 509, 16 руб.  

Министерству финансов РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики им.  П.И Дудкина».  

Взыскать с Министерства финансов РС (Я) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Государственного автономного профессионального  образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и  энергетики им. П.И Дудкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Государственному автономному профессиональному образовательному  учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский колледж связи и энергетики им.  П.И Дудкина» излишне уплаченные госпошлину в сумме 6 000 руб. по платежным  поручениям от 15.03.2017 № 369 и от 15.03.2017 № 370. Выдать справку о возврате  госпошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

 Судья Р.И. Эверстова