АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года

Дело №

А66-2692/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 24.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-2692/2023,

                                                     у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Фировские коммунальные услуги»; адрес: 172721, Тверская обл., Фировский р-н, г.п. Фировское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –МУП «ФКУ», Предприятие,) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения по делу от 30.12.2022 № 069/01/10-151/2022. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области; адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – РЭК, Комиссия).

Решением суда от 20.11.2023, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2024, решение суда от 20.11.2023 отменено. Суд признал недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) решение УФАС от 30.12.2022, вынесенное по делу № 069/01/10-151/2022 и возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия. Суд также взыскал в пользу Предприятия 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить постановление  апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что многоквартирный дом оборудован внутридомовыми водопроводными и канализационными сетями, септик для сбора сточных вод подключен к дому через присоединенную канализационную сеть, благоустроен, имеет место холодное водоснабжение, канализация, квартиры оборудованы кухнями, туалетами, ванными и санузлами, следовательно, его жильцам предоставлялась коммунальная услуга водоотведения посредством вывоза сточных вод на очистку на полигон. Податель жалобы настаивает на том, что Предприятие является исполнителем спорной коммунальной услуги и на него распространяются обязанности, предусмотренные пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в силу которого размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Представители Предприятия, УФАС и РЭК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим из прокуратуры Фировского района заявления товарищества собственников жилья «Комфорт» (далее - ТСЖ «Комфорт», Товарищество) по вопросу установления МУП «ФКУ» монопольно высокого тарифа на услугу вывоза жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в отношении услуг, оказываемых жильцам дома № 1 по улице Правды в поселке Фирово Тверской области (далее - МКД), антимонопольный орган 04.04.2022 возбудил дело                     № 069/01/10-151/2022 по признакам нарушения Предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения этого дела УФАС принято решение от 30.12.2022, которым действия Предприятия квалифицированы как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования посредством применения, неутвержденного в установленным порядке тарифа на водоотведение (пункт 1); Предприятию решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 2) и передать материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о применении мер реагирования в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Не согласившись с таким решением УФАС, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал позицию антимонопольного органа о том, что применительно к рассматриваемой ситуации МУП «ФКУ» оказывало услуги водоотведения и при оказании таких услуг отсутствовал, утвержденный в установленном порядке тариф на водоотведение.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, напротив, оспариваемое решение УФАС признал недействительными. Суд, констатировав, что фактически оказывались услуги только по вывозу на полигон жидких бытовых отходов (а не как ошибочно указал суд - услуги по водоотведению), счел недоказанным наличие вмененного Предприятию деяния, а именно, нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) посредством применения неутвержденного в установленным порядке тарифа на водоотведение, поскольку исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                    № 416-ФЗ) в отношении услуг по сбору и выводу жидких бытовых отходов государственное регулирование тарифов не осуществляется. 

Свои выводы апелляционный суд правомерно обосновал следующим. 

Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). 

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, в частности, в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона №  135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом № 135-ФЗ требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица, поскольку нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, а только те, которые совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Так, согласно разъяснениям, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2                          «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056).

В ходе антимонопольного расследования Управление установив, что с 2013 года по май 2021 года ТСЖ «Комфорт» оплачивало услуги по вывозу ЖБО исходя из объема сточных вод по тарифу 192 руб. за 1 м3 (при определении объема ЖБО по показаниям общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета), пришло к выводу, что Товарищество оплачивало фактический объем сточных вод, услугу предоставляло МУП «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство».

С июня 2021 года эти же услуги стало предоставлять Предприятие (правоприемник) и производить начисление платы исходя из жилой площади, установив тариф 17,25 руб. за 1 м2 жилой площади, в связи с этим стоимость услуги по вывозу ЖБО выросла в 2,21 раза.

УФАС на основании положений пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила     № 491), пунктов 9.2.13.2, 9.2.13.2а «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (утвержденных Минстроем России от 25.12.2018 № 860/пр), пункта 5.3.6 Ведомственных норм технологического проектирования «Канализация сельских населенных пунктов и фермерских хозяйств» (введенных в действие Минсельхозпродом РФ 01.01.1997) пришло к выводу о том, что в Предприятие фактически оказывает услуги водоотведения.

Такой вывод Управления мотивирован тем, что Законом № 416-ФЗ технологический процесс водоотведения не ограничен. По мнению УФАС, для разрешения спорного вопроса (услуга по вывозу ЖБО или услуга водоотведения), при определении характера услуги по сбору и отведению сточных вод, одним из определяющих факторов является наличие внутридомовых систем, предназначенных для отведения бытовых сточных вод из жилого помещения. При этом, сети и устройства, отводящие бытовые стоки от домов до накопительных емкостей, из которых они затем удаляются, относятся к канализационным сетям независимо от того, соединены ли они непосредственно с очистными сооружениями или нет. Следовательно, в рассматриваемом случае также имеет место очистка сточных вод как один из этапов оказания услуги по водоотведению, посредством размещения сточных вод на полях фильтрации на полигоне твердых бытовых отходов с последующим захоронением.

Апелляционный суд, с такими выводами не согласился, подробно проанализировав положения Закона № 416-ФЗ (регулирующего правоотношения в сфере водоотведения) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правила № 354, содержащие следующие значимые для спорного вопроса понятия.

Водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (статья 2 Закона № 416-ФЗ).

Коммунальная услуга «водоотведение» - отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в» пункта 4 Правил № 354).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

С учетом изложенного, необходимым условием для оказания услуг водоотведения населению (жильцам многоквартирных домов) является наличие в многоквартирном доме внутридомовой инженерной сети, присоединенной к централизованным сетям ресурсоснабжающей организации, при этом при централизованной канализации транспортировка сточной воды осуществляется до очистных сооружений с использованием канализационных сетей.

При отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу ЖБО с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Материалами дела (в том числе техническим паспортом на МКД расположенный по адресу: 

<

...>), подтверждается, что этот МКД обеспечен не централизованной, а местной канализацией (страница 4); у каждого многоквартирного дома в этом поселке размещены емкости для скопления (сбора) жидких бытовых отходов (септики), в которых происходит накопление сточных вод, поступивших из канализационных сетей домов, которые ежедневно в рабочие дни специализированным автотранспортом откачиваются из емкости для ЖБО и вывозятся не полигон. 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и сложившейся системы накопления ЖБО и их откачки из септиков, нельзя сделать вывод о наличии централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (действовавших в спорный период), жидкие бытовые отходы - это хозяйственно-бытовые сточные воды, образующиеся в результате жизнедеятельности населения и сбрасываемые в сооружения и устройства, не подключенные (технологически не присоединенные) к централизованной системе водоотведения и предназначенные для приема и накопления сточных вод.

Как установил суд, вывоз ЖБО из септика непосредственно производится на полигон твердых бытовых отходов, слив - на поля фильтрации (в аэрационную канаву), расположенные на указанном полигоне, затем производится их захоронение.

Следовательно, очистка септиков (выгребов, колодцев) с транспортировкой жидких бытовых отходов специальным транспортом на полигон является вывозом жидких бытовых отходов, а не водоотведением.

Такой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2021 № 307-ЭС21-4201 при рассмотрении дела                             № А05-11919/2019 

В силу пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 деятельность по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Поскольку исходя из положений Закона № 416-ФЗ в отношении услуг по сбору и вывозу ЖБО государственное регулирование тарифов не осуществляется, апелляционный суд правомерно не усмотрел наличие вмененного Предприятию нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования посредством применения неутвержденного в установленным порядке тарифа на водоотведение (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А66-2692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов