﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12310/2019

08 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21650/2021)  муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» на определения Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-12310/2019 (судья Евсюкова А.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» (ИНН 5112091982)

к Администрации ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ИНН 5112000632)

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Северное Сияние» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации ЗАТО Александровск в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск»  (далее – ответчик, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 159 000  руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.06.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» в пользу Общества взыскано 84 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.06.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по данной категории споров издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, так как в рамках настоящего дела рассматривался не материально-правовой спор, ответчиком не допущено неправомерных действий по отношению к истцу, от заключения договора купли-продажи Администрация не уклонялась, заключение договора по цене, указанной в отчете независимого оценщика, являлось для ответчика обязательным, в связи с чем заявление Общества удовлетворено судом первой инстанции неправомерно. Также податель жалобы утверждает о чрезмерности взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании услуг правового характера от 02.10.2020, акт оказанных услуг от 29.01.2021, платежное поручение от 19.04.2021 № 346 на сумму 159 000 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о необходимости их взыскания с другой стороны таких расходов, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек до 89 000 руб. 00 коп. 

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив объем и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг правового характера от 02.10.2020, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 89 000 руб. 00 коп. является обоснованной, разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам, поскольку сумма 12 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях 14.07.2020, 21.07.2020 и 21.09.2020, является явно чрезмерной, так как спор в указанных заседаниях по существу не рассматривался, а фактически решались процессуальные вопросы, связанные с движением дела, равно как судебные издержки за участие в судебных заседаниях 10.02.2020, 17.02.2020, 18.05.2020, 25.05.2020, 29.06.2020, 30.06.2020 суд первой инстанции правомерно снизил до 36 000 руб. 00 коп., поскольку судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, в силу положений статьи 163 АПК РФ, фактически является одним судебным заседанием.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, так как Администрацией относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле. 

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ и должны быть отнесены на лиц, которые их понесли, так как в рамках настоящего дела рассматривался не материально-правовой спор, ответчиком не допущено неправомерных действий по отношению к истцу, от заключения договора купли-продажи Администрация не уклонялась, заключение договора по цене, указанной в отчете независимого оценщика, являлось для ответчика обязательным, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов со ссылкой на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», которые в свою очередь применимы и к рассматриваемому случаю.

Так, в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований истца сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Администрация, напротив, на протяжении рассмотрения дела неоднократно заявляла возражения, как по размеру выкупной стоимости спорного объекта недвижимости, так и по дате, на которую соответствующая выкупная стоимость должна быть определена.

Кроме того, после назначения судом экспертизы по делу с постановкой вопросов, которые в силу части 2 статьи 82 АПК РФ определяются судом, и проведения судебной экспертизы Администрация возражала относительно уточненных Общество требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по вышеназванным основаниям.

При этом, решение Арбитражного суда Мурманской области от  18.12.2019 по делу №А42-11936/2018, имевшее преюдициальное значение для настоящего спора, которым по заявлению Общества  признано незаконным бездействие Совета депутатов муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации в отношении спорного нежилого помещения на дату подачи заявления о выкупе 28.04.2017, соответственно на которую должна была быть определена выкупная стоимость, несмотря на участие Администрации в указанном деле в качестве третьего лица, также не повлияло на позицию последней.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, принимая во внимание активную позицию Администрации против заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в данном конкретном деле, несмотря на категорию спора, отнес судебные издержки на ответчика в вышеназванном размере.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.06.2021 по делу №  А42-12310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Нестеров