АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9175/2018

19 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт 174»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 400 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц мнения относительно заявленных исковых требований не поступили. 

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 установлено, что 22.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», гос. рег. знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Киа Гранберд», гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «Хундай Солярис», гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, приговором от 24.05.2016 и сторонами не оспариваются.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика). 

Собственником автомобиля «Киа Гранберд», гос. рег. знак 

<

***> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2015 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены, предусмотренные п. 3.10 документы, а именно: административный материал по факту ДТП, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, заявление.

Указанное заявление приложением всех необходимых документов получено страховой компанией 01.09.2015, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Сведений об организации осмотра автомобиля истца страховой компанией не представлено.

18.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 24.08.2015.

Согласно акту осмотра от 24.08.2015, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

09.06.2016 истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик 10.06.2016 направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим предусмотренных в п. 3.10, 4.10, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО «Эксперт 174» от 05.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 702 993 руб. 69 коп., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 13.06.2016, выполненному АО «Техноэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 662 100 руб.

Учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенных ООО «Эксперт 174» и АО «Техноэкспро», не превышает предел погрешности в 10%, установленный в п. 3.5 Единой методики, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд при определении суммы ущерба принял во внимание заключение ООО «Эксперт 174» от 05.02.2016.

С учетом установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24.11.2016.

25.11.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Эксперт 174» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие при повреждениях транспортного средства в результате ДТП от 22.06.2015.

О состоявшейся уступке права ответчик извещен уведомлением.

10.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, оставленная ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Эксперт 174» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.11.2016 следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 22.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в договоре уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., начисленной за период времени с 24.06.2016 по 02.12.2016.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен и признан неверным.

С учетом обращения потерпевшего с заявлением о возмещении убытков 01.09.2015, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 21.09.2015, следовательно, неустойку нужно начислять с 22.09.2015, однако, с учетом недопустимости выхода суда за пределы заявленных требований, суд соглашается с более поздней начальной датой исчисления процентов – 24.06.2016, что не ухудшает имущественное положение ответчика.

Поскольку в материалы дела представлено платёжное поручение, свидетельствующее об исполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 24.11.2016, то последним днём начисления неустойки будет 24.11.2016, а не 02.12.2016, как указано истцом.

Согласно расчету суда, неустойка на сумму несвоевременного выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. за период с 24.06.2016 по 24.11.2016 (154 дня) составляет 616 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Таким образом, общий размер неустойки по данному делу не может превышать 400 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая тот факт, что неправильное определение истцом периода начисления неустойки не привело к превышению лимита, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. и его удовлетворении.

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в указанном размере ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительный период просрочки выплаты страхового возмещения даже после вступления судебного акта Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 в законную силу (истец не был лишен возможности исполнить данный судебный акт добровольно в кратчайшие сроки для уменьшения периода начисления неустойки), а также отказ ответчика выплатить страховое возмещение добровольно даже после вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу, значительную сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с изложенными в отзыве возражениями ответчика. 

Довод ответчика о том, что право потерпевшего полностью восстановлено решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016, не может быть принят во внимание, поскольку взыскание неустойки указанным решением не производилось.

Довод ответчика о том, что требования заявлены в целях обогащения истца, также не может быть принят судом, поскольку отказ в удовлетворении требования об уплате неустойки при установлении факта просрочки страховой выплаты приведет к фактическому освобождению ответчика от ответственности и допущению в дальнейшем подобных нарушений со стороны страховщика без применения к нему соответствующих санкций. Истец является субъектом предпринимательской деятельности, которая, по определению ст. 2 ГК РФ, направлена на систематическое получение прибыли. Извлечение прибыли посредством выкупа задолженности перед страховыми компаниями, не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав ответчика, допустившего просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения и обязанного, в силу прямого указания закона, выплатить такую неустойку потерпевшему.

Тот факт, что истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции, к исполнению не сразу после его вступления в законную силу, не может быть учтён судом при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности добровольно, в кратчайшие сроки, исполнить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016, приняв, тем самым, меры к уменьшению размера неустойки. Таким образом, значительное увеличение срока начисления неустойки было вызвано виновным поведением самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах факт злоупотребления ООО «Эксперт174» своими правами не установлен. Наличие в картотеке арбитражных дел сведений об инициировании истцом иных судебных дел к страховым компаниям не является злоупотреблением правом, а свидетельствует об обращении к суду за защитой нарушенных прав потерпевших. 

Указывая, что действия истца по извлечению прибыли направлены в обход закона, ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, какие именно нормы закона нарушает истец и какие из способов являются «недозволенными».

Вопреки собственному неофициальному толкованию норм права ответчиком, судебный акт Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2016 по делу № 2-10577/2016 не является новым обязательством, соглашением сторон (новацией по смыслу ст. 414 ГК РФ) и не заменяет собой первоначальное обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, он лишь констатирует факт наличия перед потерпевшим задолженности по выплате страхового возмещения, и является обязательным к исполнению актом судебного органа. 

При таких обстоятельствах довод о ничтожности договора цессии в связи с прекращением обязательства новацией сводится к произвольному толкованию закона ответчиком и не основан на нормах права. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор поручения от 27.12.2017, квитанция от 27.12.2017 на сумму 10 000 рублей. 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).   

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления составляет 11 000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 62 от 16.03.2018).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Челябинской области, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.06.2016 по 24.11.2016 в сумме 400 000 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)