155/2017-42030(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29782/2016

г. Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2016,  в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое  по делу № А65-29782/2016 (судья Савельева А.Г.),  

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ», г.Набережные Челны (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от  04.12.2013г. № 3974-АЗ; применении последствий недействительности сделки,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования 

<

...> (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нур НЧ», г.Набережные Челны (далее - ответчик) о  признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 04.12.2013г.   № 3974-АЗ; применении последствий недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 на основании постановления  Исполнительного комитета города Набережные Челны от 29.11.2013 № 7242 между  истцом (арендодатель) и ООО «Нур НЧ» (прежнее наименование ООО «ЕвроГрупп 3»)  (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3974-АЗ, по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях  аренды земельный участок 16:52:070202:2221, находящийся по адресу: РТ, 

<

...> в районе дома 13(28-19), площадью 473 кв.м. Участок  предоставлен для строительства торгово-офисного здания (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

Согласно п.3.1 договора участок предоставлен сроком на 5 лет. Арендатор обязался  возвратить земельный участок арендодателю 29 ноября 2018 года.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.12.2013 (л.д. 29).  Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.12.2013.  

Истец, полагая, что при заключении договора нарушен порядок предоставления  земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской  Федерации, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.  

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в  государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО «Нур НЧ»,  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ  по их формированию:  

1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. 

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер  16:52:070202:2221 площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 13(28-19), предоставлен ООО  «Нур НЧ» для строительства торгово-офисного здания с предварительным согласованием  места размещения объектов.  

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием  места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:  

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31  данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;  

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление  его государственного кадастрового учета;  

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в  соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на  дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного  самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном  или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно  пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о  выборе земельного участка для строительства.  

Следовательно, население должно быть проинформировано о возможном или  предстоящем предоставлении земельных участков до оформления акта о выборе  земельного участка.  

Однако, акт выбора земельного участка ООО «Нур НЧ» оформлен до размещения  Исполкомом г.Набережные Челны информации в газете о предстоящем предоставлении  земельного участка площадью 473 кв.м. под торгово-офисное здание по б-ру  Шишкинский.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые  позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном  публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного  земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным  согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности  подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии  иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту  интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов  на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения  против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы  документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или  иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на  соответствующую информацию.  

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во  времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган  местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или  отбора при множественности претендентов.  

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса  стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть  оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.  

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным  согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок  претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок  можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить,  что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным  статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных  участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.  Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка  подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса  

независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь  проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков  отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному  в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить  справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления  земельного участка конкретному лицу.  

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного  участка должно осуществляться на торгах.  

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином  или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в  соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной  порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов  (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение  договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без  проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или  юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача  земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается  при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии  предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна  заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).  

При предоставлении земельного участка кадастровый номер 16:52:070202:2221  площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 13 (28-19), ООО «Нур НЧ» указанные требования  не были соблюдены.  

Следовательно, договор аренды земельного участка № 3974-АЗ от 04.12.2013,  согласно которому ООО «Нур НЧ» предоставлен в аренду земельный участок  кадастровый номер 16:52:070202:2221 площадью 473 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...> в районе д.13 (28-19), для  строительства торгово-офисного здания, не соответствует требованиям статей 30, 31, 32  Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка № 3974-АЗ от  04.12.2013, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО «Нур НЧ»  нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного  круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный  договор является ничтожной сделкой.  

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  

недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды  земельного участка № 3974-АЗ от 04.12.2013 с ООО «Нур НЧ» по ее исполнению  свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности  сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные  Челны о признании договора аренды земельного участка № 3974-АЗ от 04.12.2013,  заключенного с ООО «Нур НЧ», недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают  установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, принятое  по делу № А65-29782/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ш. Романенко