АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4782/2025

18 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  О.И.Лузиной, при ведении протокола  судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Балаково, 

к закрытому акционерному обществу «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Маянга, 

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №1/3-20 от 02.03.2020 г., №1/07-23 от 03.07.2023 г. в размере 348 334 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 348 334 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на юридические услуги по договору на оказания юридических услуг №01/02-2025 от 25.02.2025 в размере 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 руководитель, ФИО4  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» к закрытому акционерному обществу «Золотой век» о взыскании задолженности по договорам оказания услуг №1/3-20 от 02.03.2020 г., №1/07-23 от 03.07.2023 г. в размере 348334 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 348 334 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 022 руб., расходов на юридические услуги по договору на оказания юридических услуг №01/02-2025 от 25.02.2025 в размере 80 000 руб.( с учетом уточнений от 25.08.2025). 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил уточнение исковых требований к материалам дела , принял к рассмотрению.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании присутствуют представитель истца и представитель ответчика. 

Сторонам разъяснены права и обязанности согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее АПК РФ) , в том числе заявлять отводы. Отводов суду не заявлено. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фарватер" (Истец) и ЗАО "Золотой век" (Ответчик) был заключен договор оказания услуг № 1/3-20 от 02.03.2020 г., по истечению срока действия которого 03 июля 2023 года между организациями был заключен Договор оказания услуг № 1/07-23, без изменений существенных условий - далее по тексту "Договоры", согласно которым оказывались услуги по ремонту автотранспортных средств Должнику по заказ-нарядам и универсальным передаточным документам на общую сумму 1008129 рублей. 

Заказ-наряды от 14.10.24 г., 21.10.24 г., 30.10.24 г., 05.11.24 г., 07.11.24 г., 08.11.24 г., 11.11.24 г., 12.11.24 г., 13.11.24 г., 15.11.24 г., 18.11.24 г., 19.11.24 г., 20.11.24 г., 21.11.24 г., 22.11.24 г. и универсальные передаточные документы № 58 от 01.04.24 г., № 70 от 16.04.24 г. № 102 от 27.05.24 г., № 204 от 04.10.24 г., № 205 от 07.10.24 г., № 206 от 08.10.24 г., № 207 от 09.10.24 г., № 203 от 10.10.24 г., скрепленные подписями и печатями сторон, а также универсальный передаточный документ № 79 от 29.05.23 г., не подписанный Должником, но отраженный в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.23 г. по 22.11.23 г. (скреплен подписями и печатями сторон), подтверждают факт оказания услуг по ремонту автотранспортных средств Должнику. Указанные документы содержат описание оказанных услуг, их количество, цену, общую стоимость, в заказ-нарядах содержится строчка «Выполненный заказ получил». 

Стороны подписали акт сверки за третий квартал 2024 г. 

Согласно п. 3.1. Договоров ответчик обязан оплатить оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах на основании выставленного счета об оказанных услугах. 

Согласно действующему законодательству РФ, истец предусмотрел претензионный порядок разрешения споров и направил ответчику претензию № б/н от 31.10.2024 г., в которой просил Должника оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, на сегодняшний день сумма задолженности частично не погашена, услуги не были оплачены Должником в обусловленные Договорами оказания услуг и претензией срок. 

03.02.2025 г. по эл. почте от ответчика был получен ответ на претензию вх. № 13 от 03.02.2025 г., в котором он просит представить первичные документы, оформленные надлежащим образом. Истец направил ответ исх. № 01/02-2025 г. от 03.02.2025 г., где пояснил, что все документы по оказанным услугам были нарочно вручены мастеру в процессе приемки отремонтированных автотранспортных средств, а также он повторно отправил все универсальные передаточные документы, по которым остались не оплаченными счета на оф. адрес эл. почты ЗАО «Золотой век». Кроме того, истцом были запрошены пояснения конкретно по каждому не подписанному со стороны ответчика универсальному передаточному документу, какие именно недочеты были допущены, с указанием пункта Договора, а также с ссылкой на нормативно-правовую базу. 

10.02.2025 г. в адрес ООО «Фарватер» поступил ответ на претензию № 22 от 10.02.2025 г., где ответчик фактически согласился с задолженностью, обещал оплатить основной долг, но в части, и с размером договорной неустойки (пени) не согласен в полном объеме. 

Ознакомившись с письмом, был направлен ответ исх. № б/н от 10.02.2025 г. на вх. № 22 от 10.02.2025 г., в котором были даны пояснения по каждой неоплаченной со стороны ЗАО «Золотой век» сумме, а также было указано на то, что размер неустойки рассчитан исключительно в строгом соответствии с п. 4.1. Договоров, и сторона Заказчика согласилась с процентом и порядком её начисления, подписывая Договоры на оказание услуг. 

Часть долга в размере 659795 руб. была оплачена ответчиком 11.02.25 г. и 12.02.25 г. По состоянию на 03.03.25 г. задолженности по оплате оказанных услуг составила 348334 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). 

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 348334 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 31.01.25 г. с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Ответчик факт наличия задолженности признал в полном объеме.

 В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 348334 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 348 334 руб. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных услуг в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Условие о договорной неустойке (пени) определено сторонами по Договорам по своему свободному усмотрению, при подписании Договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 572101, 64 руб.:  

счет № 82, УПД № 79 от 29.05.23 г., стоимость услуг – 4104 руб.,? крайний срок оплаты 05.06.23 г., долг на дату начала периода начисления пени – 3904 руб., период начисления пени - 06.06.23 г. – 03.03.25 г., размер пени - 12434,24 г.;  

счет № 62, УПД № 58 от 01.04.24 г., стоимость услуг – 33000 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 33000 руб., период начисления пени - 09.04.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 54285 руб.; 

счет № 74, УПД № 70 от 16.04.24 г., стоимость услуг – 14400 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 14400 руб., период начисления пени - 24.04.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 22608 руб.;  

счет № 106, УПД № 102 от 27.05.24 г., стоимость услуг – 27600 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 27600 руб., период начисления пени - 04.06.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 37674 руб.;  

счет № 207, УПД № 204 от 04.10.24 г., стоимость услуг – 10020 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 10020 руб., период начисления пени - 14.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 6012 руб.;

счет № 208, УПД № 205 от 07.10.24 г., стоимость услуг – 12960 руб., долг на дату начала периода начисления пени – 129960 руб., период начисления пени - 15.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 7711,2 руб.; 

счет № 209, УПД № 206 от 08.10.24 г., стоимость услуг – 13920 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 13920 руб., период начисления пени - 16.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 8212,8 руб.;  

счет № 210, УПД № 207 от 09.10.24 г., стоимость услуг – 16800 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 16800 руб., период начисления пени - 17.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 9828 руб.;  

счет № 206, УПД № 203 от 10.10.24 г., стоимость услуг – 166200 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 166200 руб., период начисления пени - 18.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 96396 руб.;  

счет № 213, УПД № 210 от 14.10.24 г., стоимость услуг – 12240 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 12240 руб., период начисления пени - 22.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 8139,6 руб.;  

счет № 225, УПД № 222 от 21.10.24 г., стоимость услуг – 25140 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 25140 руб., период начисления пени - 29.10.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 15838,2 руб.;  

счет № 229, УПД № 226 от 30.10.24 г., стоимость услуг – 16440 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 16440 руб., период начисления пени - 07.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 7973,4 руб.;  

счет № 233, УПД № 230 от 01.11.24 г., стоимость услуг – 39600 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 39600 руб., период начисления пени - 11.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 18414 руб.;  

счет № 234, УПД № 231 от 05.11.24 г., стоимость услуг – 18480 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 18480 руб., период начисления пени - 13.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 8408,4 руб.;  

счет № 235, УПД № 232 от 07.11.24 г., стоимость услуг – 39000 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 39000 руб., период начисления пени - 15.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 21255 руб.;  

счет № 236, УПД № 233 от 08.11.24 г., стоимость услуг – 43000 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 43000 руб., период начисления пени - 18.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 18490 руб.;  

счет № 238, УПД № 235 от 11.11.24 г., стоимость услуг – 27000 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 27000 руб., период начисления пени - 19.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 11475 руб.;  

счет № 240, УПД № 237 от 12.11.24 г., стоимость услуг – 11000 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 11000 руб., период начисления пени - 20.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 4620 руб.;  

счет № 241, УПД № 238 от 13.11.24 г., стоимость услуг – 32600 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 32600 руб., период начисления пени - 21.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 16789 руб.;  

счет № 244, УПД № 241 от 15.11.24 г., стоимость услуг – 12300 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 12300 руб., период начисления пени - 25.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 4858,5 руб.;

счет № 245, УПД № 242 от 18.11.24 г., стоимость услуг – 42750 руб., долг на дату начала периода начисления пени – 42750 руб., период начисления пени - 26.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 16672,5 руб.;  

счет № 246, УПД № 243 от 19.11.24 г., стоимость услуг – 160450 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 160450 руб., период начисления пени - 27.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 77818,25 руб.;  

счет № 247, УПД № 244 от 20.11.24 г., стоимость услуг – 141135 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 141135 руб., период начисления пени - 28.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 53631,3 руб.;  

счет № 248, УПД № 245 от 20.11.24 г., стоимость услуг – 22480 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 22480 руб., период начисления пени - 28.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 8542,4 руб.;  

счет № 249, УПД № 246 от 21.11.24 г., стоимость услуг – 5600 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 5600 руб., период начисления пени - 29.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 2100 руб.;  

счет № 250, УПД № 247 от 21.11.24 г., стоимость услуг – 18350 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 18350 руб., период начисления пени - 29.11.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 6881,25 руб.;  

счет № 251, УПД № 248 от 22.11.24 г., стоимость услуг – 41760 руб.,? долг на дату начала периода начисления пени – 41760 руб., период начисления пени - 02.12.24 г. – 03.03.25 г., размер пени – 15033,6 руб.

Истцом было принято решение не применять штрафные санкции, а именно пени за просрочку исполнения обязательства в размере 572 101,64 руб., в полном объеме, ограничиваясь суммой основного долга. Следовательно, окончательный размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 348334 руб. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом и признан арифметически верным. 

Ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, не согласен с периодом начисления пеней по ряду универсальных передаточных документов (УПД № 226 от 30.10.2024 на сумму 16440 руб., УПД № 230 от 01.11.2024г. на сумму 39600 руб., УПД № 231 от 05.11.2024г. на сумму 18480 руб., УПД № 233 от 08.11.2024г. на сумму 39 000 руб., УПД № 235 от 11.11.2024г. на сумму 27 000 руб., УПД № 237 от 12.11.2025г. на сумму 11 000 руб., УПД № 241 от 15.11.2024г. на сумму 12 300 руб., УПД № 242 от 18.11.2024 на сумму 42750,00 руб., УПД № 244 от 20.11.2024г. на сумму 141135 руб., УПД № 245 от 20.11.2024г. на сумму 22480 руб., УПД № 246 от 21.11.2024 г. на сумму 5600 руб., УПД № 247 от 21.11.2024г. на сумму 18350 руб., УПД № 248 от 22.11.2024г. на сумму 41 760 руб., УПД № 243 от 19.11.2024г. на сумму 160450 руб.), поскольку данные документы были направлены только 31.01.2025г. одновременно с претензией об оплате задолженности. Указанные УПД (за исключением УПД № 243 от 19.11.2024г.) были подписаны ответчиком 31.01.2025г. УПД № 243 от 19.11.2024г. не был подписан ответчиком, поскольку был направлен с некорректной суммой – 180178,00 руб., в то время как согласно заказ-наряду на ремонт а/м К 744 от 19.11.2024г. сумма оказанных услуг составила 160450 руб. К исковому заявлению истцом приложен УПД № 243 от 19.11.2024 г., сумма которого соответствует заказ-наряду и составляет 160450 руб. т.е. соответствующий заказ-наряду УПД № 243 от 19.11.2024г. был направлен истцу только вместе с копией искового заявления от 03.03.2025г, согласно данным сайта АО «Почта России», отправление было получено ответчиком 12.03.2025г. (РПО № 80514305252270 от 03.03.2025г.). 

Расчет неустойки с даты получения претензии  не может считаться верным в виду следующего. Универсальные передаточные документы и счет на оплату передавались ответчику нарочно в момент приемки-передачи транспортных средств, о чем свидетельствуют заказ-наряды, подписанные стороной без замечаний, возвращенные истцу в день приемки отремонтированных транспортных средств. 

Уклонение ответчика от своевременного подписания первичных документов без каких-либо существенных причин не может являться основанием для перерасчета неустойки с даты получения претензии. 

Кроме того, истцом неоднократно предпринимались попытки произвести сверку взаимных расчетов с ответчиком с отражением оспариваемых УПД, путем направления на официальную электронную почту ЗАО «Золотой век» goldtime2008@yandex.ru писем с просьбой подписать акт сверки и оплатить задолженность (26.11.24 г., 03.12.24 г., 18.12.24 г.). Однако данные письма были проигнорированы, акты сверки не подписаны, но и возражений относительно непредоставления УПД в адрес истца не поступало. 

03.06.25 г. ответчиком было направлено предложение о заключении мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в полном объеме. В ответ на предложение, 09.06.25 г. истцом направлено встречное предложение об оплате ЗАО «Золотой век» пени в полном объеме, но при этом ООО «Фарватер» отказывается пересчитать размер пени на дату вынесения судом решения. Ответчик предложение проигнорировал. 

30.06.25 г. истец повторно пытался урегулировать спор мирным путем, направив предложение о заключении мирового соглашения, в котором предусматривается рассрочка выплаты пени за просрочку исполнения обязательств тремя равными частями. Ответчик отказался от предложения. 

Ответчиком также было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени. Приведенные доводы о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, судом не принимаются. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Истец предоставил доказательства, которые подтверждают, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него п. 3.1. Договоров, он оказалась в тяжелом материальном положении. Отсутствие от ЗАО «Золотой век» оплаты за оказанные услуги привело к тому, что у ООО «Фарватер» возникли трудности с выплатой кредитных продуктов, оформленных в банке для исполнения своих текущих обязательств, а также на закупку запчастей, заменных деталей и узлов, необходимых для осуществления ремонта, в том числе и при осуществлении ремонта автотранспортных средств ЗАО «Золотой век». 25.11.2024 г. истцу пришлось заключить с ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к Договору 

<

***> от 15.09.2023 г., для возможности предоставления отсрочки по погашению начисленных процентов. 22.01.2025 г. истцу также пришлось заключить с ПАО «Сбербанк России» дополнительное соглашение к Договору № 6439071231-23-3П01 от 01.09.2023 г., для возможности предоставления отсрочки по погашению начисленных процентов. За заключение данных дополнительных соглашений банк взял плату за внесение изменений в условия Основного договора в размере 1% от суммы кредита (по кредитному договору 

<

***> комиссия банка составила 15 000 рублей, по кредитному договору 

<

***> комиссия банка составила 46 620 рублей). 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец не смог своевременно внести платежи по кредитным договорам на общую сумму 293 862 рубля 66 копеек, в результате чего ПАО «Сбербанк России» заблокировал расчетный счет истца, и продолжает начислять неустойку за каждый день просрочки платежа. Неустойка за неисполнение обязательств истцом по кредитным договорам составляет 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец также понес убытки в виде упущенной выгоды. 

Блокировка расчетного счета организации вызвала невозможность полноценного осуществления нормальной хозяйственной деятельности истца, что в свою очередь создало угрозу невозможности оплатить ежемесячные платежи по кредитным договорам и в последующих месяцах, что также увеличивает сумму убытков истца. 

Тем самым истец понес дополнительные убытки, а их возмещение путем взыскания договорной неустойки (пени) направлено на восстановление платежеспособности истца в том виде, который он имел до нарушения существенного условия Договора со стороны ответчика. 

Главной функцией неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к тому, что субъект хозяйственной деятельности не будет заинтересован в надлежащем исполнении своих обязательств, или вовсе, ему будет с экономической точки зрения выгодно допускать просрочки исполнения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). 

С учетом недобросовестного поведения ответчика, и конкретных обстоятельств дела, выразившихся в длительном уклонении от уплаты долга по Договорам №1/3-20 от 02.03.2020 г., № 1/-7-23 от 03.07.2023 г. (что явилось средством его неосновательного обогащения) и отказе в подписании УПД, снижение договорной неустойки не будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав истца и других контрагентов. 

Кроме того, общая сумма пени в большей степени обусловлена не единичным размером санкций (0,5% за 1 день просрочки), а продолжительностью срока, в течение которого должник не принимал действий по своевременной оплате оказанных и принятых им услуг. 

Пени в размере 348334 руб. не превышает сумму основного долга, не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств (убытки, упущенная выгода, длительность неисполнения обязательств), является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2023 г. по 03.03.2025 г. в размере 348 334 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. 

Истцом в обоснование фактически понесенных расходов представлены: договор № 01/02-2025 г. на оказание юридических услуг от 25.02.2025 г., счет на оказание юридических услуг № 35 от 25.02.2025 г., платежное поручение № 60 от 28.02.2025 г. 

Согласно условиям договора оказания юридических услуг №01/02-2025 от 25.02.2025 г, заключенного между ООО "Фарватер" (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги в объеме, и на условиях, определенных Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Стоимость услуг, согласно п.3.1. Договора составляет 80 000 рублей. 

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение № 60 от 28.02.2025 г. на сумму 80 000 руб. 

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителя, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата установлены судом и подтверждены документально. 

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1). 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление представил возражения относительно взыскания юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

Ответчик указывает, что стоимость юридических услуг сильно завышена и не соответствует рыночным ценам на услуги по взысканию дебиторской задолженности, сложившимся в городе Балаково Саратовской области. 

В обосновании своей позиции ЗАО «Золотой век» представил прайс-листы нескольких юридических фирм, обосновывающие рыночную стоимость юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 000 рублей, а также просил принять во внимание, что дело не является сложным, так как ответчиком не оспаривается сумма основного долга. В связи с вышеперечисленным, а также учитывая 4 судебных заседания, стоимость юридических услуг по мнению ответчика не должна превышать 40 000 руб. 

Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121). 

Истец представил письменные возражения в отношении позиции ответчика по представительским расходам, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя:  

Скрин-шот с сайта Центра поддержки предпринимательства? Саратовской области: (https://cpprf.ru/), на котором размещены актуальные на 06.06.2025 г. цены на юридические услуги по Саратовской области по ведению дел в Арбитражном суде первой инстанции. Из представленной на сайте информации, нижний предел стоимости ведения дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Скриншот с сайта Саратовского Департамента Специальных Экспертиз (https://sardep.ru/). Стоимость судебного представительства Департамента в Арбитражном суде договорная + 10% от цены иска.  

Справку о стоимости юридических слуг к экспертной группе Veta,? которая ежегодно проводит исследование рыночной стоимости услуг по представлению интересов в судах. По результатам исследования, средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции за 2023 год составила — 88 635 руб. 

Проанализировав цены оказанных юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, цену иска, суд приходит к выводу о несоответствии заявленной к взысканию суммы в 80 000 руб. за оплату услуг представителя критериям разумности и соразмерности. 

Обоснованной суммой судебных расходов является сумма 50 000 руб. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере 39833 руб. Денежные средства в размере 11189 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Золотой век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., Балаковский р-н, с. Маянга, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Балаково, задолженность по договорам оказания услуг №1/3-20 от 02.03.2020 г., №1/07-23 от 03.07.2023 г. в размере 348 334 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2023 по 11.02.2025 в размере 348 334 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 833 руб.

Истцу обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Балаково выдать справку на возврат  из бюджета РФ государственную пошлину  в сумме 11 189,00руб. ,излишне уплаченную платежным поручением №66 от 03.03.2025. В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                               О.И. Лузина