АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12590/2018

город Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610021, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 10107 и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным 19.11.2019,  о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23.07.2018 № 10107; а также о взыскании с инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2018 по 25.09.2018 в общей сумме 283 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Определением от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – третье лицо).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, 09.09.2019 представило письменное мнение по делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ООО «Ариадна» является в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Между заявителем и третьим лицом заключен договор от 25.01.2018 № 1120, согласно которому ООО «Ариадна» (заказчик) поручает ООО «Удача» (исполнителю) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы.

В соответствии с пунктом  2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика.

25.04.2018 ООО «Удача», являясь уполномоченным на представление деклараций представителем заявителя, направило по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «Ариадна» за первый квартал 2018 года.

В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом в порядке пункта 8.8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ 29.06.2018 в адрес общества через ООО «Удача» (представителя) направлено требование от 28.06.2018 № 22-34/20971  о предоставлении документов (информации) и уведомление о вызове налогоплательщика от 28.06.2018 № 40451.

Неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о предоставлении документов и вызове налогоплательщика в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом, послужило основанием для принятия оспариваемого решения о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя (данные счета отражены в решении).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы  общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заявитель указывает на то, что ни в рамках договора с исполнителем, ни в рамках выданной доверенности от 25.01.2018 № 1312 (с узким перечнем полномочий представителя) заявитель не передавал полномочий на получение  требований от налогового органа и, соответственно, не возлагал обязанностей на представителя ООО «Удача» по направлению квитанций о получении данных требований по ТКС. Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность от 25.01.2018 № 1312 с более широким кругом полномочий, как указывает общество, им не выдавалась и законным представителем общества не подписывалась, о чем свидетельствует наличие в налоговом органе лишь электронного образа данной доверенности, подписанной электронной цифровой подписью ООО «Удача», а не ООО «Ариадна». 

Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с приостановлением операций по счетам, общество было лишено возможности пользоваться расчетным счетом, а также не вправе было открывать новые счета, что в целом препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности заявителя.

Третье лицо в представленном мнении указывает, что не имело полномочий по приему от налогового органа требований и документов для ООО «Ариадна».

Налоговый орган не согласен с доводами общества, считает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является законным и обоснованным, поскольку ни сам налогоплательщик, ни его представитель в установленный законом срок не представили в налоговый орган квитанцию о получении требования. При этом инспекция отмечает, что ООО «Удача» является уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе, оно уполномочено на направление в инспекцию квитанции о получении требования, ссылается на доверенность от 25.01.2018 № 1312 с широким кругом полномочий и сроком действия до 25.01.2023.

Подробно доводы и возражения сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление, а также в дополнениях к ним.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

Согласно пункту 3 названной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Заявитель в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что 25.04.2018 заявителем через представителя ООО «Удача» в инспекцию по ТКС была направлена уточненная налоговая декларация по НДС за первый квартал 2018 года.

28.06.2018 инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 22-34/20971 и уведомления от 28.06.2018 № 40451 (далее – требования), согласно которому налогоплательщику предлагалось представить дополнительные документы, а также явиться в налоговый орган для дачи пояснений в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Файлы с указанным требованием и уведомлением направлен инспекцией в адрес ООО «Удача» по ТКС 29.06.2018, о чем свидетельствует подтверждение даты отправки ООО «Компания «Тензор».

Согласно извещению о получении электронного документа 29.06.2018 третьим лицом (ООО «Удача») получено указанное требование о предоставлении документов и уведомление о вызове налогоплательщика; вместе с тем квитанции о приеме документов ООО «Удача» в установленный срок не направлена.

Неисполнение обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган квитанции о приеме требования о предоставлении документов и вызове налогоплательщика послужило основанием для принятия инспекцией решения от 23.07.2018 № 10107 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в следующих случаях:

1) в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;

1.1) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по обеспечению получения от налогового органа по месту нахождения организации (по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота - в течение 10 дней со дня установления налоговым органом факта неисполнения налогоплательщиком-организацией такой обязанности;

2) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган - в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации. 

Налоговые декларации представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации, в том числе, налогоплательщиками, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй настоящего Кодекса применительно к конкретному налогу (применительно к НДС такая обязанность предусмотрена пунктом 3 статьи 174 НК РФ).

Таким образом, общество является налогоплательщиком, обязанным представлять в ИФНС декларации в электронном виде.

В силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица - владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом, если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица - владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Формат и порядок направления в налоговый орган указанных документов в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 186 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что заявитель, не имея договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (далее – ключ ЭЦП), заключил договор с ООО «Удача» от 25.01.2018 № 1120, согласно которому ООО «Ариадна» (заказчик) поручает ООО «Удача» (исполнителю) передачу файлов электронной отчетности в налоговые органы.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнять требования законодательства РФ и руководящих документов по организации электронного документооборота с использованием средств криптозащиты информации.

В соответствии с пунктом  2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить передачу по каналам связи электронных документов заказчика в налоговые органы и получение ответных документов от налоговых органов для заказчика. 

Участвующие в деле лица не оспаривают действительность названного договора. Налоговый орган также подтверждает факт наличия в распоряжении инспекции указанного договора.

В соответствии со статьей 29 НК РФ и статьей 185 ГК РФ, а также в целях реализации порядка предоставления сведений об уполномоченных представителях в налоговый орган, Приказом ФНС РФ от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@ введен Порядок формирования и ведения информационного ресурса «Доверенность», согласно которому Информационный Ресурс (ИР) «Доверенность» формируется на основании следующих источников: заверенной доверенности (копии доверенности), выданной уполномоченному представителю на право представления интересов налогоплательщика в ИФНС России; информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах.

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю с правом наделения его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, направляется в электронном виде в налоговый орган с каждым электронным документом, направленным уполномоченным представителем в налоговый орган по ТКС (пункт 2 названного порядка).

Информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. 

В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (пункт 5 Письма ФНС РФ от 24.01.2011 № 6-8-04/0002@ «О направлении Методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности»).

Таким образом, как следует из приведенных положений гражданского и налогового законодательства, а также ведомственных актов ФНС России следует, что до совершения представителем налогоплательщика юридически значимых действий в налоговый орган должна быть представлена соответствующая доверенность (оригинал либо заверенная копия) на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 25.01.2018 заявителем третьему лицу была выдана доверенность от 25.01.2018 № 1312 с датой окончания действия доверенности 25.01.2019 (далее – доверенность № 1), согласно которой общество доверяет уполномоченному налоговому представителю ООО «Удача» представлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, запрашивать информационные выписки в ИФНС по г. Кирову по ТКС с использованием ключа ЭЦП, а также совершать все необходимые действия, связанные с использованием данного поручения.

25.01.2018 ООО «Удача» по ТКС направила сканированный образ доверенности №1312 (доверенность № 1) на представление интересов ООО «Ариадна»; также 25.01.2018 вместе с доверенностью была направлена декларация по НДС в отношении налогоплательщика – ООО «Ариадна».

Инспекцией отказано в приеме отчетности из-за несоответствия полномочий ООО «Удача» на бумажном носителе (доверенность № 1 с узким кругом полномочий) с информационным сообщением о доверенности в электронном виде.

Так, согласно информационному сообщению о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2019) № 1312 выбраны следующие полномочия: 

- подписывать налоговую декларацию, другую отчетность;

- представлять налоговую декларацию, другую отчетность;

- получать документы в инспекции ФНС России;

- вносить изменения в документы налоговой отчетности;

- представлять заявления и запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получению справок о расчетах с бюджетом;

- получать в инспекции ФНС России акты сверок и справки о состоянии расчетов с бюджетом;

- представлять документы (информацию).

Таким образом, указанный в информационном сообщении объем полномочий не соответствовал объему полномочий, отраженному в доверенности № 1.

30.01.2018 в налоговый орган в электронном виде по ТКС от ООО «Удача» поступило сопроводительное письмо от 29.01.2018 с просьбой о замене доверенности от 25.01.2018 № 1312; новая доверенность от 25.01.2018 № 1312 (доверенность № 2) с расширенным перечнем полномочий представителя, включая полномочия получать документы в инспекции ФНС России, получать в инспекции ФНС России документы по применению специальных налоговых режимов и консолидации учета по обособленным подразделениям; информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах от 25.01.2018 (дата окончания доверенности 25.01.2023) № 1312.

Именно данной доверенностью № 2, поступившей в ИФНС в электронном виде, руководствовалась инспекция, направляя в адрес ООО «Удача» требование о предоставлении пояснений от 28.06.2018 и уведомление от 28.06.2018.

Между тем, заявитель отрицает факт выдачи доверенности № 2 (с расширенным перечнем полномочий представителя), указывает на то, что данную доверенность законный представитель общества ФИО2 не подписывал; оригинал доверенности № 2 на бумажном носителе у заявителя отсутствует.

Общество отрицает факт наделения ООО «Удача» полномочиями по приему документов от налогового органа, в связи с чем, по мнению ООО «Ариадна», инспекция необоснованно направило требование о предоставлении пояснений в адрес ООО «Удача», поскольку у последнего отсутствовали соответствующие полномочия.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что оригинал доверенности № 2 (расширенной) в инспекции отсутствует; равно как отсутствует заверенная копия указанной доверенности на бумажном носителе. 

При этом ответчик ссылается на то, что направленная в инспекцию доверенность с расширенным кругом полномочий представителя налогоплательщика подписана ключом ЭЦП ООО «Удача»; действующее законодательство устанавливает возможность представления налогоплательщиком совместно с подаваемой в электронном виде декларацией доверенности в электронном виде.

Оценив указанные доводы инспекции, суд отмечает, что в рамках настоящего спора не рассматривается правомерность действий инспекции по приему декларации ООО «Ариадна», представленной ООО «Удача» в электронном формате с приложением доверенности в электронном образе, подписанной ЭЦП представителя.

В данном случае подлежит установлению наличие (либо отсутствие) у ООО «Удача» полномочия по приему от налогового органа документов (в том числе требований) в электронном формате для ООО «Ариадна», представляющего собой отдельную обязанность налогоплательщика, отличную от обязанности по представлению налоговой отчетности (не совпадающую с ней). 

Как ранее было отмечено, в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Таким образом, порядок предоставления документов в налоговый орган, подтверждающих полномочия представителя, предусмотрен в трех формах: лично или через представителя (на бумажном носителе) либо путем направления электронных образов документов через оператора электронного документооборота.

Принимая во внимание то, что нормы налогового законодательства не устанавливают требований к формату доверенности, а отсылают к нормам гражданского законодательства, следовательно, в рассматриваемом случае для определения порядка наделения полномочиями необходимо руководствоваться положениями статей 185, 186 ГК РФ, а в отношении доверенности, представленной в электронном виде, – в том числе положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон «Об ЭП»).

Как установлено судом и подтверждается налоговым органом, доверенность с расширенным перечнем полномочий (доверенность № 2) в налоговый орган на бумажном носителе ни ООО «Ариадна», ни ООО «Удача» не представлялась.

На дату направления требования о представлении пояснений и дату вынесения оспариваемого решения в ИФНС имелся электронный образ доверенности № 2, подписанный электронно-цифровой подписью представителя ООО «Удача».

Согласно статье 1 Закона «Об ЭП» отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами регулируются Законом «Об ЭП».

Под электронной подписью в силу пункта 1 статьи 2 Закона «Об ЭП» понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона «Об ЭП» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона «Об ЭП» если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Судом установлено, что доверенность № 2 с предусмотренными полномочиями (помимо прочих) на получение документов в инспекции ФНС России вместе с сопроводительным письмом и информационным сообщением о доверенности представлены ООО «Удача» в налоговый орган в электронном виде по ТКС в отсутствие представления такой доверенности (её заверенной копии) в налоговый орган на бумажном носителе.

С учетом особенностей электронных образов документов, в частности доверенностей, по которым сложно установить подлинность подписи и печати лица, выдавшего доверенность (поскольку имеющиеся образцы печати и подписи на сканированном документе малоинформативны для эксперта, что ограничивает возможность проведения почерковедческой экспертизы), законодателем предусмотрен особый порядок подтверждения идентичности электронной копии документа документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, путем подписания его сканированной копии электронной цифровой подписью (пункт 3 статьи 6 Закона «Об ЭП»).

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, указанное свойство позволяет удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

В силу правовой природы института представительства именно доверитель посредством соответствующих волеизъявлений (в том числе путем выдачи доверенности) определяет действия представителя, а не наоборот. 

Из этого следует, что для определения налоговым органом лица, уполномоченного действовать от имени и в интересах доверителя-налогоплательщика, а также для определения круга полномочий представителя, инспекция должна владеть либо оригиналом доверенности, оформленной в соответствии со статьями 185, 186 ГК РФ, на бумажном носителе (заверенной копией на бумажном носителе), либо её электронным образом (то есть преобразованным в электронную форму путем сканирования с сохранением всех реквизитов), подписанным ключом ЭЦП доверителя, являющимся аналогом собственноручной подписи подписавшего доверенность лица (доверителя).

Между тем судом установлено и ответчиком подтверждается, что электронный образ доверенности № 2, имеющийся в ИФНС, подписан ЭЦП представителя (ООО «Удача»).

С учетом изложенного, поскольку представленная в электронном виде копия доверенности на ООО «Удача», полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, не удостоверяет полномочия представителя налогоплательщика ООО «Удача», так как не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью директора ООО «Ариадна», то доводы налогового органа о наличии у третьего лица полномочий на получение документов от инспекции (которые предусмотрены в доверенности № 2) являются не соответствующими действующему законодательству.

Иных доверенностей, в соответствии с которыми ООО «Ариадна» наделила бы ООО «Удача» полномочиями на получение от налогового органа документов (требований), материалы дела не содержат, участвующие в деле лица не представили. Равным образом инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о последующем одобрении заявителем действий ООО «Удача», связанных с фактическим получением третьим лицом документов от налогового органа для ООО «Ариадна».

Направление третьим лицом 24.09.2018 квитанции о получении налогоплательщиком (представителем) спорного требования о предоставлении пояснений осуществлено, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, по его устной просьбе (без выдачи доверенности) после получения им сведений о принятии инспекцией оспариваемого решения, поскольку ограничение операций по счетам препятствовало осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не отменяют того факта, что на дату направления требования о предоставлении пояснений и на дату вынесения оспариваемого решения в налоговом органе отсутствовала доверенность, надлежащим образом подтверждающая полномочия ООО «Удача» действовать от имени ООО «Ариадна» при получении документов от инспекции.

Поскольку требование о представлении документов (информации) и уведомление о вызове налогоплательщика от 28.06.2018 направлено инспекцией неуполномоченному лицу, и не направлено (в том числе на бумажном носителе) в адрес ООО «Ариадна», у общества в силу пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не возникла обязанность по предоставлению квитанции о приеме данного документа. 

Следовательно, у инспекции не имелось предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ основания для вынесения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Также суд считает необходимым отметить, что необеспечение налогоплательщиком должного электронного документооборота, выразившееся в отсутствии ключа ЭЦП, договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота, а также отсутствия уполномоченного на получение документов от инспекции представителя, в силу подпункта 1.1 пункта 3 статьи 76 НК РФ является самостоятельным основанием для приостановления операций по счетам.

Однако налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика именно по основанию «неисполнения налогоплательщиком обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении пояснений» (подпункт 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ), что также является самостоятельным основанием для принятия данного решения. 

Поскольку приостановление операций по счетам в банке (по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 76 НК РФ) является мерой, направленной на обеспечение исполнения налогоплательщиком конкретных обязанностей (в данном случае – обязанности по представлению квитанции о получении требования), при принятии подобных решений налоговый орган должен исходить из принципа правовой определенности, позволяющего налогоплательщику получать достоверную информацию в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и защиты своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 24.06.2009 указал что, в силу требований статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, предполагается - в силу принципа верховенства права, а также принципа юридического равенства и логически обусловленного им общеправового принципа формальной определенности права - недопущение использования юридических санкций для несоразмерного и, по сути, произвольного ограничения прав и свобод при применении мер принуждения.

Из указанной правовой позиции следует недопустимость расширительного толкования оснований для применения меры принуждения в виде приостановления операций по счетам, предусмотренной пунктом 3 статьи 76 НК РФ, поскольку данная мера ограничивает законные права общества на получение в свою пользу денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил не из неисполнения налогоплательщиком обязанности по обеспечению электронного документооборота, а из неисполнения обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требований о предоставлении пояснений, что, как установлено судом ранее, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора, в связи с отменой налоговым органом оспариваемого решения, судом не может быть принят как состоятельный, поскольку правовые последствия отмены решения и признания его недействительным различные.

Сам по себе факт того, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен самим государственным органом до обращения общества с настоящим заявлением в суд, не препятствует рассмотрению спора по существу и принятию решения о признании решения инспекции недействительным.

Подобный подход отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, принят незаконно, суд вправе рассмотреть дело по существу и принять решение об удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, спорное решение было вынесено инспекцией незаконно, действовало в течение двух месяцев и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

Нарушение прав, как указывает заявитель, выразилось в том, что общество 21.09.2018 не смогло перечислить своему контрагенту ООО «Эдельвейс» денежные средства в размере 7000 рублей за оказание консультационных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.09.2018 № 136 с отметкой банка «Отвергнут: счет заблокирован для дебета»; при этом в спорный период указанный расчетный счет был единственным открытым счетом общества, что подтверждается налоговым органом. 

Указанные обстоятельства, установлены решением суда от 12.04.2019 по делу № А28-12323/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. 

При этом не имеет правового значения факт возникновения у общества реальных убытков в результате незаконного приостановления налоговым органом операций по расчетному счету, важно, что были нарушены права заявителя, в частности право свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика и являющимися его собственностью. Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным доказательством нарушения оспариваемым незаконным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не требует предоставления каких-либо доказательств понесенных обществом убытков.

Именно сам факт принятия инспекцией оспариваемого решения нарушает права заявителя и влечет неблагоприятные последствия для заявителя, а признание решения недействительным дает заявителю право требовать возмещения убытков, которые могли быть причинены заявителю действием незаконного акта до момента его отмены.

Кроме того, в рассматриваемом случае оспариваемое решение было отменено ИФНС не в связи с признанием его не соответствующим закону, а в связи с предоставлением квитанции о получении требования.

Остальные доводы, приводимые ответчиком, судом рассмотрены, однако отклоняются, поскольку они не влияют на оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводов суда. 

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств 23.07.2018 № 10107, поскольку оно не соответствуют закону (статьям 23, 76 НК РФ, статье 185 ГК РФ, статье 6 Закона об ЭП) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

В отношении требования заявителя о взыскании с инспекции процентов на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ за период, когда на основании спорного решения были приостановлены операции по счетам, в сумме 283 рубля 00 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение (на драгоценные металлы, в отношении которых действовало указанное решение) налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Начисление процентов призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.

Вышеприведенными правовыми нормами установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Факт того, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией без наличия на то законных оснований, установлен ранее.

Установленный судом факт неправомерного вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации является основанием для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных абзацем 2 пункта 9.2 статьи 76 НК РФ за период, в течение которого операции по счетам общества были неправомерно приостановлены.

Согласно представленному заявителем расчету размер процентов за период с 23.07.2018 по 25.09.2018 (дата отмены решения) составил 283 рублей 00 копеек. Возражений по расчету процентов со стороны налогового органа не представлено. Расчет процентов арифметически проверен судом и признан правомерным и соответствующим требованиям статьи 76 НК РФ в сумме 282 рубля 48 копеек.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей (в том числе 3000 рублей - по неимущественному требованию, 2000 рублей – по требованию имущественного характера), которая относится на ответчика (в отношении  3000 рублей – в полном объеме, в отношении 2000 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову Кировской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 23.07.2018 № 10107.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)  проценты на основании абзаца 2 пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 282 (двести восемьдесят два) рубля 48 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 4996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова