ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-2595/17

«23» мая 2017 года                                        г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар                    (наименование истца) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВОКАДО», г. Краснодар 

Учредителю ООО «АВОКАДО» ФИО1, г. Шахты, Ростовская область  (наименования ответчиков) 

о ликвидации ООО «АВОКАДО» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя  

при участии:

от  истца : ФИО2-  представителя, 

от ответчика 1:  не явился, считается уведомленным,  

от ответчика 2: не явился, считается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «АВОКАДО»  (далее – общество, ООО «АВОКАДО»), к учредителю ООО «АВОКАДО»  ФИО1 (далее – учредитель, ФИО1) о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя     ООО «АВОКАДО» ФИО1 

В судебном заседании с 16.05.17 по 23.05.17  объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, доводы изложены в исковом заявлении. 

Свою позицию мотивировал тем, что обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства, а именно представлены при регистрации в качестве юридического лица недостоверные данные об адресе своего местонахождения, в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в                    ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.  ФИО1 является руководителем в 197 организациях, учредителем 99 организаций,  адрес  общества является адресом массовой регистрации.

ООО «АВОКАДО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, требования истца не признает, возражения изложены в отзыве. 

Ответчик указал, что ООО «АВОКАДО» является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, находится по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ. 

Также общество считает, что допущенное им нарушение, а именно неполучение корреспонденции от налогового органа по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ, не носит грубого характера, поскольку может быть устранено, что исключает возможность ликвидации юридического лица в судебном порядке. 

Учредитель ООО «АВОКАДО» ФИО1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, исковые требования не признает, возражения изложены в отзыве. 

По мнению ФИО1, отсутствуют правовые основания для ликвидации                             ООО «АВОКАДО», поскольку оно является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, в том числе судебные акты получает. 

Судом установлено, что ООО «АВОКАДО» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.16  за основным государственным регистрационным номером 1162375026307, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 350059, 

<

...>/А, пом. 42. 

Выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.17 подтверждается, что единственным учредителем, а также руководителем ООО «АВОКАДО»  является ФИО1. 

В целях установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: 

<

...>/А, пом. 42 общество фактически не находится, в частности отсутствуют вывески информационного характера, указывающие местонахождение ООО «АВОКАДО». Также отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности общества. 

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ИФНС России № 5 по                            г. Краснодару составлен акт обследования местонахождения налогоплательщика                                        от 27.07.16.  

Инспекцией по почтовой связи в адрес общества и его учредителя ФИО1 направлено уведомление от 27.07.16  № 08-64/17125, от 27.07.16  № 08-64/17125/1 о необходимости в срок до 29.08.16 внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений об адресе местонахождения юридического лица. Однако вышеуказанные уведомления не доставлены адресатам по причине неудачной попытки вручения и истечения срока хранения. 

Приходя к выводу о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в                          ЕГРЮЛ невозможна, инспекция квалифицировала данное обстоятельство как неисполнение ООО «АВОКАДО» предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) обязанности по предоставлению достоверных сведений об адресе своего места нахождения для внесения в ЕГРЮЛ. 

На основании вышеуказанных выводов, инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. 

В связи с тем, что обществом, по мнению инспекции, допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также учитывая  невозможность применения административного порядка ликвидации общества, путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

-- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

-- по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ                        «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации). 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 года                   N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

В данном случае, в качестве основания для ликвидации общества, инспекция ссылается на отсутствие ООО «АВОКАДО»  по адресу места нахождения (

<

...>/А, пом. 42), содержащемуся в ЕГРЮЛ. 

Инспекцией в подтверждении вышеуказанного основания представлен акт обследования местонахождения налогоплательщика от 27.07.16, составленный                    ИФНС России № 5 по г. Краснодару, а также уведомления о необходимости внесения изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 27.07.16  № 08-64/17125 и от 27.07.16  № 08-64/17125/1, направленные в адрес общества и его учредителя по почте. 

Из материалов дела следует, что уведомление от 27.07.16  № 08-64/171252 направлено по почтовой связи ООО «АВОКАДО»  по адресу: 

<

...>/А, пом. 42. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000296050167 от 13.12.16, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества прибыла в место вручения 12.08.16, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 15.08.16. Ввиду неявки адресатом за почтовой корреспонденцией, она 12.09.16  выслана обратно отправителю. 

Уведомление от 27.07.16  № 08-64/17125/1  направлено по почтовой связи               учредителю ООО «АВОКАДО» ФИО1 по адресу: 

<

...>. 

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000296050341 от 13.12.16, полученным с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 прибыла в место вручения 13.08.16, неудачная попытка вручения адресату зафиксирована 16.08.16. Ввиду неявки адресатом за почтовой корреспонденцией, она 13.09.16 выслана обратно отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

 Судом установлено, что ФГУП «Почтой России» не соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с разделом 20 которого при невозможности вручить почтовое отправление почтальон обязан оставить извещение  ф. 22. Возвращенные в ОПС почтальоном не врученные письма передаются на хранение. Хранение заказных писем осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца    (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). При неявке адресатов за заказными письмами в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В частности попытка вручения адресата вышеуказанных писем, была осуществлена почтальоном один раз 15.08.16 и 16.08.16, вторичного извещения адресатов не было, что исключило возможность получения ООО «АВОКАДО» и ФИО1 уведомлений налогового органа. 

Также следует указать, что в акте обследования местонахождения налогоплательщика от 27.07.16  указано, что по адресу: 

<

...>/А, пом. 42 находится многоэтажный жилой дом, в цокольном этаже которого находится офисное помещение № 42, которое было заперто на момент осмотра. 

Однако в вышеуказанном акте не указано время проведения обследования (осмотра) офисного помещения № 42, расположенного по адресу: 

<

...>/А, пом. 42, следовательно, невозможно установить факт проведения налоговым органом контрольных мероприятий в пределах графика работы общества (рабочее время). 

В подтверждении нахождения общества по юридическому адресу                                               (

<

...>/А, пом. 42) ответчиками представлен договор аренды индивидуального рабочего места от 06.07.16 № 10490-14-07-2016, заключенный между гражданином ФИО3 (арендодатель) и ООО «АВОКАДО» (арендатор), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование индивидуальное рабочее место (рабочий офисный стол, стул) на площади 5 кв. м., по адресу: 

<

...>/А, пом. 42, акт приема индивидуального рабочего места от 06.07.16.  

Кроме того, следует указать, что судебный акт, направленный ООО «АВОКАДО»  по адресу: 

<

...>/А, пом. 42 получен обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 21.02.2017 года, что подтверждает факт нахождения ответчика по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.  

Суд считает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества

Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено.  

Следует также указать, что при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа. 

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, инспекции также необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по статье 19.7    КоАП РФ.

Таким образом, отсутствуют достаточные основания для ликвидации общества в судебном порядке, следовательно, исковое требование инспекции является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.16 по делу № А56-10754/20916, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А53-8826/2009.

Доводы инспекции  относительно адреса массовой регистрации и  множественности организаций в которых ФИО1  является руководителем и учредителем отклонены судом, поскольку это не запрещено законом.

Государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку инспекция в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 2,  64, 65,  167-170, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Судья                               И.П.Гонзус