СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6959/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А60-45937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года о приостановлении производства 

по делу № А60-45937/2021

по иску отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800068222),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800077682), Администрация городского округа Красноуфимск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Красноуфимский округ (далее - истец, Отдел ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) с требованием о взыскании задолженности в размере 6 189 944 руб. 62 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр газового сервиса» (далее - ООО «УЦГС»), Министерство финансов Свердловской области (далее - МИНФИН Свердловской области), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Администрация городского округа Красноуфимск (далее - Администрация ГО Красноуфимск).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 743 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022  по делу № А60-45937/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022  отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до окончания срока проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разрешил отвод, заявленный ИП ФИО3 экспертам АНО «ЦСЭР», и не вынес соответствующее определение. Считает, что эксперты ФИО5 и ФИО6, которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, не имеют достаточной квалификации для проведения экспертизы по вопросам, определенным судом первой инстанции с учетом постановления суда кассационной инстанции, поскольку не имеют компетенции в сфере оценочной деятельности. По мнению апеллянта, суд нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поскольку не указал сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Также суд не мотивировал выбор экспертного учреждения и не обосновал отклонение заявленных ИП ФИО3 кандидатур экспертов, обладающих преимуществом в опыте и квалификации. Кроме того, резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил отвод, заявленный ИП ФИО3 экспертной организации АНО «ЦСЭР», и не вынес соответствующее определение, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч. 4 ст.25 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 25 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 31.08.2023 не содержится определение о разрешении отвода экспертам. 

Определением об исправлении описки, опечатки от 13.09.2023 судом была исправлена допущенная техническая ошибка в тексте определения от 31.08.2023, текст определения дополнен указанием на заявление ответчиком отвода экспертам и об отсутствии оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 23 АПК РФ. 

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22.08.2023 на бумажном носителе отсутствуют сведения о заявлении ответчиком отвода экспертам, а также определение о его разрешении судом в порядке ст. 25 АПК РФ. При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от указанной даты также не установлено, что судом был разрешен отвод экспертам.

Доводы жалобы относительно отсутствия в определении суда мотивов и доводов, на основании которых проведение экспертизы по поставленным судом вопросам поручено экспертам АНО «ЦСЭР» ФИО5 и ФИО6, признаются заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены в том числе, вопросы об определении стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы экспертов, подтверждающих их квалификацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из представленного в материалы дела диплома о высшем образовании следует, что ФИО5 присвоена квалификация «Инженер» по специальности «Городское строительство и хозяйство». Также в отношении указанного эксперта представлены сертификаты, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации. 

Сведения о наличии практического стажа работы по направлению исследования ФИО5 отсутствуют.

В отношении эксперта ФИО6 в материалы дела представлен диплом о высшем образовании, в соответствии с которым присвоена квалификация «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (строительство)». Кроме того, представлена копия трудовой книжки, из которой следует наличие опыта в сфере проектно-сметной деятельности.

Сведений о наличии у экспертов специальных познаний в сфере оценочной деятельности отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что эксперты ФИО5 и ФИО6, которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, имеют достаточную квалификацию для проведения экспертизы по вопросам, определенным судом первой инстанции с учетом постановления суда кассационной инстанции, в данном случае не имеется, поскольку сведений о наличии компетенции для проведения оценочных исследований, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, кроме указанных экспертов АНО «ЦСЭР», ответчиком также были представлены сведения о согласии на проведение экспертизы  ООО «Мичкова Групп» (эксперт ФИО7), ИП ФИО8 (эксперты ФИО8, ФИО9).

Однако в определении судом не приведены обоснованные мотивы относительно того, почему именно для проведения экспертизы судом выбраны именно эксперты АНО «ЦСЭР» ФИО5 и ФИО6, и отклонены иные кандидатуры экспертов.

Что касается довода жалобы о том, что резолютивная часть определения не соответствует объявленной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

Согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивной части определения от 28.08.2023 на бумажном носителе в материалах дела не содержится, резолютивная часть определения в форме электронного документа в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не размещена.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно ч. 1 ст. 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Вопрос о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции следует рассмотреть в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», устранить допущенные нарушения, установить сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов, не являющихся сотрудниками государственного экспертного учреждения, мотивировать выбор экспертов из кандидатов, предложенных сторонами, разрешить в порядке ст. 25 АПК РФ заявление об отводе экспертам. 

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-45937/2021 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета ошибочно уплаченную  по чеку-ордеру от 26.09.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева