22/2019-147949(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15139/2019

г. Ярославль

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 421200.00 руб. 

и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании перехода права по договору коммерческой концессии (мастер-франшизы)   № 20181223-14110 от 23.12.2018 несостоявшимся, взыскании 200000 руб.  неосновательного обогащения  

при участии: от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2019; от ответчика – не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (далее –  Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 390000 руб. задолженности, 31200 руб. неустойки с 23.05.2019 по  02.07.2019 и с 03.07.2019 по дату фактического погашения 390000 руб. задолженности,  исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки по договору коммерческой  концессии (мастер-франшизы) № 20181223-14110 от 23.12.2018.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со  встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа  и Омега Груп" о признании перехода права по договору коммерческой концессии  (мастер-франшизы) № 20181223-14110 от 23.12.2018 несостоявшимся, взыскании  200000 руб. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным во  встречном иске, считает, что фактически никакие исключительные права  предпринимателю не передавались, правообладатель уклонился от исполнения  

обязательств по договору коммерческой концессии, а также от действий по  государственной регистрации договора, все полученное по договору является  неосновательным обогащением Общества, встречные исковые требования  поддерживает.  

Истец встречные исковые требования не признает, предметом договора является  использование коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело", во  встречном иске предприниматель подтверждает, что были переданы документы,  описывающие стандарты работы франшизы и взаимодействие внутри сети, помощь  оказывалась до тех пор, пока предприниматель вносил паушальные взносы.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

23.12.2018 между сторонами был заключен договор коммерческой концессии  (мастер-франшизы) № 201812223-14110, в соответствии с которым, Общество обязалось  Предпринимателю помощь в организации и функционировании франшизы на  территории Самарской области при оказании третьим лицам юридической помощи  (юридических и сопутствующих услуг) и предоставить эксклюзивное право  использования коммерческого обозначения "Юридическая Компания "Наше Дело" при  оказании третьим лицам юридической помощи (юридических и сопутствующих услуг),  передать франчайзинговый пакет, указанный в приложении № 1 к договору, а  предприниматель обязался принять права, оказанные услуги, выполненные работы и  переданные товары, составляющие франчайзинговый пакет, и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего договора, использовать рекомендации и  стандарты, описанные во франчайзинговом пакете, оплатить самостоятельные расходы  на запуск, которые не превысят 200000 руб., за организацию одного офиса полного  производственного цикла в г.Самара.  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору "Состав франчайзингового пакета,  его стоимость и условия передачи" в состав франчайзингового пакета входит право  использования коммкрческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело",  стоимость пакета составляет 590000 руб., который вносится в рассрочку ежемесячно  начиная с 29.01.2019, последний взнос приходится на 29.10.2019. В случае просрочки  оплаты паушального взноса гонорара франчайзера в установленные договором срок  франчайзи уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной  задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.9.1 договора).  

Истец указывает, что франчайзинговый пакет был передан предпринимателю  путем направления заархивированной папки с файлами 13.02.2019 и путем  предоставления доступа к облачным файлам Googl. Факт получения файла ответчиком  не оспаривается.  

Франчайзинговый пакет был принят предпринимателем, что подтверждается  подписанным сторонами актом № 71 от 13.02.2019. Претензий к составу  франчайзингового пакета предприниматель Обществу не направлял.  

Общество оказывало предпринимателю содействие в открытии в г.Самара бизнеса  по оказанию юридических услуг с использование коммерческого обозначения  "Юридическая компания "Наше Дело".  

Предприниматель перечислил Обществу 1-ый, 2-ой, 3-ий и частично 4-ый (в сумме  2000 руб.) паушальный взносы в сумме 200000 руб., что сторонами не оспаривается.  

Предприниматель полностью обеспечил осуществление франшизы: открыл офис,  нанял сотрудника, оплатил рекламную компанию, для предпринимателя разработан  сайт http://samara.sw76.ru/. Однако в апреле 2019 ввиду отсутствия клиентов прекратил  деятельность.  

Поскольку в полном объеме предприниматель не оплатил франчайзинговый пакет,  истец обратился с иском о взыскании задолженности.  

Полагая, что Общество ненадлежащим образом выполнило обязательства по  договору и некачественно подготовило обучающий материал, обратился с требованием  о возврате всех уплаченных денежных средств и признании договора несостоявшимся.  

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или  иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его  заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в  ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации,  которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с  законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели  могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых,  промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не  являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному  включению в учредительные документы и единый государственный реестр  юридических лиц.  

На основании пункта 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить  другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на  условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656) или  договором коммерческой концессии (статья 1027).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой  концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне  (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в  предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих  правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак  обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты  исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства  (ноу-хау).  

Согласно пункту 1 сватьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен  быть заключен в письменной форме. В силу пункта 2 названной статьи договор  коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном  органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении  этого требования договор считается несостоявшимся.  

В соответствии с положениями статьи 1027 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации») по договору коммерческой концессии  в предоставляемый комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав  должно быть в обязательном порядке включено право на товарный знак.  

Именно договор, условия которого соответствуют пункту 1 статьи 1027 Кодекса  и являющийся соответственно договором коммерческой концессии, подлежит  государственной регистрации в Роспатенте (согласно пункту 2 статьи 1028 Кодекса).  

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор, по  которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения  и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование  товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и,  соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.  

Аналогичный разъяснения содержатся в приказе Роспатента от 23.12.2009 № 186  "Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договор о распоряжении  исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации".  

Как следует из искового заявления и приложенного к нему договора № 2018122314110 от 23.12.2018, Общество предоставляет предпринимателю право использования  коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело" (пункт 2.1.2).  

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условия о предоставлении  пользования исключительным правом на товарный знак, знак обслуживания, с учетом  вышеизложенных положений законодательства, заключенный договор не является  договором коммерческой концессии и не подлежит государственной регистрации в  Роспатенте.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый договор не  является договором коммерческой концессии и не подлежат удовлетворению  требования Предпринимателя в части признания договора несостоявшимся в силу не  соответствия статьи 1028 ГК РФ.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по  сделке.  

Сторонами заключен договор, не поименованный в законе. 

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт передачи и использования франчайзингового пакета подтвержден  материалами дела, доказательств оплаты франчайзингового пакета ответчиком не  представлено.  

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 200 000 руб.  неосновательного обогащения, уплаченных в качестве паушального взноса.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что стоимость  франчайзингового пакета (в который входит в т.ч. за право использования  коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше дело") составляет 590000  руб. и подлежит оплате франчайзи (предпринимателем) в рассрочку ежемесячно до  29.10.2019.  

Из материалов дела следует, что предприниматель принял франчайзинговый  пакет, использовал в своей предпринимательской деятельности коммерческое  обозначение "Юридическая компания "Наше Дело" с 13.02.2019 и извлекал прибыль,  Общество оказывало содействие в открытии и ведении бизнеса. При вышеуказанных  обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном  обогащении Общества.  

Поскольку в добровольном порядке предприниматель в полном объеме не  оплатил стоимость франчайзингового пакета, исковые требования Общества о  взыскании долга подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 31200 руб. за период с 24.05.2019 по  02.07.2019 и далее по день фактического погашения долга.  

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по оплате франчайзингового пакета, суд считает требования о взыскании  суммы пени обоснованными, однако не соглашается с их расчетом. Поскольку оплата  пакета производится в рассрочку, по состоянию на 24.05.2019 задолженность  составляла 96000 руб., обоснованно заявленная сумма пени за период с 24.05.2019 по  02.07.2019 составляет 11306 руб.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит  возмещению ответчиком пропорционально размету удовлетворенных требований.  

Госпошлина, уплаченная предпринимателем при обращении со встречным иском  в суд относится не подлежит возмещению.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  390 000 руб. долга, 11306 руб. неустойки за период с 24.05.2019 по 02.07.2019 и  неустойку с 03.07.2019 по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,2%  за каждый день просрочки: с 03.07.2019 по 29.07.2019 на сумму 194000 руб., с  30.07.2019 по 29.08.2019 на сумму 243000 руб., с 30.08.2019 по 29.09.2019 на сумму  292000 руб., с 30.09.2019 по 29.10.2019 на сумму 341000 руб., с 30.10.2019 по день  фактического погашения 390 000 руб. долга, а также 10884 руб. в возмещение расходов  по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. Во встречном иске отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Захарова М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 7:16:09

Кому выдана Захарова Мария Андреевна