АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А23-6799/2023

г.Калуга

22» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.   Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Шильненковой М.В. 

судей Белякович Е.В.  

ФИО1 

при участии в заседании:  

от истца:  

ООО «Сеть магазинов «Калужские  

продукты» (в настоящее время ООО  

«Грейп Маркет») не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика: 

ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

от третьего лица:  МУП «Дирекция единого заказчика на  услуги жилищно-коммунального  хозяйства» не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калужской области от 02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А23-6799/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Калужские  продукты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Сеть магазинов  «Калужские продукты», в настоящее время - ООО «Грейп Маркет») обратилось в  

Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>, (далее – ИП ФИО2) о взыскании 330 026 руб. 98 коп.  задолженности и 330 026 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.07.2023 до момента фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Дирекция единого  заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм  процессуального права, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от  02.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2024 отменить, отказав в удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных  актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сеть магазинов  «Калужские продукты» на праве собственности принадлежит нежилое помещение,  расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 4383  кв.м, и подвал здания (кадастровый номер 40:04:150108:815), что составляет 49,5%  от общей площади здания.  

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (кафе), общей  площадью 446,9 кв. м, расположенного на 1 этаже (с № 18 по № 23) и 2 этаже (с № 1  по № 15) указанного здания, что составляет 50,5% от общей площади здания.  

Прибор учета тепловой энергии в отношении здания, как единого объекта  теплопотребления, установлен на границе балансовой принадлежности общей сети  здания, а именно в подвале, принадлежащем истцу.  

Таким образом, объем тепловой энергии, поступающей в здание фиксируется  одним прибором учета, что сторонами не оспаривается.  

С 2018 года по настоящее время истец оплачивает общий объем тепловой  энергии поступающей в здание, на основании показаний указанного прибора учета.  

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2, являющийся собственником 50,5%  помещений, расположенных в спорном нежилом здании, не исполняет своей  обязанности по возмещению расходов на оплату фактически потребленной тепловой  энергии, ООО «Сеть магазинов «Калужские продукты» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

 В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников  помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), к  отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, которые  принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с п. 1 ст. 6  ГК РФ подлежат применению ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.  

При рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на  общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также  лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из  существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной  размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем  помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от  аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п.п. 2, 4 Постановления  

 № 64). 

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников  расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу  распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на  содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии,  поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального  

строительства, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения, к  таким отношениям норм законодательства, регулирующих отношения  собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.  

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином стороны обязаны нести  расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление нежилого здания,  пропорционально площади принадлежащих им помещений в этом здании.  

В соответствии с п. 3.1.38 ГОСТ Р54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие  положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем  теплоснабжения», утвержденного приказом Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 15.12.2011 № 1565-ст,  система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку  теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы  отопления помещений здания и горячего водоснабжения.  

В силу абзаца 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808  (далее – Правила № 808), в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой  ввод, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем  нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом  здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора  теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется  тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или)  теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений,  не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами  таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор  теплоснабжения.  

Доказательства заключения собственниками помещений нежилого здания по  адресу: 

<

...>  соглашения о порядке содержания здания и несения соответствующих расходов в  материалах дела отсутствуют.  

При этом факт поставки теплового ресурса в спорный период в здание, в том  числе в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, установлен  судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.  

 Представленный истцом расчет объема и стоимости теплового ресурса,  подлежащего оплате ответчиком, исходя из принадлежащей ему доли в общей  площади здания, проверен судами двух инстанций, признан арифметически верным,  соответствующим требованиям действующего законодательства.  

Данный расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет суммы  долга за фактически потребленный тепловой ресурс не был представлен.  

При указанных обстоятельствах, установив, что ИП ФИО2, как  собственник помещения в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание  данного здания, в том числе на оплату коммунальных услуг пропорционально  площади принадлежащих ему помещений, суд обоснованно удовлетворил исковые  требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой  энергии в указанном размере.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  фактически полученного ресурса, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в п. 37, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно взыскал с ИП  ФИО2 330 026 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.07.2023 до момента фактической оплаты основной  задолженности.  

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Указанный расчет ответчиком также не оспорен, контррасчет не был  представлен.  

Довод кассатора об отсутствии письменного договора с организацией, от  которой лицо получает тепловую энергию (теплоноситель), что, по мнению  ответчика, исключает его обязанность по оплате полученной тепловой энергии,  отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие договора сторон на  теплоснабжение спорного нежилого помещения не освобождает ответчика от  обязанности содержания принадлежащего ему имущества и оплаты фактически  полученного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 №  302-ЭС19-26766).  

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности не может быть  принята во внимание суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Между тем, в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу  ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем  исследование поставленного вопроса не может быть отнесено к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, следует отметить, что требование о взыскании задолженности за  фактически потребленную ответчиком тепловую энергию предъявлено за период  потребления с 31.01.2021 по 31.04.2023.  

ООО «Сеть магазинов «Калужские продукты» обратилось в суд с настоящим  иском 02.08.2023, то есть в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А236799/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи Е.В.Белякович 

 ФИО1