АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2024

Полный текст  решения изготовлен 28.03.2024

28 марта 2024 года

Дело №

А55-33737/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  19 марта 2024 года  дело по иску

Акционерного  общества  "Самаранефтегаз"

к  Комитету  по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской Области

о взыскании 43 405 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.24г.

от ответчика – не явился, извещен

 

Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в котором просит взыскать денежные средства в размере  44 112 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 40 495 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2023 в размере 3 616 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 года исковое заявление было оставлено без движения до 23.11.2023 года.

Сопроводительным письмом от 24.10.2023 года истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 31.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от  29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением  от  29.02.2024 суд принял     уменьшение  цены иска  до 43 405 руб. 33 коп. что составляет: 40 495 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2609 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.21г. по 07.06.23г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.23г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик  представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе с его участием  извещен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.

Исследовав материалы дела,   заслушав объяснения  представителя  истца, арбитражный суд установил:

Между Истцом (арендатор/Общество) и Ответчиком (арендодатель) на срок 10 лет с 23.12..2020 по 22.12.2030 заключен договор аренды от 23.12.2020 № 91/20 (91/20/3260021/0047Д/3226822/5809Д) (далее - Договор) земельных участков с кадастровым номером  63:06:0000000:2490, площадью 120 кв. м, и кадастровым номером 63:06:0000000:2489, площадью 604 кв.м, категория - земли промышленности, собственность на которую не разграничена (далее - Участки).

Участки частично расположены в границах Мухановского месторождения нефти и согласно п.1.1 Договора предоставлены арендатору для производственной деятельности, то есть для целей недропользования, которое осуществляется АО «Самаранефтегаз» на основании лицензий от 30.03.2005 СМР 13050 НЭ, от 29.12.2015 СМР 01984 НЭ.

Размер арендной платы по Договору определялся на основании нормативных актов и решений органов власти (п. 2. 1 Договора).

При проверке Истцом порядка исчисления размера арендной платы по Договорам установлено, что ее размер по уведомлениям ответчика  в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 существенно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы.

Согласно п. 4 ст. 39. 7 ЗК РФ (введен с 01.03.2015) размер арендной платы за участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для недропользования, не может превышать размер платы, рассчитанный для такой цели в отношении участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 582, размер арендной платы за участок, находящийся в федеральной собственности и предоставленный для недропользования, составляет 2% от его кадастровой стоимости

Плата за пользование Участком является регулируемой в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и п.3 ст. 65 ЗК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 в связи с чем, Ответчик был обязан руководствоваться установленным размером регулируемой платы, независимо от волеизъявления сторон Договора.

Исполняя условия Договора Истец на основании уведомлений Ответчика перечислил ему арендную плату за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в общем размере 67 960 руб. 68 коп., что подтверждается прилагаемыми к иску платежными поручениями, а именно: за 2021 год - 28 583,12 руб. , за 2022 год - 39 377,56 руб.

Однако размер арендной платы за спорный период, подлежавший уплате арендатором по Договору в силу п. 4 ст. 39. 7 ЗК РФ составит: за 2021 год - 13 732,44 руб. , за 2022 год - 13 732,44 руб.,

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по Договорам составлял 2 % от кадастровой стоимости Участков и указанный в уведомлениях Ответчика размер платы не соответствовал его регулируемому размеру.

Переплата арендатором платежей по Договору в указанный период составила 40 495 руб. 80 коп., согласно расчету представленному истцом.

В целях досудебного урегулирования спора Арендатор направил Арендодателю претензию № СНГ43/1-03-01473 от 22.06.2023 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанная претензия были получены Арендодателем , однако оставлена  без  удовлетворения,  в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.   

Ответчик,   возражая относительно заявленных требований, ссылался  на то, что спорные участки были предоставлены истцу не для недропользования, а для размещения зданий, сооружений их собственнику в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ и в момент предоставления таких участков в аренду у истца отсутствовала лицензия на право пользования недрами.

Возражения  ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом арендованы земельные участки из категории -земли промышленности, частично расположенные в границах Мухановского месторождения нефти и согласно п. 1.1 Договора предоставлены арендатору для производственной деятельности, то есть для целей недропользования, которое осуществляется АО «Самаранефтегаз» на основании лицензий от 30.03.2005 и от 29.12.2015, действовавших в момент заключения договора аренды от 23.12.2020.

На спорных земельных участках расположены части воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», общей протяжённостью 66,13 км. (что подтверждается свидетельством о праве собственности 63-АА 615178 от 15.08.2002 и признается ответчиком в отзыве на иск), арендованная истцом на основании договора аренды №3220315/3142Д/16-00284-010 от 21.01.2016 (см. приложение №1 к данному договору аренды) для недропользования.

Данная ВЛ соединяет между собой электроподстанции АО «Самаранефтегаз»: ПС 35/6 кВ «Восточная», ПС 35/6 кВ «Осиновская», ПС 35/6 кВ «Дачная», ПС 35/6 кВ «Кинель-Черкасская», ПС 35/6 кВ «Семеновская», ПС 35/6 кВ «Винно-Банновская», ПС 35/6 кВ «Шумарка», ПС 110/35/6 кВ «Козловская», которые в свою очередь, обеспечивают электроэнергией объекты недропользования (скважины, дожимные насосные станции, установки поддержания пластового давления и иные объекты бурения и добычи нефти) и соответствующие работы на таких объектах по использованию недр на месторождениях: Мухановского, Кинель-Черкасского, Семеновского, Винно-Банновского, Сологаевского, Саврухинского, Сидоровского ,что подтверждается однолинейной схемой ВЛ-35 кВ «Сидоровка» и обзорной схемой прохождения ЛЭП по перечисленным месторождениям.

Ответчик доказательств использования истцом земельного участка  не для  недропользования, в материалы дела  не представлено.

В период до реорганизации ООО «Кинельский склад» (01.03.2023) указанные объекты  были переданы в аренду Истцу по договору аренды № 3220315/3142Д/16-00284-010 от  21.01.2016 для недропользования.

Согласно п.4.2 Договора аренды размер арендного платежа за пользование имуществом, включённым в приложение № 1 к нему, включает в себя плату за пользование не только самим имуществом, но и земельными участками, на которых оно расположено. Объекты месторождения включены в приложение № 1 к Договору аренды, в связи с чем, размер оплачиваемой Истцом в спорный период арендной платы за эти объекты, находящиеся на спорных участках, включает в себя величину арендной платы, уплачиваемой ООО «Кинельский склад» Ответчику по Договору.

Истец (как до реорганизации ООО «Кинельский склад» (01.03.2023), так и после неё) использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями лицензий на право пользования недрами, представленными в дело.

Таким образом, Участки предоставлены, и фактически используются для целей недропользования.

Исходя из принципа равенства всех перед законом, Истец, использующий на законном основании земельные участки для ведения работ, связанных с пользованием недрами, имеющий для этого арендованные объекты нефтедобычи, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с недропользователем, использующим для ведения тех же работ объекты, находящиеся в его пользовании и предоставленные непосредственно ему на основании заключенного с ним договора аренды земельного участка, и лишь в силу указанного обстоятельства оплачивать арендную плату, рассчитанную по иной формуле/ставке, при том, что п. 4 ст.39.7 ЗК РФ для случаев аренды земель для ведения работ, связанных с пользованием недрами, установлена ставка в 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, отсутствие у ООО «Кинельский склад» лицензии на недропользование не может являться основанием для отказа в применении установленной законом ставки арендной платы в отношении участков для недропользования (2% от кадастровой стоимости), поскольку регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики. Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Таким образом, правовое значение для применения ставки 2 % от кадастровой стоимости имеет целевое и фактическое использование участка, а не факт наличия/отсутствия лицензии на недропользование у собственника участка.

Как указал истец, договор заключен в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Из свидетельства о праве собственности 63-АА 615178 от 15.08.2002 на воздушную линию электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», общей протяжённостью 66,13 км., справки БТИ от 30.07.2022 и выписки из технического паспорта на данный объект к следует, что право собственности на ВЛ до 2002 принадлежало АО «Самаранефтегаз».

Также согласно свидетельству о праве на землю от 16.12.1992 № 14828 структурному подразделению ПО «Куйбышевнефть» - НГДУ «Первомайнефть» (АО «Самаранефтегаз» является правопреемником ПО «Куйбышевнефть» вследствие приватизации последнего, что подтверждается Планом приватизации ПО «Куйбышевнефть» от 1994 г.) был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 551,00 га для промышленной разработки Мухановского месторождения нефти на основании решения администрации г.Отрадного Самарской области от 16.12.1992 № 559.

Указанное имущество было передано АО «Самаранефтегаз» в качестве вклада в уставный капитал созданного в 1999 г. ООО «Первомайский склад», что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания совета директоров АО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999 и свидетельства 63-АА 615178 от 15.08.2002.

В момент перехода права собственности на воздушную линию электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка» в силу п. 2 ст. 271 ГК РФ (в ред. от 08.07.1999) к ООО «Первомайский склад» также перешло право постоянного бессрочного пользования участком, необходимым для ее размещения и эксплуатации.

Договором о присоединении от 22.08.2003 подтверждается, что ООО «Первомайский склад» присоединилось к ООО «Кинельский склад» и к последнему в порядке универсального правопреемства перешло все имущество, права и обязанности правопредшественника (независимо от перечисления таких прав и обязанностей в передаточном акте).

Вышеизложенное подтверждает переход от АО «Самаранефтегаз» в 2002 году в ООО «Кинельский склад» объекта Мухановского месторождения -воздушной линии электропередачи напряжением 35 кВ «Сидоровка», а также права постоянного бессрочного земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации данного объекта.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок возникло у первичного правообладателя и правопредшественника Истца и последующий переход данного права осуществлялся в порядке передачи имущества в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица, реорганизации юридических лиц, то право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками возникло независимо от государственной регистрации данного права.

Постановлением Главы г. Отрадный Самарской области от 15.04.2005 № 343 утверждены границы единого землепользования общей площадью 723 кв. м., необходимого в т.ч. для размещения указанной ВЛ и данный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 63:06:0000000:8.

Переоформление права постоянного бессрочного пользования указанного участка на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ подтверждается договором аренды данного участка, заключенного ООО «Кинельский склад» с ответчиком 27.05.2011 №110/11 сроком на 10 лет с 18.08.2010 по 18.08.2020. Впоследствии земельный участок 63:06:0000000:8 в результате кадастровых работ разделён на два участка с кадастровыми номерами 63:06:0000000:2489, 63:06:0000000:2490, являющихся объектами договора аренды, указанного в иске.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет арендной платы за земельный участок, переданный истцом по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения в сумме  40 495 руб.  80 коп.,  в порядке ст.ст.1102,1105 ГК РФ.

Ответчиком возражений относительно примененного истцом,  при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка не представлено.  

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 609 руб. 53 коп.  за период с 22.03.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 40495 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.

 

С учетом изложенное,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 31.03.2023 и с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляют 2609 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40495 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.395,1102,1105  ГК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 43 405 руб. 33 коп. из них: 40 495 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2609 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.21г. по 07.06.23г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.23г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000  руб. по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать с ответчика  в пользу истца, оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению №679505 от 13.10.2023.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета  по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской Области в пользу Акционерного  общества  "Самаранефтегаз" 43 405 руб. 33 коп. из них: 40 495 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 2609 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.21г. по 07.06.23г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 40 495 руб. 80 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 08.06.23г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева