СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-280/2022-АК

г. Пермь

11 апреля 2022 года

Дело № А60-53009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2021 года

по делу № А60-53009/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: МИФНС № 24 по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании денежных средств в размере 1 007 268 руб. 08 коп.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от  17.11.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Энергопром-ЕК» в пользу ООО «Автоматика» взыскано 1 007 268 руб. 08 коп., в том числе 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 10.09.2020, а также денежные средства в размере 23 0736 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

По доводам апелляционной жалобы, ответчик настаивает на незаконности и необоснованности решения, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом необоснованно не принята позиция ответчика, основанная на положениях части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что у суда не имелось оснований для применения преюдиции, поскольку ответчик, не являлся участником дела №А60-52452/2020.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд от ответчика с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился и ранее заявленное ходатайство в ходе рассмотрения жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 истцом в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) за ответчика перечислены денежные средства в размере 950 818 руб. 16 коп., в том числе: 256 123 руб. 68 коп. (назначение платежа - уплата взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2019 года) и 694 694 руб. 40 коп. (назначение платежа - уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии за июль 2019 года).

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, признав требование ООО «Автоматика» обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, 21.01.2019 между ООО «Автоматика» и ООО «Уралпромлес» был заключен договор поставки №21/01-2019. В соответствии с договором в адрес ООО «Автоматика» осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 № 9/7  на сумму 934 946,26 руб., по УПД от 31.03.2019 № 65 на сумму 1 439 893,74 руб.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» в лице ФИО3 и ООО «Автоматика» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 № 66 АА 560363, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019  было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229, 49 руб.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968, 30 руб.; ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031, 19 руб.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.;ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.;       ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб. 

Остаток по счету составил сумму 1 525, 97 руб. 

При этом в рамках арбитражного дела № А60-52452/2020 истцом ООО «Автоматика» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 с целью дачи свидетельских показаний Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 ФИО5 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства  ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО4 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Автоматика» в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в пользу ООО «Энергопром-ЕК» осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм. Платежи осуществлены по письму ООО «Энергопром-ЕК» № ЭЕК-16 от 21.08.2019, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично ФИО4 в банк (показания ФИО5 от 27.04.2021).

Согласно сведениям МИФНС России № 24 по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 3 и 4 кварталах 2019 года ООО «Энергопром-ЕК» финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Уралпромлес» не осуществляло.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дел №А60-51965/2020, №А60-52455/2020, представителем истца (ООО «Автоматика») в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.03.2022, 04.04.2022) также даны пояснения, из которых следует, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца - ООО «Автоматика» - имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с изложенным на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 №17АП-150/2022-АК, от 07.04.2022 №17АП-23/2022-АК).

При этом, оценивая позицию истца в рамках дела №А60-52455/2020, суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям представителя истца (ООО «Автоматика») данным в судебном заседании 04.04.2022 (после объявленного перерыва) о том, что перечисление спорных денежных средств не было связано с ограничениями по распоряжению счетом ООО «Автоматика», а является в своем роде займом, поскольку до объявления судом перерыва в судебном заседании по данному делу, представитель истца указывал на иные обстоятельства, в частности на отсутствие обязательств истца перед ответчиком, которые подтверждаются также показаниями ФИО5 в рамках дела № А60-52452/2020.

Ограничение операций по счету клиента предусмотрено в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 02.03.2012 и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС РФ «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца принято  решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

С учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации) задолженность истца образовалась до  сентября 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данная сделка является посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в защите права истца. 

Коллегия полагает, что удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А60-52452/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в пользу ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-53009/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова