ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35973/2020

Дело № А40-241328/18

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «Альянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-241328/18 по иску ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Группа компаний «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Якоб Е.А. по доверенности от 07.02.2020, диплом ВСВ 0067096 от 02.07.2004; 

от ответчика: Пак В.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом ДВС 0141192 от 29.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Группа компаний «Альянс» о взыскании 44 484 126 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017, в том числе: 15 713 830 руб. 27 коп. - долг за период с февраля 2018 по январь 2019, 28 770 296 руб. 18 коп. - неустойку за период с 25.05.2017 г. по 12.09.2019 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки с 13.09.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 28.09.2020 они возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орион» (Арендодатель) и ООО «ГК Альянс» (Арендатор) заключили Договор аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. 

В соответствии с условиями Договора арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, состав и характеристики которого (комплектность, принадлежности, документация и т.п.) определены в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Арендатор – принять его, оплатить время владения и пользования и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. передача готового к эксплуатации имущества арендодателем арендатору в аренду осуществляется в месте передачи имущества, по адресу, предусмотренному Приложением № 1 к Договору и оформляется Актом приема-передачи имущества в аренду по форме Приложения № 2, который должен быть подписан уполномоченными представителями арендодателя и арендатора в 3 экземплярах. 

При приемке имущества в аренду арендатор обязан своими силами и за свой счет провести проверку технического состояния имущества на холостом ходу и/или под нагрузкой. 

Передаваемое в аренду имущество должно быть исправным в техническом и коммерческом отношении и пригодным для использования по назначению. 

В соответствии со Спецификацией № 1 (Энергокомплекс ЭК-2000/0,4/6 – УХЛ1 (№ 300814)) и Спецификацией № 2 (Энергокомплекс ЭК-2000/0,4/6 – УХЛ1 (№ 300819)) (Приложение № 1 к Договору) место эксплуатации имущества: Кондинское месторождение кусты 15 и 16. 

Арендодатель обязан передать арендатору имущество в течение 1 рабочего дня с даты зачисления на расчетный счет арендодателя обеспечительного платежа в соответствии с п. 3.2.1 Договора.

Арендодатель свои обязательства выполнил и передал в аренду два комплекта Имущества: 

- по Акту приема-передачи имущества в аренду от 03.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300814: монтажный комплект); 

- по Акту приема-передачи имущества в аренду от 07.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300814 в составе: две блочных комплектных дизель-электростанций, блочная комплектная трансформаторная подстанция, техническая документация); 

- по Акту приема-передачи имущества в аренду от 03.03.2017 г. по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. (энергокомплекс зав. № 300819: две блочных комплектных дизель-электростанций, блочная комплектная трансформаторная подстанция, монтажный комплект, техническая документация). 

Акты приема-передачи имущества в аренду подписаны арендатором без существенных замечаний к техническому состоянию имущества. 

Работоспособность имущества подтверждена предоставленными Арендатором Арендодателю документами: 

- Актом осмотра электроустановки № 0843/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 15); 

- Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р0771/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 15); 

- Актом осмотра электроустановки № 0844/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 16); 

- Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Р0772/5811 от 18.04.2017 г. (куст № 16). 

В соответствии с п. 4.3.10 Договора арендатор обязан содержать имущество в надлежащем рабочем состоянии, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией и содержанием имущества расходы, в том числе на оплату: хранения Имущества, необходимого планового и текущего ремонтов, своевременного технического обслуживания, расходуемых в процессе эксплуатации материалов. 

Эксплуатировать и содержать имущество в соответствии с руководством /инструкцией по эксплуатации данного имущества, технической документацией, паспортом, прилагающийся к имуществу, и условиями Договора. 

В соответствии с п. 4.3.11 Договора арендатор обязан незамедлительно (в течение одного дня) информировать арендодателя обо всех случаях неисправности имущества, его узлов в процессе эксплуатации, авариях и т.п., которые делают невозможной эксплуатацию имущества по назначению, и/или могут привести к выходу из строя крупных узлов и механизмов имущества, либо существенно влияют на стоимость имущества. 

В соответствии с п. 7.5.3 Договора в случае выявления дефектов осмотр и определение причины дефектов, преждевременного износа или других неисправностей имущества производится в присутствии уполномоченного лица арендатора в течение 5 (пять) календарных дней со дня получения должным образом составленной актазаявки. 

Согласно п. 7.5.4 Договора специалистами арендатора составляется акт с указанием конкретной причины выхода из строя имущества, при не достижении согласия стороны обращаются за проведением экспертизы в ТПП РФ (иную экспертную организацию, согласованную сторонами). 

17 октября 2017 г. ответчиком был составлен Акт выхода из строя ДГУ на Кондинском месторождении, куст 16, энергокомплекс № 300814, № двигателя 25393292. 

При этом, как установлено истцом, письмо Исх. № 556ГК от 29.12.2017 г. с просьбой о согласовании проведения восстановительных работ на БКДС 3008014 № двигателя 25393292 ООО «Сургуттехпост» в качестве исполнителя по капитальному ремонту направлено ответчиком в адрес истца только в декабре 2017 г., т.е. в нарушение условий Договора, Ответчик: 

- не известил арендодателя о произошедшем событии в течение одного дня, 

- не составил и не направил в адрес арендодателя акт-заявку, 

- Акт выхода из строя ДГУ составил в отсутствие представителя арендодателя, 

- в Акте выхода из строя ДГУ не указал причина выхода из строя имущества.

Согласно п. 4.3.20 Договора Арендатор обязан в случае повреждений имущества, за исключением случаев, когда повреждение возникло в результате скрытых дефектов или некомплектного состояния имущества (п. 7.1 Договора), за свой счет осуществить его ремонт согласно требований завода изготовителя силами сертифицированного персонала. 

Истец, полагая, что ответчик готов отремонтировать имущество за свой счет согласовал ответчику письмом № ОРИ/1 от 10.01.2018 г. проведение ремонта ЭК № 300814 № двигателя 25393292 специалистами ООО «Сургуттехпост» и сообщил, что для контроля за проведением ремонтных работ будет направлен представитель. 

В тоже время, 07.05.2018 г., в акте дефектовки ДВС Cummins KTA-50 G3 и Дефектной ведомости двигателя внутреннего сгорания используемого в качестве силового 4 агрегата, которые были составлены в присутствии представителей ООО «Орион», ООО ГК «Альянс», ООО «Сургуттехпост», представители арендатора и ООО «Сургуттехпост» указали на невозможность восстановления двигателя. 

В качестве причины выхода из строя двигателя указано нарушение регламентов завода изготовителя на проведении ремонтно-восстановительных работ, а именно: 

- при монтаже поршня L1 было допущено разрушение вешнего компрессорного кольца, 

- механическое повреждение форсунки охлаждения поршня, полученное в ходе демонтажа/монтажа шатуна L3 в следствии чего, произошел перегрев гильзы и потеря эластичности уплотнительных колец гильзы. Потеря эластичности привела к попаданию охлаждающей жидкости в поддон картера, 

- замена шатунных вкладышей проводилась с правой стороны с R1 по R5, о чем свидетельствуют шатунные вкладыши другой (11.11/м.г.) даты выпуска. 

Представитель ООО «Орион», явившийся для контроля за ремонтом производимом на имуществе арендодателя, не согласный с данным выводом, от подписи акта дефектовки и дефектной ведомости отказался и обратился за разъяснениями к производителю двигателя – ООО «Камминз» с письмом от 27.06.2018 г. с просьбой разъяснить могут ли выводы ООО «Сургуттехпост», указанные в акте дефектовки, служить причиной поломки двигателя. 

В ответ ООО «Камминз» письмом № 1063 от 23.07.2018 г. сообщило, что разные коды дат производства не являются объективным доказательством того, что двигатель проходил капитальный ремонт. 

Поставщик, а также конструкция подшипника не имеет отличий в зависимости от типа кода даты производства и в обычной практике встречается в двигателях, вышедших с завода. 

Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС КТА50 ESN25393292, является масляное голодание.. 18.12.2018 г. письмом № 530/18 ООО «Сургуттехпост», в ответ на запрос ООО «Орион» о возможности ремонта поврежденного двигателя, подтвердило готовность его ремонта за 650 770, 83 руб., что прямо противоречит его выводу о невозможности ремонтно-восстановительных работ на двигателе, изложенному в Акте дефектовки и Дефектной ведомости.

Руководствуясь п. 7.5.4. Договора ответчик обратился в Союз «Сургутской торгово-промышленной палаты» за проведением экспертизы. 

17.07.2018 г. в адрес истца поступило письмо № 1027 от 16.07.2018 г. с извещением о проведении технической экспертизы дизельного двигателя КТА 50 G3 № 25393292. 

В ответ истцом направлено письмо № ОРИ-2/59 от 18.07.2018 г. об отказе в предоставлении согласия на проведение каких-либо экспертиз с указанным Имуществом. 

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что двигатель был разобран при ремонте ООО «Сургуттехпост», находился на его территории и его детали не были описаны и опечатаны, следовательно, могли быть повреждены или заменены. 

Тем не менее, 26 июля 2018 г. ТПП был подготовлен Акт экспертизы № 116-02- 01197, содержащий следующие выводы: 

«По результатам визуально-диагностического осмотра выявлены множественные повреждения узлов и агрегатов ДВС КТА-50 G3 № 25393292 со следами оплавления и деформации. 

Выявленные дефекты образовались в результате работы ДВС в некорректном режиме, являются предположительно следствием ранее проведенного ремонта двигателя, о чем свидетельствует установка на двигателе 5-ти вкладышей с правой 5 стороны с другой маркировкой и датой изготовления и обломанная форсунка охлаждения поршня».

В Акте экспертизы не указано в какой период времени указанные работы по ремонту были произведены. 

Так, в п. 4.3.7 Договора указано, что арендатор обязан производить самостоятельно, за свой счет и силами своего технического персонала работы по техническому обслуживанию имущества, в том числе регламентное техническое обслуживание каждые 6000 мото/часов (ТО 6000) в полном объеме согласно руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию двигателей Cammins серии KTA50G3 (Приложение №7), ремонт Имущества (за исключением ремонта связанного со скрытыми дефектами имущества, в том числе заводской брак, если будет доказано, что таковые возникли до передачи Имущества Арендатору), предварительно согласовав с Арендодателем условия его проведения… Регламентное техническое обслуживание 6000 мото/часов (ТО 6000) должно быть произведено арендатором независимо от наработанного имуществом количества мото/часов в обязательном порядке до возврата имущества арендодателю. 

Согласно Акту приема-передачи Имущества в аренду от 07.03.2017 г. наработка по энергокомплексу № 300814, в составе которого находился двигатель № 25393292 составила 5803 мото/часов. 

Согласно Акту возврата имущества от 15.01.2017 г. наработка по энергокомплексу № 300814, в составе которого находился двигатель № 25393292 составила 8123 мото/часов. 

Указанное означает, что арендатор обязан был провести ТО 6000, т.е. мог заменить вкладыши самостоятельно. 

Из материалов дела следует, что имущество введено в эксплуатацию Ростехнадзором 18.04.2017 г., согласно Акту выхода из строя ДГУ поломка произошла 17 октября 2017 г., т.е. двигатель отработал 6 (шесть) календарных месяцев; 

- согласно Акту приема-передачи имущества от 07.03.2017 г. и Акта возврата Имущества от 15.01.2019 г. имущество находилось в работе (8123-5803) = 2320 мото/часов, т.е. (2320/24) = 96,67 суток, т.е. чуть больше 3 (трех) календарных месяцев из 6 (шести); 

- согласно данным актам имущество запускалось (851-582) = 269 раз, в период нахождения в аренде у ответчика. Доказательств, что ремонт был произведен до передачи Имущества ответчику в аренду в материалы дела не представлено, в то время как Акт экспертизы не устанавливает время проведения ремонтных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 Договора при приемке имущества в аренду арендатор обязан своими силами и за свой счет провести проверку технического состояния имущества на холостом ходу и/или под нагрузкой. 

Однако, ни Акт дефектовки, ни Дефектная ведомость, ни Акт экспертизы не отвечают на вопрос, были ли обнаруженные недостатки срытыми, или они должны были быть обнаружены при проверке имущества во время приемки.

27 марта 2018 г. арендатор и арендодатель подписали Дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2018 г. к договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г., в соответствии с которым имущество было переукомплектовано. 

Согласно Акту возврата имущества от 27.03.2018 г. один комплект имущества был возвращен арендодателю, второй остался у арендатора. 

В соответствии с п. 8.2 Договора имущество передается в аренду на срок 419 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи имущества в аренду. 

Последний Акт приема-передачи имущества в аренду подписан 07.03.2017 г., следовательно, срок аренды второго комплекта имущества истек 30 апреля 2018 г. 

В соответствии с п. 10.1.2 Договора по окончании срока аренды Стороны обязаны осуществить возврат имущества от арендатора арендодателю в порядке, указанном в п. 10.5 Договора, в течение 30 дней с момента окончания срока аренды, указанного в п. 8.2 Договора. 

При этом, арендная плата арендатором уплачивается до даты возврата имущества по акту возврата имущества. 

Согласно п. 3.1 Договора за владение и пользование имуществом арендатор уплачивает Арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором. Размер и сроки уплаты арендных платежей установлены Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору). 

Арендные платежи, предусмотренные Договором, должны оплачиваться Арендатором не позднее сроков, указанных в Приложении № 3, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования Имуществом (п. 3.2 Договора). 

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что на протяжении всего срока аренды арендатор допускал неоднократные нарушения сроков оплаты арендных платежей, а с 25.04.2018 г. прекратил оплачивать арендные платежи и не вернул имущество 30.04.2018 г., в связи с чем, арендодателем арендатору направлена претензия об уплате денежных средств по Договору аренды № ОРД-5/30 от 01.03.2017 г. исх. № ОРИ -2/40 от 01.06.2018 г. с требованием об уплате задолженности и возврате имущества в связи с окончанием срока аренды. 

В связи с отказом арендатора вернуть имущество из аренды арендодателем в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о возврате имущества из аренды - дело № А40-163323/18. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 г. по делу № А40-163323/18 установлено, что имущество считается возвращенным из аренды с даты подписания актов возврата имущества от 15.01.2019 г. и от 18.01.2019 г.

На момент рассмотрения дела, долг ответчика составляет 15 713 830 руб. 27 коп. за период аренды с февраля 2018 г. по январь 2019 г. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 11.2 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные Договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 12.09.2019 г., согласно расчету истца, составляет 28 770 296 руб. 18 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 5 754 059 руб., а также, удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 13.09.2019 по дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что имущество, переданное в аренду, не использовалось арендатором в связи с невозможностью эксплуатации, при этом не предоставил доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Учитывая сборно-разборную конструкцию арендованного имущества, эксплуатация энергокомплекса возможна и после поломки двигателя, в случае замены или ремонта последнего на пригодный к эксплуатации (как это было сделано Ответчиком с поврежденным генератором). 

Доказательства того, что арендодатель препятствовал или ограничивал возможность арендатора владеть и пользоваться имуществом в том числе путем замены двигателя, в суд не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ «Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

-потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

-непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.».

В случае обнаружения недостатков в процессе использования имущества Арендатор мог по своему выбору, например, потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков или обратиться в суд с иском о досрочном расторжении договора на основании абз. 5 п. 1 ст. 612, п. 2 ч. 1 ст. 620 ГК РФ.

В свою очередь арендодатель по требованию арендатора мог заменить двигатель или отремонтировать его, однако, арендатор с подобным предложением к истцу не обращался, доказательств невозможности замены двигателя в энергокомплексе и дальнейшего использования энергокомплекса не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчик не предоставил доказательств, что ремонт был произведен до передачи имущества ответчику в аренду. 

Ни в акте дефектовки ДВС Cummins KTA-50 G3 от 07.05.2018 г., ни в дефектной ведомости двигателя внутреннего сгорания используемого в качестве силового агрегата, ни в акте экспертизы № 116-02-01197 от 20.07.2018 г. не установлено время проведения некачественных ремонтных работ. 

Учитывая тот факт, что ответчик в период эксплуатации имущества обязан был провести за свой счет ТО 6000 (п. 4.3.7 Договора аренды), а также осуществлять плановый и текущий ремонты (п. 4.3.10 Договора аренды), суд обоснованно сделал вывод о том, что некачественный ремонт, явившийся по выводам специалистов, причиной поломки двигателя, мог быть произведен, в том числе, самим ответчиком.

Таким образом, наличие недостатков до даты получения арендатором имущества в аренду и их скрытый характер должны быть доказаны арендатором путем предоставления допустимых доказательств и не может быть мотивировано только тем обстоятельством, что недостатки не были обнаружены арендатором при приемке, следовательно, они являются скрытыми.

В соответствии с п. 2.1  Договора аренды при приемке имущества в аренду Арендатор обязан своими силами и за свой счет провести проверку технического состояния имущества на холостом ходу и/или под нагрузкой, что говорит о том, что имущество является технически сложным оборудованием. 

Следовательно, для того чтобы сделать вывод о том, являются ли недостатки скрытыми или нет, требуются специальные технические познания. Нельзя исключать того, что данные недостатки могли быть обнаружены при надлежащей приемке имущества в аренду.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ни в одном документе, предоставленном ответчиком в качестве доказательств причины поломки не указано на скрытый характер данной поломки, и что ее невозможно было обнаружить при приемке.

            Ссылки заявителя жалобы на Формуляр БКПБ.0547.05.1113.0001.000 ФО являются несостоятельными, поскольку указанный документ не может быть надлежащим доказательством времени проведения некачественного ремонта.

В Формуляре должны отражаться все произведенные на энергокомплексе ремонтные работы, а также работы по техническому обслуживанию, дата их проведения, а также лицо осуществившее ремонт. 

Исходя из п. 4.3.7 Договора аренды Формуляр должен был содержать также информацию о проведенном Ответчиком ТО 6000, а поскольку в Формуляре не указывается конкретный перечень работ, установить в какой период времени были заменены те или иные детали невозможно. 

Если до передачи имущества в аренду Арендодателю ремонт и/или техническое обслуживание уже осуществлялись, информация в Формуляре не дала бы ответа на вопрос, в какой период времени был произведен некачественный ремонт, до передачи в аренду или после.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что  доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о замене вкладышей при ТО600 в нарушения ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

 Истцом в материалы дела предоставлено письмо ООО «Камминз» Исх. № 1063 от 23.07.2018 г. в подтверждение того, что разные даты производства, указанные на вкладышах, не являются доказательством проведения ремонта на двигателе, т.е. вкладыши с разными датами производства могли быть установлены самим производителем, а не при проведении ремонта.

Указание заявителя на то, что руководство по эксплуатации не содержит требования о замене вкладышей при проведении ТО 6000 не означает, что такая замена не может быть осуществлена при выявлении такой необходимости.

Ссылаясь на то, что ТО 6000 могло проводиться силами своего технического персонала, ответчик не принял во внимание абз. 5 п. 4.3.7 Договора аренды прямо предусматривающий, что «Процедуры ТО 6000 по ремонту/калибровке топливной аппаратуры должны производиться строго в авторизированном сервисном центре ООО «Камминз» с обязательным предоставлением арендодателю технических актов, в которых будут отражены достигнутые контрольные значения, калибровочные точки, Ф.И.О. инженера и серийные номера (при их наличии) с приложением дефектовочной ведомости выбракованных и замененных деталей.». 

Однако данный документ не был предоставлен ни истцу, ни суду в подтверждение проведения ответчиком ТО 6000. 

В свою очередь, как указано в письме производителя, причиной выхода из строя двигателя может служить масляное голодание, которое могло возникнуть, в том числе, по причине увеличенного срока интервала технического обслуживания.

Довод заявителя касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу                            № А40-241328/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова  

                        

                                                                                                                      В.В. Валюшкина