Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63935/2018

г. Москва

17 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-63935/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 109028, г. Москва, б-р. Покровский, д. 3, стр. 1, ком. 79) к Проектному научно-исследовательскому республиканскому унитарному предприятию «Белнипиэнергопром» (УНП 100152060 ОКПО 00114206, 220048, 

<

...>) о взыскании 701523 руб. 80 коп. неустойки по договору №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 и 6507536 руб. 70 коп. штрафа,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия «Белнипиэнергопром» (далее – ответчик, РУП «Белнипиэнергопром», проектировщик) 701523 руб. 80 коп. неустойки по договору №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 и 6507536 руб. 70 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 4 этапу «Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения» и 5.2.2 этапу «Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь»: Рабочая документация в полном объеме» по спорному контракту, а также отказом проектировщика устранить недостатки в разработанной проектной и рабочей документации.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (заказчик) и РУП «Белнипиэнергопром» (проектировщик) заключен договор № ЛЭИ-563/17/206-181-17 (далее - договор), согласно которого проектировщик обязался в соответствии с Заданием на проектирование заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации, а также осуществлять авторский надзор по объекту «Строительство парогенераторных установок на Ярегском нефтяном месторождении» объекты «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь».

По условиям указанного договора проектировщик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, передать заказчику отчеты о выполненных этапах работ и Техническую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Объем работ, выполняемых проектировщиком, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: изыскательские работы; разработку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы; разработку рабочей документации, осуществление авторского надзора при строительстве Объекта (п. 14.2 договора).

В соответствии с п. 34.1 договора, его цена составляет 57230000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 8730000 руб. 00 коп. Цена каждого этапа работ указана в Приложением №3 к договору «Договорная цена и платежи».

Срок выполнения 4 этапа работ «Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения» согласован сторонами в Календарном плане работ (Приложением №2 к договору): 4.1. Парогенераторная установка «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь» - срок 28.02.2018; 4.2. Парогенераторная установка «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь» - срок 28.02.2018; 4.3. Парогенераторная установка «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» - срок 28.02.2018.

Срок выполнения 5.2.2. этапа «Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь»: Рабочая документация в полном объеме» - 31.05.2018. 

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору (Приложение № 2) в части соблюдения сроков окончания выполнения работ по этапу 4 «Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения» и этапу 5.2.2. «Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь»: Рабочая документация в полном объеме».

Фактически работы по этапу 4 были выполнены и сданы истцу 12.04.2018, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 12.04.2018 № 13/248, № 14/249, 15/240. Общая сумма принятых работ по указанным Актам составила 1419987 руб. 00 коп. 

Просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 4 составила, согласно представленному истцом расчету, 42 дня (с 01.03.2018 по 11.04.2018), а размер неустойки рассчитанной в соответствии с п. 37.4 договора - 178918 руб. 36 коп.

Просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 5.2.2. составила, согласно представленному истцом расчету, 27 дней (с 01.06.2018 по 27.06.2018), а размер неустойки рассчитанной в соответствии с п. 37.4 договора - 522605 руб. 44 коп.

Также истец указал, что в ходе анализа проектной и рабочей документации по объектам «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» заказчиком были выявлены недостатки в результатах выполненных работ, о чем было сообщено проектировщику (письма от 03.05.2018 № 02-01-09/337, от 08.05.2018 № 04-346-ИД, от 14.05.2018 № 04-359-ИД, от 22.05.2018 № 04-379-ИД, от 05.06.2018 № 04-424-ИД, от 22.06.2018 № 04-460-ИД, от 28.06.2018 № 04-469-ИД, от 28.06.2018 № 04-471-ИД, от 29.06.2018 № 04-472-ИД, от 12.07.2018 № 04-493-ИД, от 20.07.2018 № 04-500-ИД, от 20.07.2018 № 04-501-ИД). 

В указанных письмах истец сообщал ответчику о выявленных недостатках, о факте предоставления Технической документации не в полном объеме, предоставлял соответствующие замечания и просил внести изменения и дополнения в Техническую документацию.

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 31 июля 2018 года ответчик не устранил выявленные несоответствия и недостатки в полном объеме, не выполнил указание истца о внесении изменений и дополнений в Техническую документацию.

Размер штрафа за необоснованный отказ проектировщика от устранения выявленных заказчиком недостатков в соответствии с пунктом 37.11 договора составил, согласно представленному истцом расчету, 6507536,70 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» направило в адрес РУП «Белнипиэнергопром» претензию №01-413-СБ от 15.05.2018 об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы неустойки и штрафа по договору не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что по всем обоснованным замечаниям заказчика проектировщиком были внесены изменения в выполненную рабочую документацию или истцу дан мотивированный ответ об отсутствии такой необходимости. В отношении проектной документации по всем объектам получено положительное заключение экспертизы № 78-2-1-3-0008-18, № 78-2-1-3-0009-18, 78-2-1-3-0010-18, выданное ООО «Ведущее экспертное бюро» (свидетельство об аккредитации RA.RU.611067 №0001208, выдано Федеральной службой по аккредитации 04 апреля 2017 года и свидетельство об аккредитации RA.RU.611071 №00011210, выдано Федеральной службой по аккредитации 12 апреля 2017 года). Разработка рабочей документации в полном объеме по объекту «ПТУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь» осуществлялась ответчиком в соответствии с Заданием на проектирование и прошедшей экспертизу Проектной документацией, а также техническими условиями: на поставку подготовленной воды 2017 г.; на поставку технической воды 2017 г.; на проектирование электроснабжения 2017 г. Данные технические условия выданы истцу до заключения им договора с ответчиком. При этом, по мнению ответчика, ряд предложений об изменении документации юыл предъявлен заказчиком по причине изменения истцом исходных данных, или технических требований по результатам рассмотрения которых им признана необходимость выполнения соответствующих работ на основании дополнительного соглашения к договору (письма истца: от 04-365-ИД от 16.05.2018; №01-415-СБ от 15.05.2018; №04-403-ИД от 29.05.2018). Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств недостатков в результатах выполненных ответчиком работ и не заявлено требование о проведении дополнительной их экспертизы.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ по договору №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 требованиям договора, заданию на проектирование (приложение №1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Определением от 21 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр строительных экспертиз» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (с учетом определения суда от 16.01.2019 о включения в состав экспертной группы указанных экспертов), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1.) Соответствует ли проектная документация по объектам: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» и рабочая документация по объекту «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», принятая ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» по Актам о приемке выполненных работ № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018, № 16/241 от 12.04.2018 (далее – Проектная документация) требованиям и условиям договора №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения?

2.) Имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению, указанных в письмах от 03.05.2018 № 02-01-09/337, от 05.06.2018 № 04-424-ИД, от 28.06.2018 № 04-469-ИД, от 08.05.2018 № 04-346-ИД, от 14.05.2018 № 04-359-ИД, от 22.05.2018 № 04-379-ИД, от 22.06.2018 № 04-460-ИД, от 12.07.2018 № 04-493-ИД, от 20.07.2018 № 04-500-ИД? В частности:

-подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца №02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 1 (пункты 32-35), №04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5) и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункт 5 (Акт № 16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в проектную документацию, выполнение линии байпаса бака химочищенной воды. Письмо Истца №04-346-ИД от 08.05.2018 (Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018);

-внесения изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные. Письмо Истца №04-359-ИД от 14.05.2018 (Акты № 10/42, № 12/44 от 15.02.2018 и №16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре «Ярега». Письмо Истца №04-379-ИД от 22.05.2018 (Акт№ 12/44 от 15.02.2018);

-внесение изменений в проектную и рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь». Письма Истца №04-460-ИД от 22.06.2018 и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункты 2., 3. (Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018, № 16/24 1 от 12.04.2018);

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ.Кабельное хозяйство». Письмо Истца №04-493-ИД от 12.07.2018 Приложение 2 (Акт № 16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100. Письмо Истца №04-500-ИД от 20.07.2018 (Акт № 16/241 от 12.04.2018).

3.) Являются ли требования (замечания) ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» к выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора? В частности:

-подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца №02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 1 (пункты 32-35), №04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5) и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункт 5 (Акт № 16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в проектную документацию, выполнение линии байпаса бака химочищенной воды. Письмо Истца №04-346-ИД от 08.05.2018 (Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018);

-внесения изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные. Письмо Истца №04-359-ИД от 14.05.2018 (Акты № 10/42, № 12/44 от 15.02.2018 и №16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре «Ярега». Письмо Истца №04-379-ИД от 22.05.2018 (Акт№ 12/44 от 15.02.2018);

-внесение изменений в проектную и рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь». Письма Истца №04-460-ИД от 22.06.2018 и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункты 2., 3. (Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018, № 16/24 1 от 12.04.2018);

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ.Кабельное хозяйство». Письмо Истца №04-493-ИД от 12.07.2018 Приложение 2 (Акт № 16/241 от 12.04.2018);

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100. Письмо Истца №04-500-ИД от 20.07.2018 (Акт № 16/241 от 12.04.2018).

4.) Являются ли требования (замечания) ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» к выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации к работам по этапу 5.2.2 «Разработка рабочей документации:Парогенераторная установка ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь»: Рабочая документация в полном объеме» объективными и необходимыми (направленными на устранение недостатков работ) согласно условиям договора №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения? В частности:

-подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Юг 50т\ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца №02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 2 (пункты 3-6) и №04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5);

-внесение изменений в рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в здании ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь. Письмо Истца №04-460-ИД от 22.06.2018.

5.) Являются ли требования (замечания) ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» к выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации к работам по этапу 5.2.2 «Разработка рабочей документации:Парогенераторная установка ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь»: Рабочая документация в полном объеме» дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора ? В частности:

-подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Юг 50т\ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца №02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 2 (пункты 3-6) и №04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5);

-внесение изменений в рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в здании ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь. Письмо Истца №04-460-ИД от 22.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела АНО «Центр строительных экспертиз» заключению экспертов от 18.04.2019:

1) Проектная документация по объектам: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» и рабочая документация по объекту «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», принятая ООО «ЛУКОЙЛ Энергоинжиниринг» по Актам о приемке выполненных работ № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018, № 16/241 от 12.04.2018 не в полной мере соответствует требованиям и условиям договора №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение №1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

2) По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению: 

- подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца №02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 1 (пункты 32-35), №04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5) и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункт 5 (Акт № 16/241 от 12.04.2018),

эксперты отмечают, что рабочая документация должна содержать максимальную информацию, позволяющую ИТР на данном участке осуществить заказ снабженцу на поставку необходимого оборудования и материалов на объект, а затем и осуществить контроль за его монтажом. То есть при воплощении рабочего проекта в натуру у ИТР уже не должно возникать вопросов где, как и чем обеспечить выполнение данной работы. Где разместить 11 шт. термодатчиков и 11 шт. соединительных коробок, как закрепить кабель?

В рассмотренном экспертами проекте эти вопросы возникают, тем более не понятна отсылка в Примечании л.5 проекта 1925-0-ЭМ104 Проектировщика к сторонней организации ООО «ПромЭлектроОбогрев», которая   должна   по   мнению   Проектировщика,   предоставить   Заказчику данные: о коробках соединительных, датчиках температуры и местах их установки, кабеле нагревательном со способом крепления. Тем более, что у Заказчика нет никаких договорных отношений с данной фирмой, поэтому отсылка к ней не правомочна.

Таким образом, проект 1925-0-ЭМ104 имеет в настоящее время все недостатки перечисленные в вышеуказанных письмах.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

- внесение изменений в проектную документацию, выполнение линиибайпаса бака химочищенной воды. Письмо Истца №04-346-ИД от 08.05.2018(Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018),

эксперты отмечают, что данное письмо согласовывает «принципиальные схемы подвода химочищенной воды к ПГУ Юг 50 т/ч 1- я очередь, ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь и ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь». И просит внести соответствующие изменения «в проектную, рабочую и сметную документацию». В рассматриваемом экспертами проекте 1925-ПТ1-ТМ «Схема технологическая» байпас бака хим. очищенной воды (ХОВ) не выполнен. Тоже и по другим объектам в чертежах 1925-ПТ2-ТМ и 1925-ПТЗ-ТМ. Замечания не устранены.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

-внесения изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные. Письмо Истца №04-359-ИД от 14.05.2018 (Акты № 10/42, № 12/44 от 15.02.2018 и №16/241 от 12.04.2018),

эксперты отмечают, что исследование экспертами генеральных планов объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды в проектную документацию не внесены. Хотя внесены изменения в части подключения ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь в Рабочую документацию 1925-0-НВ101. Следует отметить, что проектная часть документации должна полностью соответствовать рабочей части, по которой возводится объект, о чем после завершения работ, Подрядчиком составляется Акт, о соответствии построенного объекта проектной документации.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

-внесение изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре «Ярега». Письмо Истца №04-379-ИД от 22.05.2018 (Акт№ 12/44 от 15.02.2018), 

эксперты отмечают, что в данном письме говорится о том, что «для реализации САУ ВО «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» в качестве оборудования верхнего уровня будет использовано существующее оборудование Энергоцентра «Ярега». То есть в проектировании дополнительного пристроенного к зданию ПГУ нового диспетчерского пункта необходимости нет, как это и указано в ТУ от 30.08.2017г. на электроснабжение площадки: «При наличии технической возможности предусмотреть использование инфраструктурных и основных проектных решений существующих объектов ПГУ Центр и ПГУ Центр-расширение 1,2 оч.». Исследование экспертами проектной документации ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре «Ярега» в проектную документацию не внесены.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

-внесение изменений в проектную и рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь». Письма Истца №04-460-ИД от 22.06.2018 и №04-469-ИД от 28.06.2018 пункты 2., 3. (Акты № 10/42, № 11/43, № 12/44 от 15.02.2018, № 16/24 1 от 12.04.2018), 

эксперты отмечают, что исследование экспертами проектной документации ПГУ позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части исключения приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» в проектную документацию не внесены. Рассмотрение экспертами представленной на исследование рабочей документации 1925-20-ЭМ104 «Отопление и вентиляция» и 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ. Кабельное хозяйство» по объекту «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь» позволяет сделать вывод, что вентиляционные установки П4-П7 из рабочей документации не устранены, то есть коррекция не выполнена.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ.Кабельное хозяйство». Письмо Истца №04-493-ИД от 12.07.2018 Приложение 2 (Акт № 16/241 от 12.04.2018), 

эксперты отмечают, что исследование экспертами рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь шифр 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ. Кабельное хозяйство» л. 2.2 и шифр 1925-20-ЭМ107.СО «Спецификация оборудования, изделий и материалов» выявило, что изменения в части учета шести вышеперечисленных участков кабельных линий в документацию не внесены.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП «Белнипиэнергопром» Проектной документации согласно направленным ООО «ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» требования (замечаниям) по их устранению:

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100. Письмо Истца №04-500-ИД от 20.07.2018 (Акт № 16/241 от 12.04.2018),

эксперты отмечают, что в письме ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» в адрес РУП «Белнипиэнергопром» № 04-500-ИД от 20.07.2018 содержатся требования о приведении комплекта рабочей документации по прокладке наружного газопровода, а именно 1925-0-КМ100 и 1925-0-КМ101 в соответствие с проектной документацией в части прокладки газопровода по существующей эстакаде шифр 1925-0-ГСНЮО.

Анализ экспертами рабочей и проектной документации в части размещения наружного газопровода на существующей технологической эстакаде, показал, что в проектной документации имеются участки уширения эстакады для возможности прокладки газопровода, но в рабочей документации деталировка способа уширения эстакады для прокладки газопровода отсутствует, отсутствует и спецификация материалов на эти работы. Таким образом, замечания Истца в этой части не устранены.

Подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод, что по всем семи замечаниям Истца по проектной и рабочей документации имеющиеся недостатки Проектировщиком не устранены.

3) Требования (замечания) о подготовке и представлению проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора. О них четко прописано в Задании на проектирование и старых и новых ТУ.

- Требования о внесении изменений в проектную документацию, выполнение линии байпаса бака химочищенной воды не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север - расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре «Ярега» не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в проектную и рабочуюдокументацию по исключению приточных вентиляционных установок П4 -П7 в зданиях ПГУ на объектах: «ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь»,«ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь», «ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь» не являются дополнительными работами, не входящими в состав предметадоговора, а требуются из условий энергоэффективности.

- Требования о внесении изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 «Здание ПГУ. Кабельное хозяйство», не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора. Спецификация должна включать 100% количество материалов требующихся для строительства объекта.

- Требования о внесении изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100, не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

4) Анализ раздела рабочей документации 1925-0-ЭМ200 Электрообогрев трубопроводов «ПГУ «Юг» 50т/ч 1-я очередь» показал, что он выполнен не в полном объеме, выполнена лишь только часть силового питания до нагревательных кабелей, нагревательный кабель в спецификации отражен одной строкой, без разбивки по трубопроводам, трассировка нагревательного кабеля, план монтажа, способ прокладки, мощность, рабочая температура, термическая стойкость оболочки в проекте отсутствуют. Отсутствует электрическая схема и спецификация щита электрообогрева. В примечании сделана отсылка к сторонней организации не являющейся стороной по Договору с ООО «ЛУКОИЛ-Энергоинжиниринг». Таким образом Рабочая документация не соответствует  проектной  и  не  позволяет  провести  весь комплекс работ по устройству электрообогрева технологических трубопроводов, как того требует Задание на проектирование и ТУ. В связи с этим требования (замечания) ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» к выполненной РУП «Белнипиэнергопром» рабочей документации являются объективными и необходимыми.

ООО «ЛУКОИЛ-Энергоинжиниринг» согласовало применениевентиляционных решеток вместо приточных вентиляционных установок П4-П7 по всем трем объектам письмом №04-460-ИД от 22.06.2018, тем более чтоэто соответствовало требованию энергоэффективности. РУП «Белнипиэнергопром» внесло изменения в рабочую документацию по ПГУ Юг 1-я очередь раздел 1925-1-ОВ200 изм 1, хотя в рабочую документации ПГУ Юг 1-я очередь в раздел 1925-1-ЭМ207 «Здание ПГУ. Кабельное хозяйство. Журнал силовых и контрольных кабелей ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь» изменения не внесены. Данное требование Заказчика соответствует положению Договора Приложение № 2 п. 5.2.2. «Рабочая документация в полном объеме», срок окончания работ 31.05.2018г., цена 6 451 919,00руб. без НДС.

5) Анализ договорной и предпроектной документации представленной на экспертное исследование показал, что подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ЛГУ Юг 50т\ч 1-я очередь является обязательным как составная часть общей проектной документации и требование его разработки указано в Задание на проектирование и Технических условиях на проектирование, таким образом работы над проектом электрообогрева технологических трубопроводов не являются дополнительными работами, а входят в предмет Договора.

Внесение изменений в рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в здании ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь эксперты также не относят к дополнительным работам ввиду того, что в проектной документации Проектировщиком принято решение об «оптимизации приточных вентиляционных установок П4-П7», о чем сказано в письме ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» № 04-460-ИД от 22.06.2018 и выполнено в томе 5.4 1925-ПТ2-ИОС4 «Отопление и вентиляция», а следовательно приведение в соответствии с этим решением рабочей документации должно быть обязательно выполнено по всем её разделам. Тем более что в Договоре № ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 записано право Заказчика указывать на недостатки и требовать их исправления даже после согласования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 18.04.2019, выполненное АНО «Центр строительных экспертиз», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение экспертов от 18.04.2019 АНО «Центр строительных экспертиз», и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. 

В свою очередь, представленное ответчиком заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №4749 от 27.05.2019 не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ответчик не привел бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

По смыслу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, результат работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком не выполнены в полном объеме указания и не устранены замечания заказчика о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию по этапу 5.2.2. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 37.4. договора, за нарушение срока завершения работ (этапов работ) по договору, допущенному по вине проектировщика, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки до даты окончания работ (даты этапа). Максимальная величина неустойки не может превышать 15 % от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ).

Согласно п. 37.11 договора, в случае необоснованного отказа проектировщика устранить обнаруженные недостатки в разработанной проектировщиком проектной и рабочей документации, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости выполненных работ.

Общая сумма неустойки по договору за просрочку выполнения ответчиком работ по этапам 4 и 5.2.2. составила, согласно представленному истцом расчету, 701523 руб. 80 коп., в том числе по этапу 4 - 178918 руб. 36 коп., по этапу 5.2.2. - 522605 руб. 44 коп.

Расчет истца подлежащей взысканию неустойки по этапу 4, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан неверным.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела актов о приемке выполненных работ №№13/132, 14/133, 15/134 от 15.03.2018, подписанных представителями сторон договора и скрепленных печатями организаций, следует, что этап 4 «Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения» сдан ответчиком истцу 15.03.2018, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 4 составляет 63899 руб. 55 коп. (1419987 руб. * 0,3% * 15 дней (с 01.03.2018 по 15.03.2018)).

О фальсификации актов о приемке выполненных работ №№13/132, 14/133, 15/134 от 15.03.2018 истец не заявил, доказательств того, что указанные акты были подписаны истцом в иную дату не представлено.

При таких обстоятельствах неустойка по договору за просрочку выполнения ответчиком работ по этапам 4 и 5.2.2. подлежит удовлетворению в размере 586504 руб. 99 коп. (522605 руб. 44 коп. + 63899 руб. 55 коп.).

Поскольку ответчик необоснованно отказался от устранения замечаний заказчика в проектной документации, требование иска о взыскании 6507536 руб. 70 коп. штрафа по договору (30% от суммы выполненных работ – 21691789 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результат рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 361226 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия «Белнипиэнергопром» (УНП 100152060 ОКПО 00114206, 220048, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 109028, г. Москва, б-р. Покровский, д. 3, стр. 1, ком. 79) 586504 руб. 99 коп. неустойки по договору №ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, 6507536 руб. 70 коп. штрафа, 361226 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 58103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                 П.И. Машин